明代科举与文人结社

李　玉　栓

(上海师范大学 人文与传播学院，上海　200234)

明代科举与文人结社

李玉栓

(上海师范大学 人文与传播学院，上海200234)

摘要：明代科举与文人结社的关系极其复杂。科举对文人结社的影响巨大，而文人结社发展到一定规模和水平的时候，也会反作用于科举。科举对文人结社的影响主要表现在：登科士子的结社促进了结社风气的形成，科举制度直接催生文社并推动文社发展，三年一次的科考为士子结社提供了契机，而科考的内容和方式对文人结社也有很大的影响。文人结社对科举的反作用直接体现在科举考试的录取上，间接体现则是在八股作文的文风上。

关键词：明代；科举；文人结社；

文人结社是中国古代一种非常突出的文化现象，自魏晋萌芽以后，历经隋、唐、宋、元，至明代出现繁盛景象，大江南北，无地无之，*谢国桢认为：“不但在大江以南，就是大河以北，也有结社的举动。”《明清之际党社运动考·大江南北诸社》，上海书店出版社2006年版，第152页。据笔者统计，其数量至少有930个，甚或在千数以上。*参见李玉栓《明代文人结社考》(中华书局2013年版)。是书正文收录明代文人结社710个，附录220个，《后记》中又提出“至少在千数以上”的观点。统计的明代文人社团数量，一直处于增补变化之中，930是当前所知的最高数据。相信随着新材料的发掘，这个数字还会被刷新。文人结社的兴盛有着诸多因素，如政治党争、讲学思潮、文坛风气、节日风俗等，其中科举的推动作用不容忽视。

科举制度发展至明代，已经非常成熟，无论文武，皆以科甲为重。太祖时，荐举、科举两途尚能并用，永乐以后，科举日重，至宣德年间，荐举一途废置不用，后来更是明确规定，所有文官必须由科举而进，没有通过科举考试取得进士资格的不得升入内阁。科举制度，作为历代文人儒士觅贵寻富的敲门砖，本来就牵动着社会的神经，当其成为获取高官厚禄及其他种种优待的惟一途径时，必令万千儒生靡然向之。*明代科举与文学的演进情况可参陈文新、何坤翁、赵伯陶主编《明代科举与文学编年》，武汉大学出版社2009年版。因此，明代的官学、私学皆以教人科举入仕为宗旨，正所谓“科目为盛，卿相皆由此出，学校则储才以应科目”。[1]1676正是在这样一种状况下，科举与结社就结下了不解之缘。

一、科考士子多结社

在近千个明代文人社团中，很少没有登科士子或应试文人参与的。从社团成员来看，参与科考的士人往往是结社主体。这种情况在文社中最为突出。例如，启、祯之际的应社，在可以确考的28位成员中，进士11人，举人5人，占一半以上，其余成员或为府县学生，或为贡生，也都与科举有着莫大关联。[2]诗社多布衣参与，但是登科士子也不在少数，如万历间白榆社，可考成员19人，其中进士9人，举人1人。[3]由于科考的成功，登科士子的声誉较布衣为高，由他们提倡或组织社事是非常自然的事情，所以许多结社的主盟者是科举高中之人。以明代影响较大的几个诗社为例，除明初因科举制度尚未完全确立，北郭诗社、南园诗社、闽中十子结社等的主盟人员不是科举出身以外，甬上诗社的洪常为正统十三年(1448)进士，海岱诗社的冯裕为正德三年(1508)进士，西湖八社的祝时泰为嘉靖元年(1522)举人，青溪社的陈芹为嘉靖十三年(1534)举人，五子社的李攀龙为嘉靖二十三年(1544)进士、王世贞为嘉靖二十六年(1547)进士，白榆社的汪道昆为嘉靖二十六年进士，金陵社的曹学佺为万历二十二年(1594)进士，等等。当然，这些人在参与或主盟文社时，未必都已经登科，但在总体上仍能反映出科考士子对明代文人结社的助推作用。

二、科举制度直接催生文社并推动文社发展

清初陆世仪认为：“令甲以科目取人，而制义始重，士既重于其事，咸思厚自濯磨，以求副功令。因共尊师取友，互相砥砺，多者数十人，少者数人，谓之文社。”[6]卷一，199在陆氏看来，不管是作为“好修之士”的“学问之地”，还是作为“驰骛之徒”的“功名之门”，文社都是因为“令甲以科目取人”、“制义始重”而产生的，因此可以说文社就是在科举制度的直接催动下产生的。

文社(有时亦称“文会”)的雏形可以追溯至宋元时期，如南宋徐鹿卿创立的青云课社、元代杨维桢组织的聚桂文会等，它的成熟却是在明代，大量涌现更是要到明中期以后。从相关文献记载来看，明代弘治以前的文社极为鲜见。从弘治初年华亭顾清、钱福、李希颜等人结“六人社”*事见李延昰《南吴旧话录》(民国四年铅印本)卷二三：“黄宪副明为诸生时，与顾文僖清、钱修撰福、李宪使希颜、曹侍御闵、顾比部斌结社课文。”按，钱福(字与谦)、顾清(字士廉)分别为弘治三年(1490)、六年(1493)进士，诸人结社时尚为“诸生”，时间当在弘治初年(1488)前后。开始，文社迅速发展起来，如弘治十一年(1498)慈溪杨父“倡为五经会”[7]、弘治十八年前后昆山顾鼎臣结邑社“社友十一人”[6]卷一，199等，自此文社一发不可收拾。为什么会出现这种情况呢？细究其因，当是从宣德到弘治的八十年间科举考试都是按期举行的，从未间断，并最终实现了朱元璋在洪武初制订的“使中外文臣皆由科举而进，非科举者毋得与官”的目标[1]1695-1696。其时，荐举日轻而科举日重，杨士奇以处士、陈济以布衣遽命为《太祖实录》总裁官的现象不复存在，这种状况给社会心理造成了极大的影响，以致“能文之士率由场屋进以为荣”。[1]1713

为了场屋荣进，应考士子不得不研习制艺，因而结社课文的方式渐渐为大众所取，文社遂由此兴。明代的文社以成化以前为滥觞期，弘治至隆庆四朝为发展期，万历、天启、崇祯三朝为鼎盛期。据统计，成化以前仅见文社3例，弘治至隆庆四朝有22例，万历以后三朝则有181例。[8]附录三，612这些文社的发展，自始至终都与科举考试息息相关。如嘉靖四十二年(1563)，欧大任以明经入贡以后，王文肃赏其经艺，延归家塾，与其弟王元驭结社课文；[9]嘉靖后期，京山郝承健招致李维桢等同好者五六人，结社相切劘；[10]万历十二年(1584)，瞿汝说补博士弟子员，不满当时“沓拖腐烂”文风，就与邵濂、顾云鸿等结社拂水山庄，以清言名理相矜尚；[11]万历中，华亭林景旸为其子有麟邀文士为同学，举社研艺等等，[12]不一而足。

上述社事如同多数文社一样，他们的初衷是研习时文以求功名，也正是为了求取功名才不断有人加入到文社中来，从而使文社的规模渐趋壮大。万历四十四年(1616)，吕维祺任山东兖州推官，立山左大社，“令二十七属各立文会……士子蒸然向风，渐及通省，冀北、淮南之士咸来就业”。[13]至于复社，声气更广，社事初创不久因“立格稍宽”很快就“入社者至二千余人”，举行成立大会时“四方赡学有闻者半在列”。[14]附录从总体上看，明代登科总人数为24831人，比唐朝时的三倍(8245人)还要多，[15]而每年固定在校的诸生就有50000之众，[16]这说明明代科举应试人数远较前代为夥，文社规模之壮大也就不足为奇。若以地域观之，明代共行科举89科(含南北榜所多取的一榜)，登科人员以南直(相当于今天的江苏、安徽和上海地区)、江西与浙江三地为最。以进士为例，南直3667人，浙江3391人，江西2690人，*据《明清进士题名碑录》和《明清进士题名碑录索引》统计。参见方志远《明代城市与市民文学》，中华书局2004年版，第52页。分别占据前三位。再以状元、榜眼和探花的三鼎甲为例，明代共有267人，其中南直65人，江西54人，浙江53人，*据《明清进士题名碑录索引》统计。参见李树《中国科举史话·明代·从三鼎甲看地区文化教育的不平衡》，齐鲁书社2004年版，第230-231页。三地合占总数的六成以上，而明代的文社也正是此三地最为集中。[8]附录二，605-611文社活跃之地正是科甲兴盛之区，这种现象的出现绝非偶然，它充分说明了科举制度不仅催生了文社，而且推动了文社的壮大发展。

三、科举考试为士子结社提供契机

明代科考自洪武十八年(1385)以后，每三年一科，子卯午酉年乡试，次年丑辰未戌年会试，终明一代，遂为永制。每次乡试、会试期间，大批士子集聚一地，这就为他们结盟立社提供了机会。

京师，作为全国的政治中心，自然不乏这种情况。比如崇祯元年(1628)，张溥、杜麟征、周钟、夏允彝等人，以乡荐“偕游燕市，获缔兰交”，出于对当时的现实不满，“目击丑类猖狂，正绪衰息”，所以“慨然结纳，计立坛坫”，“倡燕台十子之盟，稍稍至二十余人”。[17]458但是京师毕竟在天子脚下，士子的活动还多少有所顾忌，这种情况在当时的南京就更为常见：“南京，故都会也。每年秋试，则十四郡科举士及诸藩省隶国学者咸在焉，衣冠阗骈，震耀衢术。豪举者挟资来，举酒呼徒，征歌选伎，岁有之矣。”[18]558以崇祯年间为例，元年，南京会试，“四方之交辐辏而至”，不论是“昔时故旧”，还是“闻其名读其文恨不得见其人者”，“皆邂逅倾盖，定交杵臼之间”，在艾南英等人倡导下结有偶社，[19]偶社序而“会稽徐介眉、蕲州顾重光、宜兴吴圣邻”，则“纠合四方之士，聚辇下者”，订有因社；三年会试，因社诸子再集南京，“旧社皆集”，遂增之为广因社。[19]国门广因社序同时，复社精英“同试于南都，为会于秦淮舟中”，[20]并集合参加南京乡试的生员召开金陵大会，“诸宾兴者咸集”，[6]229其中刘城、沈士柱等人还别开国门广业社：“称名考实，相聚以类”，“合十百人为雅集”。[18]558国门广业社前后共有过五次集会，除最后一次由于国事变更的影响外，其余四次均为乡试之年，如崇祯九年(1636)的第三次社集，姚澣“招集四方应试知名之士百有余人”，[21]崇祯十二年(1639)的第四次社集，陈定生与吴应箕“举国门广业之社”、“无日不连舆接席”。[22]

不仅仅是参加科举考试的士子们结社，那些同时科考中式的士子们也经常会盟结社。明代乡试和会试同科考中之人，称为“同年”，同年之间往往相互照应，共同进退。正如明人何乔新所言：“夫同年者，四海九州之人而偶同科第耳。然自唐以迄于今，士君子之交游于其同年，尤加厚焉。”[23]同年燕集诗后李东阳亦称：“同年者，同时而出，同途而进，实兼朋友兄弟之义而有之。”[24]京闱同年会诗序因此这种关系在当时非常重要，士子们也有意识地借助结社来维系和巩固这种关系。如天顺八年(1464)，罗璟等人举同年宴会，并商定“春会元宵、上巳，夏会端午，秋会中秋、重阳，冬会长至”，“每会必赋诗成卷”，“非不得已而不赴会”。[25]成化四年(1468)，何乔新等同年十一人，“相与为会”。[21]612成化十二年(1476)，程敏政等人举同年大会，“会于城东报恩僧舍，会者几百人”。[26]同年会记成化二十三年(1487)，吴宽择正月二十日邀同年举会，“罄私情于一日之间”。[27]532弘治十五年(1502)，又有进士及第者三百人，会于京师，“意气相得，契好相敦”。[27]399正德十二年(1517)，“南畿录士凡百三十有五人”会于京师，“与者凡二十六人”。[28]乡同年会序这样的例子，天顺以后几乎历朝都有，尤以国力强盛的成化、弘治两朝居多。

参加考试结社，考试中式结社，考试落第也会结社：“(科考)三岁一比，士往往不足服其所为，故相怜相引，连而为社。”[29]或因同病相怜，或图再考登第，这些落第士人常常三五人、数十人结伴读书，更是明代中期以后文社风行的主力军。

四、科举考试影响文人结社的内容与方式

明代自洪武始，“专取四子书及《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《礼记》五经命题试士”，[1]1693后来逐渐形成五经分试的模式，这就规定了文社研课的内容。例如，万历四十一年(1613)，白绍光署常熟教谕，就“立五经社，分曹课试，四方名士翕然来从”。[30]常熟县教谕武进白君遗爱记崇祯八年(1635)，左懋第为韩城令，“以吾儒所治书为归”，立尊经社以习五经。[31]而应社在最初成立时也是命名为“五经应社”，其中“杨子常、顾麟士主《诗》，维斗、钱彦林主《书》，介生兄弟主《春秋》，受先、王惠常主《礼记》，西铭、朱云子主《易》”，[32]分工非常明确。

同时，由于明代科举在内容上以《五经》、《四书》命题，在形式上采用八股体制，在塑造科考规范化的同时，也简化了科考的繁复，降低了科考的难度，急功近利之徒也就不再沉潜经典，更多的是摹拟名家，揣摩文风，甚者仅仅记诵数篇以应考试，清初顾炎武就曾深刻地批判过这种现象。*顾炎武尝云：“今日科场之病，莫甚乎拟题。且以经文言之，初场试所习本经义四道，而本经之中场屋可出之题不过数十，富家巨族延请名士馆于家塾，将此数十题各撰一篇，计篇酬价，令其子弟及僮奴之俊慧者记诵熟习，入场命题十符八九，即以所记之文抄誊上卷，较之风檐结构，难易迥殊。四书亦然。发榜之后，此曹便为贵人，年少貎美者多得馆选，天下之士靡然从风，而本经亦可以不读矣。”《日知录集释》卷一六“拟题”条，《续修四库全书》子部第1144册，第244页。旨在为参加科考之人记诵、摹拟乃至剽袭提供便利的程墨、房稿、社稿、坊刻等在社会上非常风行，文社中人也未能免俗。如崇祯二年(1629)，松江名士杜麟征、夏允彝等倡立“畿社”时就是以切磋制艺、研习古文为号召，次年即刻有《畿社六子会义》，收“六子”制义之文，崇祯五年(1632)再刊《畿社壬申合稿》二十卷，收社友所作骚赋、乐府、古近体诗及序记之文。实际上在当时这种情况极为普遍，江西有章世纯、罗万藻、陈际泰、艾南英等，吴郡有张溥、张采、周钟等，松郡有陈子龙、夏允彝、彭宾等，这些人都是当时文社中作文、选文和评文的魁目，至于陈子龙与艾南英之间的公案，除去宗派、地域、声名等因素外，操持选政恐怕也是导致他们相互辱骂直至殴打的原因之一。*关于陈、艾之争，历来说法较多，可参吴伟业《复社纪事》、杜登春《社事始末》、眉史氏《复社纪略》以及陈子龙《陈忠裕公自著年谱》卷上等，今人冯小禄《明代诗文论争研究》下编《文学师心时代的诗文论争》(云南人民出版社2006年版)对此有过深入探讨。

科举取士的方式对文人结社也有一定影响。为了适应科举考试的现场氛围，许多文社都采取模拟科考程式的方法开展社事活动。如万历四十四年(1616)，吕维祺任山东兖州推官，立山左大社：“每月二次解卷，亲加评订，序次激权。”[13]391天启二年(1622)，吕维祺归新安，又立芝泉会：“每会以二三篇为率，或间会七篇及二三场，每季一试，第其文之高下，劝惩有差”。在会文的时候，也是仿照科考要求进行：会中成员“以初三、十八日寅刻至会所，候题至，静坐沉思，不宜喧哗聚谈、彼此易位及更往别所，违者会长、监会规正，不听者罚，再不听则纪过。每会以二三篇为率，或间会七篇及二三场，每季一试。”[33]直至清初李杲堂举鉴湖社，“糊名易书，以先生为主考，甲乙楼上，少长毕集，楼下候之，一联被赏，门士胪传，其人拊掌大喜，如加十赉”，[34]整个程式一如场屋之例。

科举考试的内容与方式对社团文人的诗歌创作也有影响。从内容上看，长期研磨制艺使社团文人的诗歌创作也多注重阐发义理，与八股文旨在解经的理路颇相一致。先后组织过阳春社、城南社、南平社、蒲桃社等大量社事的性灵诗人袁宏道就公开宣称“诗与举子业，异调同机”。[35]郝公琰诗叙顾梦麟曾经与杨彝、张溥创立应社，后来又成为复社的中坚力量，其创作自以时文解经为主，*顾梦麟一生著有《四书说约》二十卷、《诗经说约》二十八卷、《四书十一经通考》二十卷等，诗歌仅有《织帘居诗集》四卷。而“其为诗蒐罗杼轴，耽思旁讯，选义考辞，各有来自”，所赋诗歌“虽其托寄多端，激昂俛仰，而被服雍雅，终不诡于经术”，钱谦益认为之所以如此是因为顾氏“有宋诸儒之学，沉研钻极，已深知六经之指归”，并将这种诗歌称为“儒者之诗”。[36]顾麟士诗集序甚或一些诗人作诗的“格格不达”现象，也被解释为“未尝解为时文故耳”，因为“不解八股，即理路终不分明”。[37]谈艺三从方式上看，很多诗社的活动模式也与科举程式无异。早在元末明初这种现象就已存在：“元季国初，东南人士重诗社。每一有力者为主，聘诗人为考官，隔岁封题于诸郡之能诗者，期以明春集卷私试。开榜次名，仍刻其优者，略如科举之法。”[38]“考官”、“封题”、“开榜”等，与科场考试并无二致。这种“略如科举之法”的活动方式在明代中期以后的诗社中更为常见，例如万历十四年(1586)，汪道昆主盟南屏诗社，以齿为序，东西布席，对面列座，然后“拈韵为筹”，“分体而赋”，“诗成者出席”，陈诗后可再入席，饮酒赏歌，诗不成者“毋辄入席”。[39]万历三十七年(1499)，袁中道东游金陵，举冶城大社，“大会词客三十余人于秦淮水阁”，先“与二三老词人同议诗题”，然后分题给参会人员，要求当场交卷，“有不能墨其楮者共罚之”。[40]这些做法无疑都是从科举考试中借鉴来的，足见科考对文人结社的影响之深。*按，北宋王安石变法时科举考试中的试帖诗被取消，直至清代乾隆年间方才恢复。既然诗歌不再是考试的内容，自然就不会引起应考士子的重视，再加上诗歌与时文是两种截然不同的文体，在创作的原则、目的、方法等方面都有着显著差异，所以明代科举对诗歌创作的影响总体上是有限的，而且这种有限的影响也多认为是负面的，早在乾隆时期袁枚就说“时文之学，不宜过深；深则兼有害于诗。前明一代，能时文，又能诗者，有几人哉？金正希(声)、陈大士(际泰)与江西五家，可称时文之圣；其于诗，一字无传”，今人在认识科举与诗歌的关系时不宜过分扩大。见袁枚《随园诗话》卷八，人民文学出版社1982年版，第267页。

余 论

科举制度与文人结社的关系非常复杂，科举制度对文人结社的影响巨大，但当文人结社发展到一定规模和水平的时候也会反作用于科举制度。

这种反作用的直接体现是在科举考试的录取上。以明代规模最大的复社为例，每岁科试时，复社领袖张溥诸人总是通过公荐、转荐、独荐等方式试图操纵录取结果。所谓公荐，就是直接指定某人列于某名次，如“某案领批，某科副榜，某院某道观风首名，某郡某邑季考前列”等；所谓转荐，就是“更开别径，关通京师权要，专札投递”，“名为公文，实私牍也”；所谓独荐，就是“公荐虽已列名，恐其泛常，或有得失，乃投专札”。[6]卷二，232从最后的录取结果来看，张溥的这些做法也的确收到了效果，如崇祯十年(1637)殿试，“状元为刘同升，榜眼为陈之遴，探花为赵士春，皆复社中人也”。[6]卷四，277无怪乎时人评说：“春秋两闱，天子徒然分遣座主，而孰元孰魁，孰先孰后，庶常(张溥)已编定无遗人矣。”*周同谷《霜猿集》，转引自(日)小野和子《明季党社考》第七章，上海古籍出版社2006年版，第275页。考《丛书集成》新编本《霜猿集》，未见此载，小野和子所见当为别本。有时候即使是一些已经黜落之人，由于张溥的运作，也能“另换誊进，仍列高等”，[6]卷二，232说明在野的文社已经可以遥控朝中的人才选拔，所谓“社局原与朝局相表里”[17]465确非虚言。据统计，除崇祯元年(1628)科考时复社尚未成立外，在崇祯朝余下的五次科考中，复社共考取进士和举人达400多人，进士录取率为9%，举人录取率则高达19%，也就是说每10个复社成员中，就大约有1个进士和2个举人，而在崇祯三年(1630)的这一次乡试中，复社成员中举者就有近百人之多。[41]所以能够形成这种局面，是因为主持考试的“座主房师，非门下士，即东林党人”，[42]都与张溥关系密切。其他文人社团尤其是万历以后的社事，如江西的新城大社、松江的几社等，多有或明或暗地交通科考试官以干预录取结果的行为，只不过他们的影响没有复社大。

文人结社对科举制度的反作用还间接体现在八股作文的文风上。万历中叶以后，科举考试的日益模式化、僵硬化，使得记诵、摹拟乃至剽袭时文名手名作的风气盛行于世，这又进一步导致时文创作的整体质量下滑，“天启、崇祯之文，理不及成、弘，法不及隆、万，可谓文体之衰”，[43]正是对文风积弊的精炼概括。面对此种状况，各大文社的主盟者们都在寻找症结并提出自己的解决办法，主持冶城社的钟惺曾明确提出要挽救时文之弊须要借助结社：“观于近日应制文章，体裁习尚之变，深虑其终，而思目前补救之道莫急于社也。”[44]静明斋社业序而在具体主张上，时文大家们几乎不约而同地提出“以古文为时文”的观点，如应社、复社巨擘张采认为“时文之为害，使人一生无文章，经史古文，正以抚养程文”，[45]论文纪事参与或主盟过新城大社、偶社、国门广因社等诸多文社的艾南英则说“制举业之道与古文常相表里，故学者之患，患不能以古文为时文”，[19]金正希稿序他如张溥、陈子龙、陈际泰等社事活跃分子也多认为救时文者必以古文。他们为了推行这种“以古文入时文”[46]复刘孝若的主张，主要采取了两种方式。一是选编符合标准的文章进行刊刻，以为应考士子的模范之文，如复社刻有《国表》一至六集、几社刻有《几社会义》一至七集等。二是评选时文名家的文章进行宣传，比如艾南英评点归有光的时文《天将以夫子为木铎》就说“看他每股接头转折处，纯是古文行局”、“真国朝第一时文手乎，亦深于古文者方知之”[47]明八股文云云。由于这些人都是一个或者数个文社的领袖人物，他们的主张自然会受到社中人员的尊奉和践行，再加上他们所评点的各种八股文选在社会上的畅销，又在更大的范围导引着时文的创作。由此明季的八股文坛形成了一种“时文古，古文时”[48]陈际泰《嶧桐后集原序》注的奇特现象，这种现象的产生正是文人结社对科举考试的隐性影响所致。

参考文献：

[ 1 ] 张廷玉. 明史[M]. 北京：中华书局，1974.

[ 2 ] 朱倓. 明季南应社考[M]//明季社党研究. 上海：商务印书馆，1949：159-207.

[ 3 ] 耿传友. 白榆社述略[J]. 黄山学院学报，2007(1)：29-33.

[ 4 ] 钱谦益. 列朝诗集小传[M]. 上海：上海古籍出版社，1959：423.

[ 5 ] 朱彝尊. 静志居诗话[M]. 北京：人民文学出版社，1990：386.

[ 6 ] 眉史氏. 复社纪略[M]. 北京：北京古籍出版社，2002.

[ 7 ] 邵宝. 容春堂集[M]//景印文渊阁四库全书：集部第1258册. 台北：商务印书馆，1986：263.

[ 8 ] 李玉栓：明代文人结社考[M]. 北京：中华书局，2013.

[ 9 ] 欧必元. 欧虞部集十五种：家虞部公传[M]//四库禁毁书丛刊：集部第47册. 北京：北京出版社，1997：9.

[10] 李维桢. 大泌山房集[M]//四库全书存目丛书：集部第151册. 济南：齐鲁书社，1997：72.

[11] 瞿式耜. 瞿忠宣公集[M]//续修四库全书：集部第1375册. 上海：上海古籍出版社，2002：304.

[12] 李延昰. 南吴旧话录[M]. 民国四年铅印本.

[13] 施化远. 明德先生年谱[M]//四库全书存目丛书：集部第185册. 济南：齐鲁书社，1997：391.

[14] 吴山嘉. 复社姓氏传略[M]. 北京：中国书店影印海王邨古籍丛刊本，1990.

[15] 陈茂同. 中国历代选官制度[M]. 上海：华东师范大学出版社，1994：319-324.

[16] 李时人. 明代文人结社刍议[J]. 上海师范大学学报，2015(1)：76-85.

[17] 杜登春. 社事始末[M]//丛书集成新编：第26册. 台北：新文丰出版公司，1985.

[18] 吴应箕. 楼山堂集[M]//续修四库全书：集部第1388册. 上海：上海古籍出版社，2002.

[19] 艾南英. 天佣子集[M]. 清刻本 .

[20] 黄宗羲. 思旧录[M]//丛书集成三编：第100册. 台北：新文丰出版公司，1997：1155.

[21] 余怀. 板桥杂记[M]//续修四库全书：史部第733册. 上海：上海古籍出版社，2002：351.

[22] 黄宗羲. 南雷文约[M]//丛书集成三编：第53册. 台北：新文丰出版公司，1997：353.

[23] 何乔新. 椒邱文集[M]//景印文渊阁四库全书：集部第1249册. 台北：商务印书馆，1986：153.

[24] 李东阳. 怀麓堂集[M]//景印文渊阁四库全书：集部第1250册. 台北：商务印书馆，1986：279-280.

[25] 黄佐. 翰林记[M]//丛书集成新编：第30册. 台北：新文丰出版公司，1985：480.

[26] 程敏政. 篁墩文集[M]//景印文渊阁四库全书：集部第1252册. 台北：商务印书馆，1986：225.

[27] 吴宽. 家藏集[M]//景印文渊阁四库全书：集部第1255册. 台北：商务印书馆，1986.

[28] 陆深. 俨山续集[M]//景印文渊阁四库全书：集部第1268册. 台北：商务印书馆，1986：710.

[29] 罗万藻. 此观堂集[M]//四库全书存目丛书：集部第192册. 济南：齐鲁书社，1997：408.

[30] 钱谦益. 牧斋初学集[M]//四部丛刊初编：集部第1636册. 上海：商务印书馆，1929.

[31] 左懋第. 萝石山房文钞[M]//四库未收书辑刊：第6辑第26册. 北京：北京出版社，1997：575.

[32] 计东. 改亭文集[M]//四库全书存目丛书：集部第228册. 济南：齐鲁书社，1997：656.

[33] 吕维祺. 明德先生文集 [M]//四库全书存目丛书：集部第185册. 济南：齐鲁书社，1997：320.

[34] 杨钟羲. 雪桥诗话[M]//丛书集成续编：第202册. 台北：新文丰出版公司，1989：627.

[35] 钱伯城. 袁宏道集笺校[M]. 上海：上海古籍出版社，1981：1109.

[36] 钱谦益. 牧斋有学集[M]//四部丛刊初编：集部第1660册. 上海：商务印书馆，1929.

[37] 王士禛. 池北偶谈[M]. 北京：中华书局，1982：301.

[38] 纪昀. 钦定四库全书总目[M]. 北京：中华书局，1997：2625.

[39] 汪道昆. 太函集[M]//续修四库全书：集部第1347册. 上海：上海古籍出版社，2002：635.

[40] 袁中道. 珂雪斋近集[M]//续修四库全书：集部第1376册. 上海：上海古籍出版社，2002：556.

[41] 朱子彦. 论复社与晚明科举[J]. 社会科学，2009(3)：141-147.

[42] [日]小野和子. 明季党社考[M]. 上海：上海古籍出版社，2006：275.

[43] 商衍鎏. 清代科举考试述录及有关著作[M]. 天津：百花文艺出版社，2004：254.

[44] 钟惺. 翠娱阁评选钟伯敬先生合集[M]. 明崇祯九年陆云龙刻本.

[45] 张采. 知畏堂文存[M]//四库禁毁书丛刊：集部第81册. 北京：北京出版社，1997：694.

[46] 陈际泰. 己吾集[M]//四库禁毁书丛刊：集部第9册. 北京：北京出版社，1997：694.

[47] 田启霖. 八股文观止[M]. 海口：海南出版社，1994：367.

[48] 陈允衡. 诗慰：初集[M]//四库禁毁书丛刊：集部第56册. 北京：北京出版社，1997：213.

(责任编辑：梁临川)

Imperial Examinations and Literati Associations in Ming Dynasty

LI Yu-shuan

(HumanitiesandCommunicationsCollege,ShanghaiNormalUniversity,Shanghai200234,China)

Abstract：The relationship between imperial examinations and literati associations was extremely complicated. Imperial examinations had enormous influence on literati associations, and the later, reaching a certain scale and standard, had an counteractive effect, too. The examinations’ influence on literati associations was mainly embodied as follows: the participation of the scholars who had already passed an imperial examination encouraged the prevalence of associations; the Imperial Examination System itself served as a catalyst to the birth and development of associations; the examination every three years provided an opportunity for candidates to form or join an association; and the content and style of imperial examinations also had a strong effect on associations. The counteractive effects of literati associations were reflected directly in the admission results of the imperial examinations, and indirectly in the styles of the stereotyped eight-part compositions.

Key words：the Ming Dynasty; imperial examinations;literati associations

doi:10.3969/j.issn 1007-6522.2016.03.007

收稿日期：2015-09-05

基金项目：国家社会科学基金项目“中国古代文人结社史”(11CZW048)、上海高校高峰学科建设计划项目“中国语言文学”(A-9103-16-065-006)。

作者简介：李玉栓(1973-)，男，安徽长丰人。上海师范大学人文与传播学院副教授，文学博士，主要从事明代文学、文献与文化研究。

中图分类号：I206.2

文献标志码：A

文章编号：1007-6522(2016)03-0077-09