房屋渗漏需找根源，中介处理后患多多

事实回放

张某发现自家房屋的客厅及卧室屋顶发生漏水，便拨打物业电话报修，物业工作人员检查后发现是楼上房屋洗衣机水管未关好跑水所致，随后楼上关闭了水管，但其房屋滴水情况共持续数小时。第二天张某与楼上户主联系，户主称其不在北京，房屋已委托中介公司出租，现其房屋由租户和中介管理。张某与中介公司多次协商后，中介公司同意将楼上房屋的洗衣机搬走，以防止租户继续使用，并赔偿张某1万元家具损失费。一个月后，张某发现其房屋餐厅和玄关又发生漏水，由于再次与楼上户主及中介公司协商无果，张某便向法院起诉楼上户主，要求：1）赔偿其房屋受损部位恢复原状的修复费用；2）赔偿其经济损失人民币2万元（包括租房费、租房中介费、壁橱玄关恢复费、搬家费、保洁费）；3）本案诉讼费和鉴定费由楼上户主承担。

司法鉴定

案件庭审中，楼上户主表示：“对于第一次漏水我们是认可的，但对于张某所述的第二次漏水不认可，因为据中介说那天洗衣机不在时，并没有发生漏水。我方同意修复原告的房屋，但要根据鉴定结果确定修复费用。”对于第二次漏水的情况，张某无法提供相关的证据材料，且餐厅现在也看不出渗漏痕迹，因此张某向法院提出仅针对第一次漏水情况进行鉴定的申请，对房屋客厅及卧室的屋顶及墙面部位漏水成因进行鉴定并出具相应的修复方案。法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对张某申请的事项进行鉴定。

鉴定中心技术人员对现场进行勘验，其房屋平面示意图见图1，现场可见张某家中玄关墙体与顶板交接处、客厅顶板、卧室顶板存在渗漏水痕迹。对楼上房屋进行勘验，其房屋局部平面示意图见图2，现场可见通道及A位置处木地板起鼓，A处原先为洗衣机摆放的位置，A位置地板与通道处地板高度一致且未设置挡水板。

根据现场勘验情况以及双方当事人对案件经过的陈述，鉴定中心给出鉴定意见：由于楼上原摆放洗衣机的A位置处未设置挡水措施，洗衣机给水管或排水管漏水，导致水流经通道处地板渗入楼下顶板，进而导致楼下客厅、卧室顶板及玄关墙体与顶板交接处发生渗漏水现象。

法院判决

根据鉴定意见，法院对本案作出如下判决：

一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿张某房屋修复费用24000元。

二、被告于本判决生效之日起十日内负责依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的鉴定意见书中所确定A位置的修复方案进行施工，达到不再渗漏的标准；逾期法院将委托专业部门进行施工作业，由此产生的全部实际施工费用由被告负担。

三、驳回张某的其他诉讼请求。就张某提出的要求被告针对第二次漏水赔偿经济损失的诉请，因张某未就该项主张提交相关证据证明，且亦未实际发生，故法院对此不予支持。

四、鉴定费和案件受理费由被告承担，于本判决生效后七日内交纳。

（供稿 鲁巧稚）