略说《周礼》的“六官”“三公”和“五等爵”

谢芳琳



略说《周礼》的“六官”“三公”和“五等爵”

谢芳琳

大家知道，《周礼》又被称作《周官》，因为该书系以六职官而分篇，即“天官冢宰”“地官司徒”“春官宗伯”“夏官司马”“秋官司寇”“冬官司空”。伪《古文尚书·周官》还记述周朝设有太师、太傅、太保等三公。而《礼记·王制》《周礼·春官》则载有为后人所熟悉的所谓公、侯、伯、子、男五等爵称制。虽然宋以后的学者对所传周朝官制颇有怀疑，但此前的学人却多深信不疑。最有代表性者，如班固《汉书·百官公卿表》所言：

夏、殷亡闻焉，周官则备矣。天官冢宰，地官司徒，春官宗伯，夏官司马，秋官司寇，冬官司空，是为六卿，各有徒属职分，用于百事。太师、太傅、太保，是为三公，盖参天子，坐而议政，无不总统，故不以一职为官名。又立三少为之副，少师、少傅、少保，是为孤卿，与六卿为九焉……自周衰，官失而百职乱，战国并争，各变异。秦兼天下，建皇帝之号，立百官之职。汉因循而不革，明简易，随时宜也。其后颇有所改。

班固这里有三点是很明确的：其一，夏、商两朝不知有官制，只是到了周朝始有完备的官制。其二，周朝已建有以三公六官九卿为核心的中央官制。其三，秦所立百官之职，不过是在周朝基础上的重建而已；而汉虽“颇有所改”，大体上仍承秦制，也可以说是承周制。宋以后，随着金石学的兴起，人们对古籍记载的周朝官制渐生怀疑，以致近代以来，竞到了半信半疑的程度。具体而言，其在三个方面各执一端，难有定论。

一、《周礼》中的“六官”就是“六卿”吗？

《周礼·天官冢宰》说，周王朝建立之初，即“设官分职，以为民极”（分设官职，以管理天下民众）。那么，它设了哪些官职呢？《周礼》介绍说，周朝的职官可分为六大类，即“六官”，分别以天、地以及春、夏、秋、冬四季命名，计有“天官冢宰”，掌“邦治”，称为“治官”；“地官司徒”，掌“邦教”，称为“教官”；“春官宗伯”，掌“邦礼”，称为“礼官”；“夏官司马”，掌“邦政”，称为“政官”；“秋官司寇”，掌“邦禁”，称为“刑官”；另有“冬官”，后人据金文补作“冬官司空（工）”，称掌工程或手工业（百工），可称为“工官”。

六官中冢宰（即大宰）“邦治”，“掌建邦之六典，以佐王治邦国”（《周礼·天官冢宰》），即掌理天下政务，以辅佐周天子统治天下，成为六官之首。对“冢宰”之“冢”，郑玄注说：“变冢言大，进退异名也。百官总焉则谓之冢，列职于王则称大。”后世遂以“冢宰”为宰相之称。《周礼》还写道，在包括天官冢宰在内的六官名下，各目皆有“官属”，即各自拥有隶属于自己的职官编制，且分别以冢宰（大宰）、司徒（大司徒）、宗伯（大宗伯）、司马（大司马）、司寇（大司寇）以及司空为首长（即卿），因此六官又被后人称作六卿。如郑玄注《周礼·秋官司寇》说：“六官，六卿之官也。”《辞源》（商务印书馆1979年版）也指出：六卿为“周代的六官：冢宰、司徒、宗伯、司马、司寇、司空”。

不过，郭沫若根据两周金文以及《诗经》《尚书》等的记载，对《周礼》所记六官即为六卿（《周礼》遗“冬官”，实为五官或五卿）之说似乎不以为然。他认为周朝除开周天子以外，最有权力者当为“师保”，总管“卿事寮”。“朝廷中最高的官职是卿士，即太（同大）宰、太宗、太史、太祝、太士、太卜，合称六卿。六卿经常在王的左右，所以在青铜器铭文里简称为‘三左三右’。三左是太史、太祝、太卜，三右是太宰、太宗、太士，在朝廷中分立于周王的两侧，协助周王处理政务。”（郭沫若主编《中国史稿》第一册，人民出版社1976年版）

据此，我们以为，郭沫若对《周礼》所记六官（六卿）官制，实为半信半疑。黎虎《夏商周史话》（北京出版社1984年版）大致也持相同观点。诚如黎虎所言：“由于周礼六官如此整齐的排列和严密的组织，甚至超过了后世的官制，因此人们怀疑它是后人的虚构。但是，如果没有一些事实的根据，不可能凭空捏造出这样周密的一套组织系统。我们既不能完全相信这一套记载，也不能认为全部都属子虚乌有。”黎虎的态度很明朗，即《周礼》六官不可全部推翻，也不可全然尽信。所以，他也像郭沫若一样，依据两周金文等的记载，认为周朝有个由“师保”率领的、由众多卿士组成的总揽朝廷政务的中枢机关——“卿士（事）寮”。

不过，王力先生在《古代汉语》（修订本）第三册（中华书局1981年版）里却显示出对《周礼》六官的一种相当重视。尽管他并未专列战国以前的官制情况，却认为隋唐六部是仿《周礼》六官而设的。为此他还列出了一份对照表：

在“天官大宰（冢宰）”之后，王力还引用了杜佑《通典》卷二十三《职官五》的一段话作为注释：“若参详古今，征考职任，则天官大宰当为尚书令，非吏部之任。今吏部之始，宜出夏官之司士。”这说明，王力是赞同《周礼》关于“天官大宰"为最高行政官的说法的。

刘惠孙则根据两周金文及相关文献（如《尚书·尧典》、伪《古文尚书·周官》），一方面认为周朝可能有一个“卿士（事）寮”这样的中央政权机关，另一方面则以为在卿士寮以外可能还有一个“太史寮”的设置。这个“太史寮”体系就是《周礼》中的“六官”。他甚至认为：“我国在原始公社时期已有了这一类的管理机构的雏形。周初是因袭殷制，到成王平定管蔡武庚之乱，营建成周，对殷之多士、多方作了安抚工作，消灭其残余影响；为了黜殷命、改正朔，定服制之后托古改制，厘定周官是势所必然的。这一中枢六卿（官）分治的体例，一直到清末立宪时才改变，创始是在周成王的后期。”（刘惠孙：《中国文化史述》，文化艺术出版社1997年版。）

《周礼》书影

我们认为，刘惠孙的论点比较新颖，也比较切合周初的实际，是可以予以大体认同的。不过，将“卿士（事）寮”与“太史寮”并列为两个中央政权机关，总令今人有些不解。或者似乎可以这样看，它们名义上虽同为中央政权机关，但在实际上，一个是管宗教祭祀的（指卿士寮），一个是管在此之外的行政事务的（指太史寮）。而之所以视二者为并行机构，是因为周承殷制，其“国之大事，在祀与戎”，即宗教祭祀是与政治军事并重的。

二、冢宰和三公谁的权大？

郭沫若在其主编的《中国史稿》里还提出，尽管“朝廷中最高的官职是卿士”，但他们均处于“周王及其师保之下”；换言之，即在周王与卿士（如前所述，郭沫若以太宰、太宗、太史、太祝、太士、太卜为六卿，非《周礼》所言六官）之间，有一组名叫“师保”的官，他们“居于统辖诸侯百官以奉侍周王的地位，拥有极大的权力，是官僚机构的总管。”（《中国史稿》第一册）

郭沫若所说的“师保”，是所谓“三公”即太师、太傅、太保的略称。郭沫若在《中国史稿》第一册里介绍说，周成王时，曾以周公为师，召公为保，“相王室以尹天下”。这种情形一直延续到康王初年。周公的儿子明保（伯禽）也当过周王的师保。从西周令尊、令彝铭文中，可知道周王曾命明保“尹三事四方，受卿事寮”。所谓“三事”指政务官、事务官和地方官（即《尚书·立政》中的任人、准夫、牧作。但刘惠孙则认为是伪《古文尚书·大禹谟》中的正德、利用、厚生），“四方”指四方诸侯及方国部落，“卿事寮”指周朝朝廷中的大小官僚。我们揣想，郭沫若所说关于“师保”或“三公”以及前举《汉书》之《百官公卿表》所述“三公”及“三少”总管（或总统）百官并及天下政务，最早应根源于伪《古文尚书·周官》。其上言周初时的职官建置情形是：

立太师、太傅、太保，兹惟三公。论道经邦，燮理阴阳。官不必备，惟其人。少师、少傅、少保，曰三孤。贰公弘化，寅亮天地，弼予一人。

诸侯朝服（选自《人生仪礼》，上海三联书店1991年版）

但《周官》在此段之下，又记云：“冢宰掌邦治，统百官，均四海”，这却同《周礼·天官冢宰》所记大体一致；且其与“三公”“三少”并列对举，可见冢宰才是在国家管理方面仅次于皇帝的二号大腕。而“三公”“三少”则不过是皇帝或太子的老师一类的角色罢了。诚如《汉书·贾谊传》所载贾谊《治安策》所言：

昔者成王幼在襁抱之中，召公为太保，周公为太傅，太公为太师。保，保其身体；傅，傅之德（义）；师，道之教训：此三公之职也。于是为置三少，皆上大夫也，曰少保、少傅、少师，是与太子宴者也。故乃孩提有识，三公、三少固明孝仁礼义以道习之，逐去邪人，不使见恶行。

贾谊（公元前200—前168）是汉初人；而伪《古文尚书》虽然出现于公元4世纪，但其中多为先秦逸文，因此，它所记“三公”“三少”的职责和贾氏所记应该不错，而且也与《周礼》关于“天官冢宰”职责不相悖，可用以互参印证。

然而，今人袁庭栋先生甚至连周代是否有过“三公”“三少”的职官都大为怀疑，以为“很可能是传说”，因为除了伪《古文尚书·周官》里有见载外，在先秦其他文献中则少有记录。其中“三少”之设一直未见，“三公”之称虽在《管子·王霸》及《战国策·秦策》中见到，但并未确指是哪三位；而先秦文献中有时却是指“三公”为司徒、司马和司空的。袁庭栋根据《汉书·百官公卿表》颜师古注以及宋人王栐《燕翼诒谋录》卷三等资料认为，只是到了西汉时始真正设置有太师、太傅、太保及少傅，不过在朝中地位也在丞相之下，而且并不常置。西汉后期至东汉魏晋，又以丞相、太尉、御史大夫或更改后的名称大司徒、大司马、大司空（或太尉、司徒、司空）为“三公”，属最高的荣誉性虚衔。（参见袁庭栋：《古代职官漫话》，巴蜀书社1992年版）其后各代，皆称太师、太傅为上公，但多以他官兼领，或不备置。晋以后，太子官属有太子太保，用以辅导太子。明清虽以太师、太傅和太保为三公，但仅作为赠官、加衔之用，非实职。

三、周代有没有公、侯、伯、子、男五等爵？

《周礼·春官·大宗伯》记周朝五等爵位制说：

以玉作六瑞以等邦国：王执镇圭，公执桓圭，侯执信圭，伯执躬圭，子执穀璧，男执蒲璧。

这说明，周朝在王之下设有公、侯、伯、子、男五等禄爵。《礼记·王制》则说得更为具体：

王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男，凡五等……天子之田方千里，公、侯田方百里，伯七十里，子、男五十里。

这里提到的公、侯、伯、子、男的采地（即封地、采邑，以其租人作为俸禄），其虽以公、侯、伯、子、男命名，但却应与所谓“五服”“九畿”有别。所谓五服，是指对王畿外围，按距离的远近分为五等地带。每五百里为一区划，以此服事、拱卫天子。其语出《尚书·禹贡》曰甸服、侯服、绥服、要服、荒服。《周礼·夏官》则将天下分为九畿或九服，王（国）畿方千里，王畿外侯畿、甸畿、男畿、采畿、卫畿、蛮畿、夷畿、镇畿、蕃畿，均各方五百里。《夏官·职方氏》还说：

凡邦国千里，封公以方五百里，则四公；方四百里则六侯；方三百里，则七伯；方二百里，则二十五子；方百里，则百男。以周知天下。

这一段话，是假设在一个方圆千里的邦国里，按五等爵各自不同的等级，可以分封多少位公爵（或侯、伯、子、男爵）。这里的分封，又颇像采邑了。而如是，则与《礼记·王制》所记五等爵各自享有的食禄之地差异太大。或者《礼记》所记纯系食禄（即租人全归己），而《周礼》所记，则是五等爵管理的范围，其内的租入，则当上缴中央。

恐怕正是因为《尚书》《周礼》《礼记》记载的五等爵与五服九畿的语焉不详或互有抵牾，从而导致出后来的学者在理解上的百花齐放，有的甚至由此而对它们曾存在与否大有疑问。这之中，怀疑进而予以否定论者有王国维（《古诸侯称王说》）、杨树达（《古爵名无定称说》）以及郭沫若等，尤以郭沫若的观点最具代表性。他在《中国史稿》第一册里这样写道：

由于周朝实行分封制度，在周王直接统治区的四面八方，分布着许多封国，所以称为“四方”，具体指侯、甸、男等诸侯，这可以说是周朝的地方政权。无论是商代或西周，都不存在所谓“公、侯、伯、子、男”的五等爵制。有的大国诸侯经周王授予特权，可以调动附近的中小诸侯，从事征伐，捍卫国王，同时就是方伯了。方伯是一方诸侯之长，不是诸侯的封号。有些诸侯兼作王室大官，因而具有公卿的头衔，周公和召公就是这样。把诸侯分为“公、侯、伯、子、男”，是后人加工的结果。

在早，郭沫若就曾在其《中国古代社会研究·第四篇》（载《郭沫若全集》，历史编，第一卷，人民出版社1982年版）指出：“《王制》是汉儒纂集的书，《周礼》是出于刘歆之所表彰，《孟子》的略说（引者按：《孟子·万章下》有云：“然而轲也尝闻其略也。天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子、男同一位，凡五等也。”）是出于传闻，这五等说自身可知已自不可尽信。《春秋》以五等爵位称当时的诸侯，然而宋君称公亦复称子，卫、蔡、陈、纪、滕诸国称侯称子不定，薛一称伯，一称侯。杞一称子，一称伯，是则所谓等位并非固定。”

郭沫若还以两周金文中在诸侯称谓问题上的混乱现象为例，来反证他的观点。第一，诸侯可称王。如《散氏盘》“厥受图王于豆新宫东庭”，其中乃周朝诸侯，却称王；但《伯彝》中又称伯。又如有《吕王鬲》《吕王壶》，但莒（吕）在《春秋》里却称子……第二，公侯伯子无定称。如有《鲁侯鬲》《鲁侯簋》《鲁侯爵》，但鲁在《春秋》里却称公；又如《楚公钟》各器称公，但在《春秋》里却称子……第三，无男爵之称谓。所谓第五等的男爵，在金文中均未见到。不过《春秋》里倒有许国称男，但在金文中却称子，如《（许）子簠》。据此，郭沫若认为：

王公侯伯实乃国君之通称……所谓“子锡”亦即“王锡”，王而称子，盖天子之略称。是则子之称谓在古亦并非第四等爵位。以子定为第四等者当是儒家的勾当。同时男字亦由子字连想而出，故又杜撰之以为第五等。从可知自周初以来中国即大一统、已分天下为九畿，分封诸侯为五等之说，完全是东周以后的儒者所捏造。事实上有小部分的国家如鲁、晋、卫、滕等是周人的殖民部落，其他如齐、秦、燕、楚、吴、越多系自然生长的国家，与周或通婚姻、或通盟会而已。

（《中国古代社会研究·第四篇》）

对郭沫若等的观点，有不少人持反对意见。其中王世民在《西周春秋金文中的诸侯爵称》（载《历史研究》1983年第3期）一文里认为，探讨周代爵制应主要依据金文材料，并且要注意各器物的年代和国别，要把当时诸侯的生前称号与死后追称区别开来。实际上，如果将金文材料单独同《春秋》中的有关记载进行对照的话，就会发现二者的记载不仅大体一致（除吴、楚、秦等国有差异外），而且也有规律可寻。如两周金文所见的诸侯爵名，最普遍的生称是“侯”。其主要有同姓诸侯中的燕、鲁、卫、邢、蔡、虞等国，还有异姓诸侯中的齐、纪、、陈诸国及周初褒封的前代帝王之后裔。这些国君在生前一般称“某侯”，死后追称和泛称则往往用“公”。而西周金文中的“公”有两种情况：其一是身居高位的天子重臣，他们生前死后都称“某公”，如穆公、虢公等；其二是死后追称谥号，也称“某公”，如甲公、釐公等。至于明显属于诸侯爵称的“公”，则主要见于东周时期的金文资料，如宋国和秦国及一些附庸小国。此外西周金文中的爵称“伯”者，大体属于文献记载较少的畿内小国之君，如夷伯、过伯、荣伯等；而东周称“伯”的君主只限于郑、曹、邿少数国家。

载有372字铭文的西周青铜三足附耳“盘”（2003年1月出土于陕西眉县杨家村）

金景芳先生则在《中国奴隶社会史》（上海人民出版社l993年版）一书里针对郭沫若否认周有公、侯、伯、子、男五等爵禄的观点批评道，其“未免武断”。金景芳阐述他的看法说：

因为五等爵不仅见于《周礼》《王制》《孟子》，也见于《国语》《左传》……所有这些不约而同的记载，充分证明周人确有五等爵制。孔子作《春秋》，其在政治上之所以反动，就在于他幻想恢复西周原有的政治秩序。而这种思想实渗透在他固守旧有的爵制之中。这也说明周礼所说的爵制是信而有征的，不能一概加以否定。至于金文中所记载的复杂情况，在文献里又何尝没有？我们只应细心研究，找出其真正的原因。那种把金文作为绝对尺度，凡是不符合金文的，即断为不可信的作法，在史学研究中是有害无益的。

由于《周礼》《礼记》《孟子》《国语》《左传》等先秦典籍以及两周金文对周代五等爵称制记述的不少混乱，使得长期以来（主要是进入20世纪以来）人们对它的认识颇多争执，而且论战双方亦各持有据，难有一统。而要彻底弄清这个问题，则恐怕须要更多的时间（这包括等待更多的有力证据的发现）才行。或者同时也还须另换一个角度或思路来予以重新审视吧！

作者：四川省民政干部学校高级讲师