2014—2015年海南三亚厚皮甜瓜品种比较试验

杨小锋 范荣 王学林 张雪彬 曹明 杨光华

摘要：为了筛选出适合海南地区种植的厚皮甜瓜新品种，以从全国各地广泛征集而来的180个甜瓜品种为试验材料，对其抗性、产量、品质等方面的主要农艺性状进行比较。结果表明，光皮甜瓜中‘S35‘蜜世界‘S41‘D13‘玉姑‘S66‘欣源欣红瑞‘欣源红宝‘D11‘甜瓜14001号等品种综合表现较突出，网纹甜瓜中‘Q5‘T1‘y-14‘欣红密25号‘sy-m402‘西州密25号‘S49‘S72‘S78‘S77‘S48等品种综合表现较突出，该21个甜瓜品种可在海南进行推广试种。

关键词：厚皮甜瓜；品种；比较

Evaluation of muskmelon cultivars in Sanya during 2014-2015

YANG Xiaofeng1，2，FAN Rong1，2，WANG Xuelin1，ZHANG Xuebin1，CAO Ming1，YANG Guanghua1，2

（1. Sanya Science & Technology Academy for Crop Winter Multiplication/Hainan Engineering Laboratory for Crop Winter Multiplication and Breeding，Sanya 572000，Hainan，China；2. Sanya Comprehensive Experimental Station for National Watermelon and Melon Industrial Technology System，Sanya 572000， Hainan， China）

Abstract： In order to select the muskmelon varieties which is suitable to be planted in Hainan， 180 melon varieties all over the country were collected as the experimental materials to compare their main agronomic traits including resistance， yield and quality. It was demonstrated that the varieties including‘S35，‘Sweet World，‘S41，‘D13，‘Yugu，‘S66，‘Xinyu？ anxinhongrui，‘Xinyuanxinhongbao，‘D11and‘Melon 14001were better in all the smooth skin melons， and the variet？ ies including‘Q5，‘T1，‘y-14，‘Xinhongmi No. 25，‘sy-m402，‘Xizhoumi No. 25，‘S49，‘S72，‘S78，‘S77and‘S48were better in all the netted melon. The above 21 melon varieties could be extension in Hainan province.

Key words： Muskmelon；Variety；Evaluation

海南厚皮甜瓜设施栽培起步较晚，1995年吴明珠院士采用大棚生态型无土栽培方式使得新疆哈密瓜在海南三亚种植成为可能，经济型设施栽培技术促进了厚皮甜瓜在海南的大面积推广，成为当地农民致富途径之一[1-2]。但随之而来也出现了一些问题，如品种单一、特色品种少、品牌名称杂、病虫害严重、设施栽培条件下品种质量下降等问题，因此适合海南当地设施栽培的甜瓜新品种的筛选也就显得尤为重要[3-4]。

海南（国际）西甜瓜品种展示会从2008年开始举办，连续多年承担着海南甜瓜品种筛选任务，取得较好的成效[5-8]，现在已经成为国内较有影响力的西甜瓜良种示范展示平台。针对海南现有甜瓜生产中存在的问题，按照不同类型的甜瓜品种特点与生产需求，2014年笔者共征集了180个不同类型的厚皮甜瓜新品种（包括77个光皮类型和103个网纹类型）进行海南（国际）甜瓜新品种展示与比较试验，以期筛选出适合海南当地种植的优良甜瓜新品种。2015年3月由三亚市南繁科学技术研究院、国家西甜瓜产业技术体系三亚综合试验站、海南省种子管理站、三亚市农业技术推广服务中心共同组织相关专家、种子提供单位的代表、甜瓜种植大户等对参试品种进行了现场观摩和鉴评，收到较好的效果。

1材料与方法

1.1试验材料

参试光皮甜瓜品种共77个（其中包括白皮类型37个，黄皮类型40个），网纹甜瓜品种共103个（其中哈密瓜类型88个，其他类型15个），部分甜瓜品种名称或代号及供种单位信息见表1。

1.2试验设计

试验于2014年12月至2015年3月在海南省三亚市吉阳区新村田洋三亚市南繁育制种科技示范园进行，栽培设施为WSSG-6430连栋温室，覆盖PO膜和40目防虫网，膜下滴灌。试验地前茬作物为水稻，土壤质地为黏性土，肥力中等，每667 m2施生物有机肥1 000 kg，挪威硫酸钾复合肥（15-15-15）50 kg，生石灰25 kg。行距1.2 m，株距0.5 m，采用吊蔓栽培，单蔓整枝，第12～15节坐果，留单瓜。

1.3试验方法

两种类型甜瓜均于2014年12月9日播种，12月25—26日定植，1月27日至2月2日授粉。全生育期施肥、灌水和病虫害防治等管理同当地商品甜瓜生产。果实成熟后，分光皮组和网纹组分别鉴定，光皮类型甜瓜于2015年3月12—13日鉴定，网纹类型甜瓜于3月17—18日鉴定，每个品种随机选取3个样本对其果实相关性状进行测定并分析。测量的指标主要包括果实颜色、果肉颜色、果形指数、果肉厚度、中心与边部可溶性固形物含量和单果质量等。果实纵径、横径和果肉厚度用直尺测量，并计算果形指数（果实纵径/果实横径）；中心和边部可溶性固形物含量用手持式折光糖度计测量；单果质量用电子称测量。

2结果与分析

2.1光皮甜瓜

参加本次品种比较试验的光皮甜瓜品种共77个，其中白皮类型和黄皮类型数量分别为37个和40个；果肉颜色分为白色、橘红色和绿色，比例约为2∶2∶1，分别为32个、30个和15个；果形指数较小，主要集中在1.0～1.3范围，果实形状以圆形为主。

2.1.1白皮类型光皮甜瓜试验结果表明，37个参试品种的裂果率0～100%，平均为9.8%，其中有20个品种抗裂果性较好，表现为完全不裂果，10个品种裂果率在10%以上，占该类型甜瓜品种数的27.0%，‘S45抗裂果性最差，表现为全部裂果。‘M1410有淡香，表现出早熟性状，授粉后31 d开始脱蒂，后期全脱蒂。参试品种单果质量最小的‘S43为0.8 kg，最大的‘M-13003为2.9 kg，并且‘S35和‘D13显著大于‘蜜世界‘S41和‘玉姑；果实纵径12.0～26.6 cm，果实横径11.1～16.7 cm，果形指数1.0～1.8且‘S35大于‘蜜世界、‘D13大于‘S41和‘玉姑，表现出显著性差异；果肉厚度2.9～ 5.3 cm，‘S35和‘玉姑显著大于‘S41；种腔大小3.6～7.3 cm，‘D41和‘D13显著大于‘S35和‘蜜世界；中心可溶性固形物含量9.0%～19.0%，‘S41‘D13‘玉姑显著高于‘S35和‘蜜世界，边部可溶性固形物含量4.7%～11.1%，‘S35‘蜜世界‘S41‘D13‘玉姑5个品种间无显著性差异。白皮类型光皮甜瓜‘S35‘蜜世界‘S41‘D13‘玉姑等品种综合表现较突出（表2）。

2.1.2黄皮类型光皮甜瓜试验结果表明，40个参试品种裂果率0～65.0%，平均为8.6%，其中有23个品种抗裂果性较好，表现为完全不裂果，4个品种裂果率在10%以上，占该类型甜瓜品种数的10.0%，‘S67抗裂果性最差，裂果率为65.0%。参试品种单果质量最小的‘D10为1.0kg，最大的‘y-4为3.8 kg且‘S66>‘甜瓜14001号>‘欣源红宝、‘D11>‘欣源欣红瑞，表现出显著性差异；果实纵径12.4～ 27.5 cm，果实横径11.5～17.9 cm，果形指数为0.9～ 2.2且‘甜瓜14001号>‘欣源红宝>‘S66和‘欣源欣红瑞和‘D11，并且表现出显著性差异；果肉厚度1.9～6.2 cm，种腔大小4.0～7.7 cm；中心可溶性固形物含量8.0%～17.9%，‘甜瓜14001号显著高于‘S66‘欣源欣红瑞‘欣源红宝和‘D11，边部可溶性固形物含量5.7%～9.7%，‘S66‘欣源欣红瑞‘欣源红宝‘D11‘甜瓜14001号5个品种间无显著性差异。黄皮类型光皮甜瓜‘S66‘欣源欣红瑞欣源红宝‘D11‘甜瓜14001号等品种综合表现较突出（表3）。

2.2网纹甜瓜

参加本次品种比较试验的网纹甜瓜品种共103个，其中主要为哈密瓜的甜瓜类型，共88个，其他类型15个；果皮颜色主要分为黄色52个，绿色36个，白色7个，其他颜色8个；果肉颜色主要为橘红色，共有93个，白色和绿色分别为6个和7个；哈密瓜类型甜瓜果形指数较大，80%以上的甜瓜品种果形指数大于1.5，果实形状以椭圆为主，其他类型网纹甜瓜果形指数较小，集中在1.0～1.7，以圆形为主。

2.2.1哈密瓜类型网纹甜瓜试验结果表明（表4），88个参试品种裂果率0～100.0%，平均为33.6%，其中有21个品种抗裂果性较好，表现为完全不裂果，53个品种裂果率在10%以上，占该类型甜瓜品种数的60.2%，并且‘S6‘S14等6个品种裂果率为100.0%。参试品种单果质量最小的‘S7为0.9 kg，最大的‘S1442为3.5 kg，‘y-14>‘西州密25号和‘sy-m402、‘Q5>‘欣红密25号>‘T1；果实纵径15.1～29.2 cm，果实横径11.0～19.6 cm，果形指数1.2～2.1，‘y-14>‘T1>‘欣红密25号，并且表现出显著性差异；果肉厚度2.5～6.7 cm，‘sy-m402显著大于‘T1和‘欣红密25号，种腔大小4.0～6.8 cm，‘sy-m402>‘y-14>‘T1，差异显著；中心可溶性固形物含量7.6%～17.9%，‘y-14‘欣红密25号‘sy-m402‘西州密25号显著高于‘Q5，边部可溶性固形物含量4.9%～12.7%，‘T1‘Q5显著高于‘sy-m402‘y-14‘西州密25号‘欣红密25号。哈密瓜类型网纹甜瓜‘Q5‘T1‘y-14‘欣红密25号‘sy-m402‘西州密25号等品种综合表现较突出。

2.2.2其他类型网纹甜瓜试验结果表明，15个参试品种裂果率范围在0～100.0%，平均为24.8%，其中有5个品种的抗裂果性较好，表现为完全不裂果，7个品种裂果率在10%以上，占该类型甜瓜品种数的46.7%，并且‘甜瓜1302号‘甜瓜1304号裂果率为100.0%。参试品种单果质量最小的‘甜瓜1303号为1.0 kg，最大的‘S70为3.2 kg，且‘S72>‘S48>‘S49、‘S78>‘S77，‘S72与‘S77之间差异达到显著水平；果实纵径13.1～22.2 cm，果实横径12.2～17.9 cm，果形指数1.0～1.7，其中‘S49显著大于‘S77；果肉厚度3.2～5.6 cm，其中‘S72显著大于‘S49；种腔大小3.9～6.9 cm，‘S49‘S48‘S72显著高于‘S78‘S77；中心可溶性固形物含量9.1%～18.3%，‘S48‘S77显著高于‘S49，边部可溶性固形物含量5.6%～11.1%，‘S78‘S77显著高于‘S49‘S72‘S48。其他类型网纹甜瓜‘S49‘S72‘S78‘S77‘S48等品种综合表现较突出（表5）。

3结论与讨论

总体来看，网纹甜瓜裂果率高于光皮甜瓜，并且在网纹甜瓜中，黄皮类型甜瓜裂果率高于其他皮色的网纹甜瓜，在光皮甜瓜中，白皮与黄皮类型光皮甜瓜裂果率相差不大。网纹甜瓜以椭圆果形居多，而光皮甜瓜则多为圆形。网纹甜瓜各品种平均中心可溶性固形物含量为13.8%，光皮甜瓜各品种平均中心可溶性固形物含量为13.9%，两者差异不大，但在网纹甜瓜中，绿皮类型的网纹甜瓜普遍高于其他皮色的网纹甜瓜；在光皮甜瓜中，白皮类型光皮甜瓜高于黄皮类型的光皮甜瓜。网纹甜瓜果肉颜色为橘红色的品种占90%以上，质地大多脆肉型；光皮甜瓜果肉颜色分为白色、橘红色和绿色，比例约为2∶2∶1。

不同甜瓜品种全生育期差异很大，针对各品种特性分别适时采收，是提高品质的关键措施之一。采收过早，果实含糖量低，香味差；采收过晚，果肉组织分解变软，含糖量降低，且不耐贮运[9]。但由于本试验征集的甜瓜品种数量大，因此采取的是集中播种、集中采收的方法。对甜瓜全育期不同的品种集中采摘后进行品质鉴定，所统计的裂果率、可溶性固形物含量、果肉质地等性状可能与最佳特性有一定差异，故本试验相关数据只做参考。

根据甜瓜品种比较试验中各品种的综合表现，筛选出表现较好的光皮甜瓜新品种10个，其中白皮类型5个，黄皮类型5个；筛选出表现较好的网纹甜瓜新品种11个，其中哈密瓜类型6个；其他类型5个：可以在海南适当面积的推广。同时，种植户可根据自己的生产经验和市场行情及需求等综合考虑，合理种植各种类型的甜瓜新品种，以满足市场对多元化产品的需求。

参考文献

[1]吴明珠，伊鸿平，冯炯鑫，等.哈密瓜南移东进生态育种与有机生态无土栽培技术研究[J].中国工程科学，2000（28）：83-88.

[2]伊鸿平，吴明珠，冯炯鑫，等.中国新疆哈密瓜资源与品种改良研究进展[J].园艺学报，2013，40（9）：1779-1786.

[3]曾德辉，罗微.海南厚皮甜瓜无土栽培技术[J].热带农业科学，2005，25（4）：30-33.

[4]王敏，梁振深，冯学杰.海南省厚皮甜瓜设施栽培现状与发展对策[J].中国瓜菜，2009，22（3）：64-65.

[5]柳唐镜，李劲松，韩晓燕，等. 2008-2009年度海南省甜瓜品种比较试验初报[J].中国瓜菜，2009，22（3）：30-32.

[6]柳唐镜，王镇，李劲松，等. 2009-2010年海南（三亚）甜瓜品种比较试验[J].中国瓜菜，2010，23（5）：36-38.

[7]王镇，李劲松，柳唐镜，等.海南光皮甜瓜品种比较试验[J].浙江农业科学，2011（2）：273-276.

[8]杨光华，范荣，王学林，等.海南厚皮甜瓜品种比较试验[J].中国瓜菜，2014，27（增刊）：77-79.

[9]焦自高，王崇启，董玉梅.厚皮甜瓜成熟瓜的标准与采收期[J].山东蔬菜，1998（2）：32.