LEEP刀与聚焦超声对宫颈糜烂治疗效果的对比研究*

刘义平易康



LEEP刀与聚焦超声对宫颈糜烂治疗效果的对比研究*

刘义平①易康①

【摘要】目的：探讨宫颈糜烂采取LEEP刀与聚焦超声治疗的效果。方法：按照随机数字法将本院2014年1月-2015年9月接诊的宫颈糜烂患者120例分为两组，每组各60例，对照组采取LEEP刀治疗，研究组采取聚焦超声治疗（重庆海扶治疗仪）。观察记录两组患者的临床效果，以及手术时间、手术出血量和术后阴道流液时间，并进行对比分析。结果：研究组整体总有效率为96.67%，对照组则为90.00%，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；但在治疗重度糜烂患者方面研究组总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。研究组手术时间、手术出血量及术后阴道流液时间均明显低于对照组，组间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：采取聚焦超声治疗宫颈糜烂，相比LEEP刀治疗而言手术出血量更少、术后排液时间更短，而且聚焦超声治疗属于无创技术，对于适合生育与有生育要求的女性患者十分适用，值得基层推广。

【关键词】宫颈糜烂； LEEP刀； 聚焦超声； 效果

①湖北省宜都市妇幼保健院 湖北 宜都 443300

First-author’s address：Yidu Maternal and Child Health Hospital，Yidu 443300，China

宫颈糜烂属于常见慢性妇科疾病，也是导致宫颈癌变的原因之一［1］，本病呈现逐年上升趋势，且趋于年轻化，严重影响患者生活、学习及工作［2］，需加强重视。LEEP刀与聚焦超声治疗属于近几年最为常用的两种方案，其中LEEP刀尽管有不错效果，但手术时间长，出血量大，术后阴道排液多，而且对于重度宫颈糜烂效果并不理想［3］。随着微创技术不断发展，聚焦超声治疗显示出了不错的优势，聚焦超声作为一种微波治疗，可准确定位穿透，积聚能量后于病变部位产生物理与生化效应，从内往外治疗，有着无创、出血少及排液少等优势［4］，对于有生育要求的患者比较适用。为了进一步探讨聚焦超声与LEEP刀治疗宫颈糜烂的效果，本院实施了对照研究，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料 选取2014年1月-2015年9月本院门诊接诊的宫颈糜烂患者120例。入选患者均确诊符合宫颈糜烂诊断标准，签署知情同意书愿意配合本次研究，根据研究目标，本研究入选患者均为中度与重度患者。按照随机数字法将其分为两组，每组各60例，对照组：年龄22～56岁，平均（34.5±6.2）岁；中度42例、重度18例。研究组：年龄22～58岁，平均（34.2±6.5）岁；中度44例、重度16例。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2治疗方法

1.2.1对照组 本组患者采取LEEP刀治疗，于月经排净后3～7 d开始，术前做好准备，取膀胱截石位，根据电刀与切除情况，设定操作频率与功率，于距离碘不着色区0.5 cm实施锥形切除，切除范围应超过病变边缘1～1.5 cm，深度1.5 cm，术中电凝止血出血部位，创面加敷甲硝唑粉，术毕送检切除物［5］。

1.2.2研究组 本组患者采取聚焦超声治疗，所用仪器为CZF-1型超声波妇科治疗仪（重庆海扶技术有限公司生产），于患者月经排净后3～7 d开始，排空膀胱后取截石位，外阴与阴道常规消毒，利用窥阴器扩张阴道，以便将宫颈充分暴露［6］；宫颈与阴道采取5%聚维酮碘消毒，消毒完毕用无菌干棉球擦干；聚焦超声相关参数包括频率10.3 MHz、功率3.5～3.8 W、范围应超过糜烂边缘至少2 mm、深度则为4 mm［6］，治疗后创面可采取甲硝唑粉处理。

1.3观察指标 观察记录两组患者临床效果，以及手术时间、手术出血量、术后阴道排液时间，并进行对比分析。

1.4疗效判定标准 本研究采取的疗效评价标准为：治愈，临床症状完全消失，宫颈糜烂面消失，宫颈恢复光滑度；有效，临床症状有所改善，宫颈糜烂面大部分消失；无效，症状无明显改善或恶化，糜烂无改善［7］。总有效=有效+治愈。

1.5统计学处理 本研究相关数据全部录入EXCEL表格中，便于回顾性分析。利用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，其中计数资料用率（%）表示，行 X2检验，计量资料以（±s）表示，行t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者临床效果比较 研究组整体总有效率为96.67%，对照组为90.00%，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），但是在重度糜烂患者方面研究组总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（X2=5.596，P＜0.05），见表1～2。

表1　两组患者临床效果比较 例（%）

表2　两组患者重度宫颈糜烂治疗效果比较 例（%）

2.2两组患者手术时间、手术出血量及术后阴道排液时间比较 研究组手术时间、手术出血量及术后阴道排液时间均明显低于对照组，组间比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3　两组患者手术时间、手术出血量及术后阴道排液时间比较（±s）

表3　两组患者手术时间、手术出血量及术后阴道排液时间比较（±s）

组别　　手术时间（min）手术出血量（mL）术后阴道流液时间（d）研究组（n=60）　9.52±3.14　 15.02±3.16　 7.02±1.34对照组（n=60）　13.25±5.17　 30.51±6.37　 12.63±2.94 t值　5.271　8.042　3.674 P值　　＜0.05　　＜0.05　　＜0.05

3　讨论

宫颈糜烂属于最为常见的妇科慢性宫颈炎病变，若未及时确诊与治疗或者处理措施不当，极易进展为宫颈癌，严重威胁患者生命安全与身体健康，需加强重视。研究显示存有性生活史的女性中约有1/3罹患宫颈糜烂［8］，可见发病率极高，尽早诊断与治疗就显得十分关键。LEEP刀作为治疗宫颈糜烂的新型物理手段，主要是利用电极尖端高频电波产生的瞬间高热进行切割，达到治疗的目的［9］。在一些医院中倡导采取LEEP刀治疗宫颈糜烂，但从笔者所在医院治疗经验来看，这种方案手术出血量较大，而且术后流液时间较长。随着研究深入，一些医院与学者更倾向于采取聚焦超声治疗，聚焦超声有着安全快速、诊治全面、疗效显著、治疗精确等特点，本院也有了相关应用。

本研究针对本院接诊的120例宫颈糜烂患者进行对照分析，按照随机数字法分为两组，对照组采取LEEP刀治疗，研究组则采取聚焦超声治疗。结果显示研究组临床整体总有效率稍高于对照组，但组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），而从重度宫颈糜烂治疗效果来看，研究组总有效率则明显高于对照组（P＜0.05）；从手术时间、手术出血量及术后阴道排液时间来看，研究组均明显低于对照组（P＜0.05）。LEEP刀治疗宫颈糜烂主要是利用高频电波产生的瞬间高热切割，在电切同时可电凝止血，但处理不当极易损伤周围组织，一般术后要求将切除组织及时送检，便于临床诊断。从同类研究中可知，采取LEEP刀治疗宫颈糜烂有不错效果，疗效明显，而且手术时间、出血量等方面也在可控范围，但是在重度糜烂，以及有生育需求或适合生育的女性而言，采取LEEP刀切割则不太适用，因为切割后可能影响生育功能，引发不孕不育等，为此若患者有生育需求，或者为重度糜烂，本院推崇聚焦超声治疗，拟定聚焦超声处理。本院所用聚焦超声仪器为海扶聚焦治疗仪，是一种高频机械振动波，有可聚焦性、能量沉积性、组织穿透性［10］，其作用机制在于利用超声波组织穿透性与能量沉积性将体外超声波聚焦于生物体病变处，由内向外利用机械效应、空化效应及热效应等达到治疗的效果［11］。

聚焦超声在本院近几年应用逐渐熟练，在治疗期间，其穿过非治疗处时能量不会对组织产生损伤，但在其聚焦点，因声强很高，利用超声热效应可促使该处组织温度瞬间上升，可达到56～100 ℃，导致蛋白变性与组织细胞凝固性坏死，并利用超声空化效应促使细胞间液、组织间液及细胞内气体分子于超声正负压作用下产生气泡，之后收缩与膨胀，最后爆破，产生高强度能量导致病变细胞损伤与坏死［12］。笔者参阅相关文献及结合自身经验，认为海扶聚焦超声技术有着这样一些优势：其一，定位准确，治疗彻底，复发率低；其二，治疗后仅有一过性充血水肿，表层组织可保持完整，副作用小，术后恢复更符合慢性病的生理转归特点；其三，通常不影响宫颈的正常结构，没有瘢痕形成；其四，在治疗过程中没有电离辐射及污龊烟尘，具有良好的环保性能，是一种绿色的治疗方法；其五，花费不多，无需住院，随治随走，治疗和恢复期较短［13］。聚焦超声作为比较特殊的一种治疗手段，因其可产生一系列物理与生化效应，从内往外治疗，属于目前不错的无创与微创疗法，术后出血与排液更少，便于恢复［14-15］。

综上所述，对宫颈糜烂采取聚焦超声治疗，相比LEEP刀而言手术出血量与术后排液时间更少，而且属于无创技术，更适合生育与有生育要求的女性患者应用，值得基层医院推广。

参考文献

［1］马会贤，张晓，常晓钦.微波与Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察［J］.河北医药，2013，35（12）：1869-1870.

［2］彭蕾.Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析［J］.实用临床医药杂志，2014，10（15）：174-175.

［3］王荣霞.重度宫颈糜烂采用激光、微波与LEEP刀治疗的疗效对比研究［J］.中国伤残医学，2015，16（18）：76-77.

［4］任丽霞，宁艳，宁丽.Leep刀和微波在宫颈糜烂治疗中的临床效果分析［J］.中国卫生产业，2013，19（32）：32-33.

［5］路玉梅.微波、红外线、Leep 刀治疗宫颈糜烂的效果对比分析［J］.河南医学研究，2015，11（1）：88.

［6］茹丽贞.LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效分析［J］.中国医药科学，2015，13（8）：79-81.

［7］许云平.LEEP刀和微波在宫颈糜烂治疗中的临床效果比较［J］.医学信息，2014，10（5）：374-375.

［8］张小梅.LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂效果探析［J］.中外医学研究，2014，19（4）：13-14.

［9］谭训清.Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效比较［J］.中国现代医学杂志，2012，22（18）：91-93.

［10］伍玉琴.LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂中的临床疗效分析［J］.医学信息，2015，28（22）：34.

［11］张亚丽.LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的对比研究［J］.现代诊断与治疗，2014，10（16）：3817-3818.

［12］杨美华.Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的临床分析［J］.中国现代医生，2011，49（2）：155-156.

［13］刘秀荣.中重度宫颈糜烂患者采用微波和Leep刀治疗的临床分析［J］.中国医药指南，2013，15（34）：203-204.

［14］汪风华，潘晓梅.LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察［J］.安徽医学，2010，31（8）：909-910.

［15］钟柳育.聚焦超声与波姆红外线治疗宫颈糜烂的疗效比较［J］.临床合理用药杂志，2014，7（6B）：27-28.

A Comparative Study on Clinical Effect of LEEP Knife and Focused Ultrasound in the Treatment of Cervical Erosion

LIU Yi-ping，YI Kang.//Medical Innovation of China，2016，13（11）：062-064

【Abstract】Objective：To investigate the effect of LEEP knife and focused ultrasound treatment of cervical erosion.Method：One hundred and twenty patients with cervical erosion admitted to our hospital from January 2014 to June 2015 were divided into two groups according to random number table，60 patients in each group，LEEP knife treatment were adopted in the control group，while the study group was given focused ultrasound treatment （Hai-Fu focused ultrasound therapeutic apparatus）.The clinical effect of the two groups were observed，and the operation time，bleeding volume，postoperative vaginal fluid time were comparative analyzed.Result：The total effective rate of the study group was 96.67%，while which of the control group was 90.00%，the difference had no statistic significant（P＞0.05）.However，referring to the patients with severe cervical erosion，the total effective rate of the study group was obviously higher than which of the control group，the difference was statistic significant （P＜0.05）.The operation time，bleeding volume and postoperative vaginal fluid time were significantly lower in the study group than in the control group，the differences were statistically significant（P＜0.05）.Conclusion：The amount of bleeding and postoperative drainage time in the treatment of cervical erosion by microwave（focused ultrasound） are less than by the LEEP knife，and it belongs to non-invasive technology，for fertility and fertility requirements female patients，it is very suitable and worthy of promoting.

【Key words】Cervical erosion； LEEP knife； Focused ultrasound； Effect

*基金项目：湖北省卫生厅2011年度科研指导性项目（HB56608）

通信作者：刘义平

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.11.018

收稿日期：（2016-01-19） （本文编辑：蔡元元）