2015年全国二卷作文题“更具风采”的逻辑谬误

摘 要：2015年全国卷作文题出来，不少地方开始以一、二卷题为导向进行模拟命题，然而，笔者最近细细审题时，发现二卷“更具风采”的比较型论述本身存在着较大的逻辑漏洞，在当前作文语境背景中，“更”字的提法不符合比较的逻辑规律。

关键词：作文题；“更具风采”；逻辑谬误

2015年全国卷作文题出来，不少地方开始以一、二卷题为导向进行模拟命题，然而，笔者最近细细审题时，发现二卷“更具风采”的比较型论述存在着较大的逻辑漏洞，二卷作文题如下：

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

当代风采人物评选活动已产生最后三名候选人：小李，笃学敏思，矢志创新，为破解生命科学之谜作出重大贡献，率领团队一举跻身为国际学术最前沿。老王，爱岗敬业，练就一 手绝活，变普通技术为完美艺术，走出一条从职高生到焊接大师的 “大国工匠”之路。小刘， 酷爱摄影， 跋山涉水捕捉时间美景， 他的博客赢得网友一片赞叹： “你带我们品味大千世界” “你帮我们留住美丽乡愁” 。 这三个人中， 你认为谁更具风采？请综合材料内容及含义作文， 体现你的思考权衡与选择。要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，不要套作，不得抄袭。

毫无疑问，作文题所给的写作任务是“这三个人中，你认为谁更具风采？”如果要得出谁更具风采的结论，那么前提势必是对三者风采的高低进行比较判断，然而这三者的风采可以比出高低吗？

要对风采进行比较，首先需明确“风采”的内涵。风采：依《现代汉语词典》的解释有二： ①人的仪表举止（指美好的）；神采：～动人。②文采。依作文题语境应指“人的仪表举止（指美好的）”，但似乎不足以概括题中对三位人物的描述信息，在此不妨借用百度辞典的一个义项——泛指景物和事物的面貌格调，那么风采的内涵确定为“美好的精神面貌、仪表举止”比较合适。

那么，这三者“美好的精神面貌、仪表举止”到底可以比较吗？

接下来，我们势必要了解什么是“比较”。根据《现代汉语词典》和作文语境，可以选择 “就两种或两种以上同类的事物，辨别异同或高下”这一义项，于作文题而言，“更具”自然是比较高低。这里我们不难看到，比较的前提是同类事物，要有相同属性，从表面上看，相同属性是风采，但是风采本身是个泛化的普遍概念，只能跟较为鲜明的不美好比较，而从题目提供的信息看，小李笃学敏思、矢志创新，老王爱岗敬业、练就绝活，小刘追寻美，品味世界，这三者都美好，并不具有明显的高下之分，如何量化比较判断呢？美好、更美好的比较是需要依据的，那就是美好精神面貌的相同属性，才可以比较，比如三者兼具创新、务实或求美，因此可同比创新、务实或求美的程度等，而题目中表述的创新、务实、求美恰恰是三者各自的特点，是美好精神面貌的特殊属性，这三者在逻辑上是反对关系，而无交叉关系，因而不具备比较的条件，没有可比性，不合比较的逻辑。

也许有人会说，那我不比“个人风采”，既然是当代风采人物评选，我比“时代风采”总可以吧？且不说这样狭义化地界定风采，是否有失偏颇，我们也不妨看看“时代风采”能否比较。而实际上，依照题目所给的信息，“时代风采”也是很难量化比高下的，除非是社会价值有明显高下的，而题目中这三个人物社会分工不同，分属不同领域，在各自领域各具积极意义和影响力，你说科学对生活更重要，我说艺术直接关系心灵更重要，可量化比较吗？就像我们不会拿爱因斯坦和托尔斯泰比他们的社会价值，他们在不同领域各有较大贡献，很难权衡出谁作用大谁作用小。就像社会分工一样，并无高下、主从之说。

也许还有人会问，真善美在一定前提下，也可以比较，比如在科学上，真比善美更重要，就艺术而言，美比真善更重要，但这种比较并非在具体情境中，而是直接加以前提条件，比较品质的价值。我们当然也可以说，在科学领域上，笃学敏思、矢志创新比追寻美、品味世界更重要，但这种比较不在本作文题的人物风采比较之列，且是常识，不必长篇大论。

总之，比较本身需遵循比较的规律，比较对象需具有可比的相同属性，否则，形在比，神却失去了意义，甚至有害思维，有伤情怀。此类不可比的命题出来后，出现写作的乱象是必然的。正如阅卷老师反馈的那样，学生写作思辨性差、思维混乱，无法很好地体现权衡比较。在我看来，作文题难辞其咎。在不可比的情况下，势必会出现如下几种典型的写作乱象：（1）诉诸无奈或淡化比较，因为不可比，只好直接忽略作文题任务，大谈“千姿百态，各有其美”，或淡化比较，直诉欣赏理由。（2）诉诸情感，比如我喜欢（欣赏）XX（比如老王）XX（务实、埋头苦干）的精神，因而我觉得他更具风采。主观偏好就是真理，难免贻笑大方；（3）诉诸为个人量身定做的主观化个性化标准，忽视“风采”一词本有内涵，直接曲解“风采”或赋予“风采”新的内涵，比如，我认为的“风采“是新时代背景下，踏实、埋头苦干、在平凡岗位上默默奉献的精神，因而，我认为老王更具风采。这和诉诸情感在本质上并没区别，虽建立标准，但这标准同样欠缺客观性，不具普适价值；（4）诉诸主观臆断，就像笔者在一份优卷中看到，大意是说当今浮躁的时代，最需要的是能耐得住寂寞、坐得住冷板凳、极力追求创新的科学家，因而认为小李更具风采。首先，当今浮躁的时代最需要的是谁，这个前提本身就需要推论，况且关涉到前边提到的社会分工、社会价值，同样是很难判断的；其次，在这份优卷中，也同样淡化比较，只突出科学家“小李”们的作用，“若没有‘小李们对学术的潜心研究，我们可能被禁锢在当代截面上，难以博古通今，继往开来……”，也只是片面强调科学家们的作用，不具有客观性，况且，这也是每个时代的科学家们的共性，也不能说明“当代社会风采”。

表达个人倾向、权衡比较要建立在理性、客观、讲求逻辑的基础上，否则就失去了意义，这是本就应该遵循的一般写作逻辑。命题者试图引导写作者表达个人倾向、权衡比较，却忽略了比较本身应遵循的规律，这是命题的漏洞所在。那么，为什么会出现这样的漏洞呢？应该是命题者思维不严谨所致。命题者忽略了生活情境向写作情境的切换，忽视了写作情境本身需要遵循理性思考和严密的逻辑推理原则，这便是一个小小的“更具”所造成的命题漏洞。而引导学生在不可比的情况下硬比，让学生只能诉诸情感、制定个性化主观标准、主观臆断等，不但坏了思维，而且容易以自己的价值观凌驾于人物之上，对待各有千秋、各有其美、平行各异的风采，非要以自己的主观标准一评高下，也有伤平等、尊重、自由的人文情怀，不利于命题的人文导向。因此，我建议不妨把命题比较型的论述改为“你更欣赏谁的风采，为什么？”只表达个人主观倾向就好。

作者简介：朱爱萍（1981— ）女，福建省龙岩市第一中学一级教师，研究方向为阅读与写作。