超声乳化白内障摘除术与小切口非超声乳化白内障摘除术的疗效观察

李莉

超声乳化白内障摘除术与小切口非超声乳化白内障摘除术的疗效观察

李莉

目的 对比分析超声乳化白内障摘除术与小切口非超声乳化摘除术在白内障患者中的治疗效果。方法 随机选取60例白内障患者，其中，30例接受超声乳化白内障摘除术治疗的患者被设为对照组，30例接受小切口非超声乳化摘除术的患者被设为试验组，观察、比较2组患者的临床治疗结果。结果 试验组的术后视力（0.81±0.11）优于对照组（0.65±0.12），试验组的散光度数（1.34±0.12）优于对照组（1.49±0.33），差异均具有统计学意义（P＜0.05）；试验组的并发症发生率（13.33%）低于对照组（26.67%），差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 相较于超声乳化白内障摘除术，小切口非超声乳化摘除术的临床治疗效果更为显著，并发症发生率更低，可考虑于合理范围内加大临床的推广与应用。

超声乳化白内障摘除术；小切口非超声乳化摘除术；白内障

白内障是一种较为常见的老年群体的致盲性眼病，且发病率高，需选取有效、低损伤的科学治疗[1]。因此，本次研究中，随机选取60例白内障患者，并对超声乳化白内障摘除术和小切口非超声乳化摘除术在白内障的治疗效果中进行了总结分析，初步结果较为理想，现整理报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 随机选取赣州市南康区第一人民医院

2014年2月～2015年1月收治的60例白内障患者，其中，30例接受超声乳化白内障摘除术治疗的患者被设为对照组，30例接受小切口非超声乳化摘除术的患者被设为试验组，作为本次的临床研究对象。对照组中，男18例，女12例；年龄32～85岁，平均（53.9±6.8）岁；试验组中，男17例，女13例；年龄30～83岁，平均（54.6±11.8）岁；2组患者的一般资料差异无统计学意义，具有可比性。纳入标准要求如下：(1)为本院收治的白内障患者；（2）患者知情后同意且配合完成随访者。

1.2 方法 试验组中，选用2%利多卡因＋0.5%地卡因性球后麻醉，于10点～2点方位将结膜剪开后稍向后行钝性分离和电凝止血，选用三角形乳化手术专用刀在距角膜缘2 mm处经透明角膜内刺至前房，开罐式截囊或撕囊约6 mm，后行水分离、晶体核分层松动，将黏弹剂注入核块与角膜间以保护后囊膜和角膜内皮，控制切口的内口大于外口，套出核，将人工晶体植入睫状沟或后囊袋内。对照组中，去核方式选用采用超声乳化仪(美国眼力健公司，规格：AMO Diplomax，批号：国药管械(进)字2001第

3230170号)，将超声能量结合核硬度调整为40%～70%。2组中均选用抗生素治疗以防治感染。

1.3 临床评价指标[2]于术后1周，统计2组患者的术后视力和散光度数及并发症的发生情况，并发症主要考虑角膜水肿、晶体后囊膜破裂、瞳孔轻度上移等。

1.4 统计学方法 本次研究中数据选用SPSS 18.0软件进行统计分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者的术后视力和散光度数 2组患者的术后视力和散光度数比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 2组患者的术后视力和散光度数（x±s）

2.2 2组并发症情况 试验组的并发症发生率为13.33%，对照组的并发症发生率为26.67%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 2组患者的并发症情况［n（%）］

3 讨论

研究证实，由于老年白内障患者角膜内皮数目较低、损伤敏感性高，且老年患者的晶体核硬度普遍较高，超声乳化的所需能量和治疗时间均较多，常引发角膜内皮等损伤，因而需对超声乳化白内障摘除术和小切口非超声乳化摘除术的两种治疗疗效和安全性评估[3-5]。

眼科报告提示，小切口非超声乳化囊外摘除术的最显著特征为确保囊外手术基本特征，可在晶状体核处理技巧方面通过连续环形撕裂技术和超声乳化的巩膜隧道切口以优化手术方式，因而除了与超声乳化白内障吸除术的治疗相似，同时具有操作简便、安全可靠的优势，加大临床接受度[6-8]。本次研究中，试验组的小切口非超声乳化摘除术治疗结果显著优于对照组的超声乳化白内障摘除术（P＜0.05），且角膜水肿、晶体后囊膜破裂、瞳孔轻度上移等并发症的发生率也显著降低（P＜0.05），证明了小切口非超声乳化摘除术的临床优势。遗憾的是，本次研究由于研究条件和随访条件显著，仅对术后1周的治疗效果进行了评估，今后可考虑增长随访时间以优化研究结果。

综上所述，相较于超声乳化白内障摘除术，小切口非超声乳化摘除术的临床治疗效果更为显著，并发症发生率更低，可考虑于合理范围内加大临床的推广与应用。

[1] 叶红，邓婷，陈红艳.小切口非超声乳化碎核白内障囊外摘除术158例体会[J].广东医学，2010，31(6):776-777.

[2] 黄经河，邓全好，覃涛.白内障超声乳化与小切口非超声乳化摘出手术的临床疗效对比分析[J].微创医学，2010，5(4):363-364.

[3] 谢明明，张辉，邹贺，等.小切口非超声乳化与超声乳化治疗老年性白内障疗效比较[J］.中国老年学杂志，2012，32(1):261-262.

[4] 杨长建，曾伦桃，蒋苗.小切口非超声乳化术与超声乳化术治疗白内障疗效的Meta分析[J].国际眼科杂志，2013，13(8):1550-1554.

[5] 赵镇芳，段香星，宋亚玲，等.超声乳化白内障摘除术与小切口非超声乳化白内障摘除术的疗效观察[J].国际眼科杂志，2011，11(8):1407-1408.

[6] 刘爱玲.白内障非超乳小切口与超声乳化术临床疗效比较[J].河南科技大学学报(医学版)，2012，30(3):218-220.

[7] 黄英豪.白内障小切口非乳化术72例疗效分析[J].当代医学，2010，16(4):32-33.

[8] 付浩祥，周金长.手法小切口白内障手术联合人工晶体植入术用于高龄老年性白内障手术效果研究[J].当代医学，2015，21(1):37-38.

Objective To comparatively analysis on the efficiency of Phacoemulsification Cataract Surgery and Small Incision Non-Phacoemulsification Surgery for Cataract Patients. Methods Sixty patients with cataract being randomly were assigned to receive either phacoemulsification cataract extraction (control group, n=30) or small incision non-phacoemulsification surgery (experimental group, n=30) to observe and compare clinical restoring effects of two groups. Results After treatment the visual acuity of experimental group was signif i cantly better than control group [(0.81±0.11) vs (0.65±0.12)] (P<0.05), the axis of experimental group were significantly better than control group [(1.34±0.12) vs (1.49±0.33)] (P<0.05); the complication rates of experimental group were significantly better than control group [(13.33%) vs (26.67%)] (P<0.05). Conclusion Compared to phacoemulsif i cation cataract surgery, the clinical eff i ciency of small incision nonphacoemulsif i cation with more signif i cant clinical eff i ciency and lower complication rates may be considered to increase the promotion and clinical applications with a reasonable range.

Phacoemulsif i cation cataract surgery; Small incision nonphacoemulsif i cation surgery; Cataract

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.20.010

江西 341400 赣州市南康区第一人民医院（李莉）