不同介入途径治疗老年冠心病的疗效及安全性分析

伍远雄

不同介入途径治疗老年冠心病的疗效及安全性分析

伍远雄

目的 探讨经桡动脉途径与经股动脉途径介入治疗老年冠心病的疗效。方法 选取80例老年冠心病患者，采用随机数字法分为桡动脉组与股动脉组，桡动脉组40例采用经桡动脉途径介入治疗，股动脉组40例采用经股动脉途径介入治疗，对比分析桡动脉组与股动脉组患者的治疗情况以及并发症情况。结果 桡动脉组治疗成功率为92.5%，股动脉组治疗成功率为97.5%，桡动脉组与股动脉组治疗成功率差异无统计学意义；桡动脉组与股动脉组患者在手术时间、X线暴露时间相比差异无统计学意义；桡动脉组术后卧床时间明显少于股动脉组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；股动脉组穿刺时间明显少于桡动脉组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；桡动脉组并发症发生率为7.5%，股动脉组并发症发生率为22.5%，桡动脉组并发症发生率明显低于股动脉组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 股动脉途径介入治疗具有穿刺较易，便于掌握的有点，而桡动脉具有不影响患者活动，术后便于止血，并发症较少等优点，应当掌握两种手术的适应证，合理采用手术方式。

介入；冠心病

冠心病治疗有多种方式，包括药物治疗、搭桥治疗、介入治疗等，其中介入治疗是通过特殊器材进入人体心脏的血管内治疗，经典的介入治疗是采用股动脉穿刺进行，穿刺术易于掌握成功率较高，在临床中得到广泛的应用，但其引起的局部并发症较多，近年来通过桡动脉途径进行介入治疗逐渐在临床中得到广泛应用，本研究主要通过对患者给予桡动脉以及股动脉穿刺途径进行介入治疗，对比桡动脉组与股动脉组患者的疗效以及并发症情况，对介入治疗复发的因素进行分析，取得满意效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取上饶市第五人民医院2013年1月～2015年1月收治的80例老年冠心病患者，入选标准：60岁以上的老年冠心病患者，桡动脉搏动好且ALLEN试验阳性，排除造影剂过敏，桡动脉搏动薄弱且ALEEN试验阴性，桡动脉迂曲或变异，桡动脉-静脉短路的患者[1]，采用随机数字法将桡动脉组与股动脉组患者分为桡动脉组与股动脉组，其中桡动脉组40例，男26例，女14例，年龄60～77岁，平均（67.8±6.2）岁；股动脉组40例，男27例，女13例，年龄60～75岁，平均（66.2±5.8）岁。桡动脉组与股动脉组患者在性别、年龄一般资 料上差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 桡动脉组 进行经桡动脉穿刺介入 治疗，患者术前口服氯吡格雷（Sanofi Winthrop Industrie，国药准字J20130083）300 mg、阿司匹林（陕西白鹿制药股份有限公司，国药准字H61023343）300 mg，右上臂自然平伸外展30°，选择腕恒伟0.5～1 cm桡骨茎突近端稍上方桡动脉搏动最强点为穿刺点，采用Seldiger法进行桡动脉穿刺[2]，1%利多卡因（成都第一制药有限公司，国药 准字H51021661）局麻，穿刺时知道患者放松以及深呼吸，进针至回血通畅放置 导丝，冠状动脉造影导管采用5 F多功能造影管，通过鞘管推注1%利多卡因5 mL、硝酸甘油（北京四环空港药业科技有限公司，国药准字H20057880）200 ug以及肝素（吉林辉南长龙生化药业股份有限公司，国药准字H22023781）3 000 U，所有冠状动脉介入治疗可即刻拔出鞘，穿刺部位止血带压迫止血，观察皮肤颜色、疼痛感等，术后密切监测生命体征、伤口、手部供血。

1.2.2 股动脉组 进行经股动脉穿刺介入治疗，患者术前口服氯吡格雷300 mg、阿司匹林300 mg，于右侧腹股沟区股横纹下2～3 cm股动脉搏动的正下方为穿刺点，采用1%利多卡因对穿刺部位进行局部麻醉，30°～45°进针至回血通畅，插入动脉鞘管，通过鞘管推注1%利多卡因5 mL、硝酸甘油200μg以及肝素3 000 U，术后密切监测生命体征、伤口、术肢等。

1.3 观察指标 观察记录桡动脉组与股动脉组患者手术以及术后情况，手术相关记录手术时间、穿刺时间、X线暴露时间、术后卧床时间， 观察桡动脉组与股动脉组患者穿刺部位并发症情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS 16.0统计学软件对研究结果进行统计学分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 桡动脉组与股动脉组患者手术情况对比 桡动脉组40例患者，治疗成功37例，治疗成功率为92.5%，3例患者穿刺失败，主要原因为桡动脉痉挛，转为股动脉穿刺成功，股动脉组治疗成功率为97.5%（39/40），桡动脉组与股动脉组患者治疗成功率差异无统计学意义；桡动脉组与股动脉组患者在手术时间、X线暴露时间相比差异无统计学意义；桡动脉组术后卧床时间明显少于股动脉组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；股动脉组穿刺时间明显少于桡动脉组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 桡动脉组与股动脉组患者手术情况对比（x±s）

2.2 桡动脉组与股动脉组并发症情况对比 桡动脉组发生桡动脉痉挛3例，发生率为7.5%，股动脉组发生局部血肿5例，迷走神经反射2例，假性动脉瘤2例，并发症发生率为22.5%，桡动脉组与股动脉组比较，股动脉组并发症发生率明显高于桡动脉组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

冠心病是由于冠状动脉粥样硬化导致血管管腔堵塞而导致，从而造成心肌缺血，临床症状表现为胸闷以及胸骨压榨性疼痛，严重威胁患者的身体健康，采用介入治疗是一种有效治疗方案，能够有效的改善心肌供血，减少心肌梗死的范围，降低死亡率，与传统手术相比，患者无需长期卧床，对老年人而言，耐受性较强，能够较早的下床活动。冠心病患者介入治疗中采用股动脉途径是一种经典治疗方案，在临床中应用较为广泛，其具有一定的优点，由于股动脉较为粗大而且血管畸形率交低[3-4]，穿刺较为容易掌握，易于手术操作，穿刺成功率较高，本研究中穿刺成功率达97.5%，但是采用股动脉途径介入治疗也有其缺陷性，患者术后并发症较多，如穿刺部位血肿、假性动脉瘤等，术后卧床时间较长，需要卧床制动，易造成老年患者的多种身体不适，如腹胀、排尿困难、便秘等[5]，从本研究结果中发现共有9例患者出现并发症，并发症发生率为22.5%，术后患者最多的并发症仍属穿刺部位的血肿，共有5例，发生率为12.5%，2例患者发生迷走神经反射，主要是由于术后拔出鞘管以及加压包扎所导致。

经桡动脉介入治疗是近年得到广泛应用的一种介入治疗方法，与股动脉相比，桡动脉位置浅，管腔较细小，外次有桡骨外突，便于术后压迫止血，所以诸如出血、血肿、动静脉瘘等并发症发生率较低[6]，桡动脉周围无重要血管相伴，以及无重要的神经，不容发生血管以及神经损伤，穿刺较为安全，而且手掌为双从供血，书友掌深弓以及掌浅弓吻合而构成的丰富血供系统[7]，即使术后患者桡动脉发生堵塞，手掌还有尺动脉构成的掌浅弓供血，不易造成手部缺血坏死，从本研究手术结果可以发现，采用桡动脉途径介入不会增加X线暴露时间、手术时间，而且桡动脉穿刺不影响患者活动，术后卧床时间明显少于股动脉穿刺途径（P＜0.05），对老年患者而言意义重大，明显减少了患者长时间卧床的不适感以及深静脉血栓的形成的可能，采用桡动脉途径介入的患者术后共有3例发生并发症，发生率为7.5%，明显低于股动脉组（P＜0.05），主要为桡动脉痉挛，在手术中盈动主要麻醉药充分，切开要足够大，减少疼痛刺激，拔出鞘管时应当动作轻柔，遇到阻力应当适当调整方式，提高首次穿刺成功率是避免桡动脉痉挛的关键，发生桡动脉痉挛后可将穿刺点向近心端移动1～2 cm。桡动脉组40例患者，治疗成功37例，治疗成功率为92.5%，3例患者穿刺失败，相比较股动脉组，手术成率差异无统计学意义，采用桡动脉途径不会降低手术成功率，但由于桡动脉管腔细小，手术操作性相比较股动脉，难度要稍大，穿刺时间也较长些。

在临床应用中应当合理掌握手术适应证，对桡动脉搏动好且

Allen试验无缺陷的患者，可以采用桡动脉途径介入治疗，但是针对桡动脉触摸细小、搏动差、Allen试验阳性的患者应当慎重使用，容易造成桡动脉闭塞，同时桡动脉介入治疗过程中，其指引的导管支撑作用有限，对需要直径较粗导管的手术采用桡动脉途径不适合。

综上所述，两种手术均有优缺点，经股动脉途径介入穿刺易于掌握，导管直径承受范围较大，但术后并发症较多，不利于术后止血，容易发生血肿、迷走神经反射等，桡动脉途径穿刺具有不影响患者活动，术后便于止血，并发症较少等优点，但血管较为细小，手术穿刺较难，引导的导管直径较小。在临床利用中应当合理掌握手术适应证，对适合采用桡动脉途径的手术患者，应当优先使用经桡动脉途径介入治疗。

[1] 单军,薛广新,藏西超.经桡动脉介入治疗冠心病临床观察[J].中国实用医药,2012,21(4):143-144.

[2] Bertrand OF,Rao SV,Pancholy S.Transradial approach for coronary angiography and interventions:results of the first international transradial practice survey[J].JACC Cardiovasc Interv,2010,11(10):1022-1031.

[3] Damen NL,Pelle AJ,van Geuns RJ.Intra-individual changes in anxiety and depression during 12-month follow-up in percutaneous coronary intervention patients[J].Journal of Affective Disorders,2011：464-467.

[4] 刘俊发.经桡动脉途径和经股动脉途径行冠脉介入诊疗术比较[J].现代诊断与治疗,2012(4):312-313.

[5] 杨明霞,董岸英,韩国华.经桡动脉途径介入治疗冠心病680例临床分析[J].临床军医杂志,2012(4):951-952.

[6] 贺素媛,易欣,任珊.老年冠心病经桡动脉和经股动脉介入治疗Meta分析[J].临床误诊误治,2013(1):61-65.

[7] 孙万峰,董志峰,张国培.不同入路行冠脉造影术的临床比较[J].介入放射学杂志,2010(5):413-416.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.30.037

江西 334000 上饶市第五人民医院（伍远雄）