古典诗词的多维度解读

潘新娜

古典诗词的教学，其切入口或许大同小异，容易出现比较相似的课堂教学设计，但“入之愈深，其进愈难，而其见愈奇”。学会在多个维度打开中国古典诗词血脉里的毛细血管，才可能知诗人、明诗意、悟诗情、入诗境，使师生的解读体悟与诗人的性灵之笔相通。下面以苏教版高中语文必修四“词别是一家”之晏殊词《蝶恋花·槛菊愁烟兰泣露》为例，从四个方面来谈谈古典诗词的解读。

一、语言浓淡的玩味

晏殊《蝶恋花》词中诸如“愁”、“泣”、“寒”、“苦”、“凋”、“独上”、“望尽”等词语，值得玩味。以首句为例，教学中我抓住“愁烟”之“愁”和“轻寒”之“寒”去解读。对“愁烟”，多数书上注解为“秋菊笼罩在寒烟中似含忧愁”，寒烟可为实景，但“愁”是“似含”，因而是主观的。“燕子双飞去”，一方面是受不了“罗幕”之“轻寒”，另一方面更是为了衬托词人的孤独无依之感，这个“寒”实际上更是内心刻骨的惆怅与落寞。领会了这种“似含之愁”、“刻骨之寒”，用生动的语言进行情景再现，再结合朗读的停连、重音、语气、节奏等外在因素的处理加以体会，就可以品读出字缝里的人生况味。

上下片的置换，更可以玩味出词篇之中语言的独特魅力。按照原词的次序，《蝶恋花》上片写自己的孤单忧伤、彻夜无眠，下片要寄托思念之情，却又无处寄托，然而又没有断了念想。这种千转百回之感，全在下片结尾一句——“山长水阔知何处”，它带给读者一种“窗外青山放眼望来”的辽远感，音律上也是戛然而止，给人的联想甚多。那种想而不能遂愿的重重纠结，无法挣脱现实的伤痛，都在这一问句里包含了，令人低徊不已。而如果将上下片内容置换，那么全词则以“明月不谙离别苦，斜光到晓穿朱户”作结，就完全是忧伤入骨，那便是长夜难眠何有彻了。课堂上，经过这样的置换比较，学生一下子领悟到原词的含蓄蕴藉。其实，晏殊也曾这样尝试过，例子就是《踏莎行·碧海无波》：“碧海无波，瑶台有路。思量便合双飞去。当时轻别意中人，山长水远知何处？绮席凝尘，香闺掩雾。红笺小字凭谁附？高楼目尽欲黄昏，梧桐叶上萧萧雨。”细细玩味，其效果显然不及《蝶恋花》。

二、意象宽窄的对照

这首词中客观写景之意象，相对比较集中于上片。词中“菊”曰“槛菊”，是在庭院廊庑之间。菊花笼着“愁烟”，“兰花”带有露滴。用“愁”来表现菊在“烟”中所感，用“泣”来解释兰上何以有“露”，表面上说的是“菊”与“兰”的心情，实际上亦物亦人，物即是人，万物皆着“我”之色彩，哀景哀情，一下子就打开了意象的宽度。教学中，我引入杜世安《端正好》词作比：“槛菊愁烟沾泣露，天微冷，双燕辞去。月明空照别离苦，透素光，穿朱户。夜来西风凋寒树，凭栏望，迢迢长路。花笺写就此情绪，特寄传，知何处？”仔细比较，杜词中“双燕”、“素光”、“寒树”、“花笺”等意象就显得不够丰满，给人以呆板之感，读来就索然无味。尤其是晏词中“碧树”与杜词中“寒树”相比，宽窄度就更加明显了。见“碧树”，读者通常会觉得一片碧绿的树林，一夜之间就被西风整个儿摧毁了，不由得发出一声长叹；而“寒树”则按照自然的规律新陈代谢，反正是要凋谢的，读者感伤哀怨的感受就会被冲淡了。此外，晏词中“彩笺”、“尺素”意象内涵更为丰沛，据考证分别指词人寄赠的诗词和书信，相比之下，杜词中“花笺”一词，就显得直白而狭隘了。

对意象做过这样的对照，孰宽孰窄，优劣自显。有时候为了让学生获得更深体悟，还可以对意象做正面比较。例如这首词用明月之“圆”来暗衬离别之“缺”，特别是对“明月”埋怨，可谓与吕本中《采桑子·恨君不似江楼月》异曲同工：“恨君不似江楼月，南北东西。南北东西。只有相随无别离。恨君却似江楼月，暂满还亏。暂满还亏。待得团圆是几时。”教学中，我将晏词与吕词对“明月”这一意象的处理做对照，吕词采取重章复沓的形式，深得回环跌宕、一唱三叹的妙处，写足了离恨之深；晏词则用拟人手法，“明月不谙离恨苦，斜光到晓穿朱户”，既然彻夜未眠，那么离恨之深，亦了然不过了。

三、主客移位的联想

对晏殊《蝶恋花》一词，人们通常认为其抒情主人公是“居者”，即是一位“在家者”，道理上应该是一位思妇，所思念的人则是“行者”，亦即“出远门的人”。《蝶恋花》尾句写“欲寄彩笺兼尺素”，说思妇想要寄送诗词和书信，缓解“离别苦”，慰藉自己的情感，但继而一想“山长水阔知何处”，所思念之人在何处呢？诗词书信欲寄，又寄往何处呢？情感绵延在时空的长河之中，联想想象就凸显出怅惘、无奈、邈远的复杂情绪。其实，这种抒情主人公与所思念对象之间的“主客移位”法，在唐代诗歌中便屡见不鲜。如王维诗歌《九月九日忆山东兄弟》：独在异乡为异客，每逢佳节倍思亲。遥知兄弟登高处，遍插茱萸少一人。本来诗人自己思乡怀人，在诗中却撇开自己，从“兄弟”下笔，想象家人思念自己的情形，从而委婉含蓄地抒发深挚的情感。又如李商隐《夜雨寄北》：君问归期未有期，巴山夜雨涨秋池。何当共剪西窗烛，却话巴山夜雨时。作者就以“主客移位”之法，阐发了自己孤寂的情怀和对妻子深深的怀念之情。后两句更通过想象来日重逢畅谈昔日相思的情境，反衬今夜的孤寂。这种“主客移位”的方法，使作品中的怀远或思归之情，表达得既富有意境，又具有深度。

事实上，在以男性为中心的封建社会，女性歌者与男性观众之间所能具有的共同话题与共同语言，决定了歌辞的常见主题与经典内容。唐五代到北宋前期的词坛中，以晏殊和欧阳修为代表的闺怨词派，就更常以“居者”和“行者”之间的“主客移位”来表现男女之情的主题——欢聚的喜悦、分别的痛苦以及别后的思念。晏殊的这首《蝶恋花》，更是得此法之精妙。

四、情感厚薄的剖析

我们通常认为，一首优秀的婉约词，表达的情感会力求委婉含蓄，也就是说，词人常常会把想要表达的真实情感遮掩起来。但晏殊似乎并不懂得这个道理，《蝶恋花》一词几乎没有隐藏他的情感，而是直白地告诉读者“离别苦”。然而，词作并未因直抒离别之苦情，就减弱了情感的厚重感；相反，晏殊借助独特的情感载体，自成高古。王国维在《人间词话》中评晏词“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”句“悲壮”。试想自古至今又有几人所写的离别能有如此的境界？王国维读出了此词中饱含的“忧生忧世”之情：“‘我瞻四方，蹙蹙靡所骋，诗人之忧生也。‘昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路似之。‘终日驰车走，不见所问津，诗人之忧世也。‘百草千花寒食路，香车系在谁家树似之。”

受此启发，我在教学中就以此为深入解读的契机，探究“忧生忧世”之说。文学史上，一般认为晏殊早年显达，历官要职，被称为“太平宰相”。他做了整整五十年的高官，《五朝名臣言行录》里说他赋性“刚峻”，处事谨慎，没有流传什么风流艳事。他自奉俭约，但家中仍然蓄养歌妓，留客宴饮，常“以歌乐相佐”（《避暑录话》）。他要纳歌妓、姬妾，都是容易做到的。照理，他生平不会在男女爱情上产生多少离愁别恨，然而他的词中离愁别恨却颇多。读者不禁疑惑：以晏殊那样的身份和优越的生活，在他词中流露的，究竟是真实的情感寄托，还是懦弱的媚俗想象？课堂讨论中，有同学说这可能和当时写词的风气有关：酒筵歌席上信手挥写，内容不脱晚唐、五代以来的“艳科”传统；也有同学说可能和文学创作的特点有关：它可以描写人们的普遍感情，不限于作者的自我写照。虽然在短暂的课堂时间里我们未达成统一的认识，但却普遍意识到晏殊既有宰辅佐政之雄才，又兼具儿女情长之真心。这样，我们就读出了这首词作情感的醇厚与绵密。

与其他文学作品教学相比，诗词教学版块轮廓更清晰，通常集中在“读”、“品”、“悟”之间。倡导多维度解读，并非要在每一首诗词每一堂课上都如此操作。我认为，明确古诗词教学的目标和方向，适当模糊教学版块之间的界限，学会顺势而动是重要的。至于按照怎样的维度行进，还是应该依据如何更好地复原古典诗词所传达的意义来确定，这样，才能在有限的课堂时间里，对诗歌做出个性化的“丰沛的阐释”，实现古典诗词的审美价值。