我国上市商业银行利率风险管理实证分析

杨书

摘 要：借助利率敏感性缺口模型，对我国15家上市商业银行2011—2014年的利率风险管理情况进行实证分析。研究结果表明，我国上市商业银行主动积极地调整利率敏感性缺口，一定程度上稳定了商业银行的净利息收入，提升了各银行的利率风险管理水平。但仍存在一些问题，例如商业银行中长期资产负债结构不合理，城市商业银行更为严重；国有商业银行资产规模庞大，对缺口调整的灵活性较差，因此对利率风险的管理更为困难。

关键词：商业银行；利率风险管理；利率敏感性缺口模型

中图分类号：F830 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2016）16-0059-04

一、引言

1996年，中国人民银行放开银行间同业拆借利率，以此为起点，我国开始了利率市场化改革的进程，近两年不断被推进。2013年7月20日，央行决定对金融机构的贷款利率管制全面放开；2015年10月24日，央行宣布对商业银行和农村合作金融机构等不再设置存款利率浮动上限。利率市场化所带来的利率竞争压力使我国商业银行利差进一步减少，银行所面临的利率风险随之加大。

同时，作为宏观调控的基本货币政策工具，中国人民银行会经常性地调整金融机构人民币贷款基准利率和存款基准利率，由此带来的利率波动使我国商业银行的利率风险进一步加大。因此，利率风险正逐渐成为我国商业银行的主要风险，而利率风险管理也逐渐成为我国商业银行风险管理的主要内容。

在此背景下，商业银行的利率风险管理问题引起了我国学者的广泛关注。李春红（2012）对我国14家上市商业银行的资产负债调整情况展开了实证分析，研究发现，大规模商业银行的利率风险管理能力不如中小规模商业银行；严太华（2012）以城市商业银行为研究对象，测算其利率敏感性并进行分析，分析结果表明，资金缺口和利率变动显著影响商业银行的经营效益，加强利率风险管理势在必行；范海英（2012）认为，我国商业银行应运用利率风险缺口、利率互换等利率风险管理方法来应对各种利率风险；朱霞（2010）对我国商业银行的利率风险进行了识别和度量，并在此基础上提出了利率风险管理方法；谢晓雪（2012）指出，我国商业银行在利率风险管理过程中存在技术落后、资金定价水平低、金融创新产品运用不足的问题，并提出了相应的对策。

二、利率风险管理实证分析

（一）模型的选择

商业银行利率风险度量的模型主要有利率敏感性缺口模型、久期模型、VaR模型以及动态模拟模型。从成本效益均衡的角度来看，动态模拟模型的成本最高，其次是VaR模型，久期模型和利率敏感性缺口模型的成本相对较低。从适用性的角度看，动态模拟模型和VaR模型对数据的要求非常高，处理分析过程复杂，目前我国商业银行的基础数据和技术还不能充分满足要求；久期模型的数据要求和操作分析相对简单，但该模型需要计算检验折现率，这对当前我国商业银行来说仍有一定难度（李百吉，2009）。当前，我国商业银行的利率风险度量仍以利率敏感性缺口为主。

（二）数据的选取

基于数据的可获得性，本文选取我国商业银行中的15家上市商业银行作为研究对象，分别为中国银行、中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、交通银行、民生银行、华夏银行、中信银行、平安银行、浦发银行、兴业银行、招商银行、宁波银行、北京银行、南京银行。本研究取样年份为2011—2014年，数据主要来源于各银行定期披露的年度报告。

（三）实证分析

1.国有商业银行利率风险管理分析。2011—2014年间，短期，中国银行和交通银行始终保持短期利率敏感性正缺口，而农业银行则始终处于负缺口，工商银行和建设银行在前三年保持着负缺口，但在2014年均成功转为正缺口；中长期，除了交通银行2012年为利率敏感性负缺口外，其他四家国有商业银行均为正缺口。

从缺口率来看，这五家银行的短期缺口率均低于长期缺口率，总体的波动不大。2012—2014年的缺口率相较于2011年均有所下降，表明5家银行的风险管理水平有所提高。

从短期利率敏感性比率偏离度来看，这5家银行的短期偏离度均保持在较低的水平，而中长期偏离度则比短期高得多。最明显的是工商银行和建设银行，均出现了大于1的偏离度，表明这两家银行的中长期资产负债结构不合理，存在用短期借款支持中长期贷款的问题，这会给银行带来中长期利率走低的风险。

2.股份制商业银行利率风险管理分析。2012年，民生银行、浦发银行和招商银行的短期利率敏感性缺口均有明显的增加，中信银行有小幅的增加。2013年处于降息周期，短期，除中信银行以外，各家股份制商业银行均降低利率敏感性缺口。中长期，只有中信银行的利率敏感性缺口为负值，偏离度指标也为负值，在降息周期下，这两项指标为负能够提升银行效益。

无论是短期还是中长期，7家股份制商业银行的缺口率都处于较低的水平，且每年的变动不大，表明各家银行总资产对缺口风险的承受压力较小。

各家股份制商业银行中长期的利率敏感性比率偏离度普遍高于短期。2011年，民生银行的偏离度大于1，但在接下来的三年，其偏离度持续下降，表明民生银行的风险管理得到不断加强。而华夏银行的偏离度却始终大于1，与其余五家股份制商业银行的偏离度共同呈现逐年递增的趋势，表明多数股份制商业银行存在较为严重的中长期资产负债结构不合理问题。

3.城市商业银行利率风险管理分析。2012年，宁波银行和北京银行的短期负缺口有所扩大，缺口率也隨之上升，表明这两家银行的风险管理水平有所下降。中长期，虽然3家城市商业银行均为正缺口，但利率敏感性比率偏离度很高。宁波银行和南京银行的偏离度相对于2011年略有下降，北京银行则升高，表明北京银行未进行有效的中长期资产负债管理。2013—2014年，城市商业银行的中长期正缺口不断扩大，偏离度指标较高。北京银行和南京银行的偏离度指标持续上升，南京银行的偏离度在2014年甚至超过了2。缺口率的变动与偏离度保持一致，也呈现持续走高的趋势。这三项指标的变动表明城市商业银行的风险管理水平下降，中长期资产负债结构严重不合理，总资产对缺口风险的承受压力较大，银行面临较大的利率风险。

4.国有商业银行、股份制商业银行和城市商业银行对比分析。短期，农业银行、华夏银行和3家城市商业银行连续四年为负缺口，在升息周期情况下，净利息收入会减少；在可灵活调整的短期缺口管理中，大部分上市商业银行的调整是积极的、正确的；城市商业银行的短期缺口率和偏离度明显小于国有商业银行和股份制商业银行，但在中长期这两项指标的差别不大，表明城市商业银行短期利率风险管理状况相对较好。

在对缺口的调整上，股份制商业银行和城市商业银行显得更为灵活。国有商业银行资产负债规模远大于其他商业银行，因此利率敏感性缺口也远大于其他商业银行，导致其在缺口调整的灵活性上失去了优势，这就意味着国有商業银行进行利率风险管理的难度更大。15家上市商业银行的中长期利率敏感性比率偏离度普遍偏高，即存在中长期资产负债结构不合理的问题，城市商业银行相对更为严重，长期来看可能会使其面临更大的利率风险。

综合来看，15家上市商业银行的总量情况，利率敏感性缺口始终保持着正缺口，缺口率维持在较低水平（0.03～0.8），利率敏感性比率偏离度均为正值，也维持在较低的水平（0.03～0.1）。但对大部分上市商业银行来说，这是中长期正缺口被短期负缺口冲抵后的结果。

三、结论与建议

由上文的分析可以看出，我国上市商业银行为规避利率变动所带来的风险，不断地对利率敏感性缺口进行主动积极的调整。这在一定程度上稳定了商业银行的净利息收入，同时也提升了各银行的利率风险管理水平，具体表现为：各家银行在不同的利息周期顺势采取相应的利率风险管理方法，在稳定期根据合理的预期采取积极主动的资产负债管理策略；各家银行总资产对风险缺口的承受压力较小。

尽管如此，我国商业银行的利率风险管理依然存在一些问题：第一，利率敏感性缺口模型自身存在局限性，导致商业银行通过该模型只能度量重新定价风险，可能忽视期权性风险和基本点风险，使银行依然留有一定的利率风险。第二，商业银行的中长期利率敏感性比率偏离度偏高，普遍存在资产负债结构不合理的问题，城市商业银行更为严重，利率风险会因此加大。第三，不同规模的商业银行进行利率风险管理的难度有所不同，国有商业银行的管理难度高于股份制及城市商业银行，主要是因为国有商业银行资产规模庞大，结构僵化，对缺口调整的灵活性较差。

针对以上存在的问题，本文提出以下建议：第一，商业银行应加强基础数据的收集与管理，进一步建立完善的信息管理系统，在此基础上运用更为准确的利率风险度量模型，对利率风险进行更为有效的控制。第二，商业银行应发展资产证券化等表外业务或中间业务，加快银行资产的现金回流，从而降低当前长短期资产负债结构不合理所带来的利率风险。第三，国有商业银行可通过运用利率衍生工具和其他金融创新产品进行更为有效的风险规避。