重庆市区县旅游产业竞争力实证研究

2016-05-26潘勤华曹乐然

重庆开放大学学报 2016年2期

关键词：区县赋权关联度

潘勤华，曹乐然

(同济大学　经济与管理学院，上海　200072)

重庆市区县旅游产业竞争力实证研究

潘勤华，曹乐然

(同济大学经济与管理学院，上海200072)

摘要：在当前重庆经济快速增长的同时，重庆旅游产业也呈现出良好发展势头。但是重庆市各个区县的旅游产业发展状况并不平衡。本项研究根据重庆市各区县旅游产业发展状况，构建反映其旅游产业竞争力水平的评价指标体系，运用基于博弈论的组合权重法，结合专家赋权法和熵值法对评价指标进行赋权，并引入灰色系统决策模型，给出了各个区县的旅游产业竞争力对比排序。本项研究旨在比较准确地呈现重庆市各区县旅游产业发展状况及水平，提出关于进一步提高重庆市旅游产业竞争力，促进旅游产业协调发展的对策和建议。

关键词：重庆市；旅游产业；竞争力；指标；专家赋权法；熵值法；组合权重法；灰色系统决策模型

一、研究背景

近年我国产业结构不断优化，服务业更是不断发展壮大，已成为我国产业转型的重要方向。重庆市的经济正在快速增长，2014年GDP为1.43万亿元，增长10.9%；2015年全市GDP为1.57万亿元，同比增长11.0%，较全国高4.1个百分点。如今旅游产业的发展也成为重庆市的重点发展方向之一。重庆市在标准排名(中国)研究院发布的《2015年中国旅游城市吸引力排行榜》中超过上海市、北京市、成都市等著名旅游城市，排名第一，成为2015年最具吸引力的旅游城市。

虽然目前重庆旅游产业发展势头良好，但是市内各个区县(含自治县，下文同)的发展水平并不平衡。本文旨在评价重庆市各区县的旅游产业竞争力水平，希望对于有关方面更清晰地了解重庆市各区县旅游产业发展水平，促进重庆市旅游产业协调发展，全方位提高其竞争力有所助益。

二、重庆市旅游产业及企业概况

重庆市目前共有190个A级景区，其中5A级7个，4A级66个，3A级74个，2A级41个，1A级2个。 5A级景区分别是大足石刻景区、巫山小三峡、武隆喀斯特旅游区、酉阳桃花源景区、万盛黑山谷景区、金佛山——神龙峡景区和四面山景区，分别位于大足区、巫山县、武隆县、酉阳县、綦江区、南川区和江津区，其中大足石刻是世界文化遗产，武隆喀斯特旅游区是世界自然遗产。全市共有一般旅行社496家，其中渝中区拥有最多旅行社，为152家，其次是江北区70家，再次是渝北区34家。出境旅行社共有70家，其中渝中区30家，江北区25家，渝北区4家，南岸区3家，合川区2家，北碚区、万州区、丰都县、奉节县、巫山县和武隆县各1家。全市共有星级酒店241家，其中五星级酒店27家，四星级酒店56家，三星级酒店127家，二星级酒店31家。

三、重庆市各区县旅游产业竞争力评价指标体系构建

在以往的研究中，学者们已分别从不同角度对区域旅游产业的竞争力进行了评价分析。张明清、刘超运用竞争优势理论与比较优势理论对旅游业的国际竞争力进行探讨，认为其竞争力主要体现为三个层次：旅游产品、旅游企业和旅游产业[1]。曹宁、郭舒将旅游产业竞争力细分为核心吸引物因素、基础因素、支持性因素等多个因素来进行评价[2]。朱应皋、万绪才从旅游资源与产品条件、社会经济条件和其他条件等方面来评价旅游产业的国际竞争力[3]。王丽萍和周丽君则从基础性、引导性、发展性和支持性四个方面来评价旅游产业的竞争力大小[4]。王兆峰认为区域旅游产业竞争力的因素集中在旅游的资源要素、产业管理水平、环境竞争力三个方面[5]。张汝飞、赵彦云根据IMD国际竞争力理论，从旅游产业竞争力内涵的四个要素出发，建立了4个二级指标，分别是经济环境竞争、旅游产业竞争、旅游企业竞争和基础设施竞争[6]。综合诸位学者构建旅游产业竞争力评价指标体系的原则，并考虑到重庆市各区县旅游产业发展情况、特点以及数据收集的可行性等问题，我们将重庆市各区县旅游产业竞争力的评价分为4个二级指标(经济环境竞争、外部环境竞争、旅游产业竞争、基础设施竞争)以及24个三级指标。如表1所示。

四、数据分析方法

1.组合权重法

本文选用多因素综合法来构建评价指标体系，选用了多个因素来评价，因而需要将不同类别的各个因素汇总合成更高层级的评价指标，最终才能得出竞争力高低的结果。

一般而言，确定权重的方法有两种：主观赋权法和客观赋权法。主观赋权法是由专家根据经验主观判断来为指标赋予权重，决策的结果被认为具有较强的主观性和随意性。具有代表性的主观赋权法有：层次分析法、专家调查法、最小平方法、环比评分法等等。而客观赋权法则是通过原始数据之间存在的关系来赋予各个指标权重，此方法具有更强的数学理论依据。其中最具有代表性的有：熵值法、主成分分析法、离差及均方差法等等。

表1　重庆市各区县旅游产业竞争力评价指标体系

在赋予指标的权重时，学者们一般采用较为科学的客观赋权法，或者根据经验选择更加符合现实经验的主观赋权法，目前只有少数研究同时考虑两者。然而，一个合理的赋权方法应同时兼顾专家的经验和数据的内在规律。为此，本文同时采用主观赋权法和客观赋权法为指标体系赋予权重，再使用基于博弈论的组合权重法将两者结合，最终确定评价指标体系的权重，力求使权重比较客观科学。本文选用的主观赋权法是专家调查法，由于本文部分数据的收集对象是重庆市旅游局的工作人员，所以在收集数据的同时方便采取专家调查法进行权重的确定。另一方面，由于在客观赋权法中目前运用较广的是熵值法，其根据指标所包含信息的范围来确定指标权重，即指标所包含的信息越广泛越能更好解释研究对象，所以被赋予更高的权重。本文的客观赋权法选用了熵值法[7]。

基于博弈论的组合权重法即是寻找一组权重，让使用主观赋权法和客观赋权法得出的多组权重与我们所求的组合权重之前离差极小化，则得到的组合权重为最优[8]。

2.灰色系统决策模型

灰色系统决策模型是根据灰色关联度法在子系统之间对关联度进行衡量的模型。灰色关联度是指子系统中因素之间相似或相异的程度，原模型中是衡量两个因素的变化趋势，若是具有一致性，即可说明两者关联程度高；反之，则说明两者关联程度较低。在本文中，我们将构造出一个“最优的区域”作为参考，用重庆市各个区县反映旅游产业竞争力的各个指标与其进行比较，衡量其相似程度，即关联程度。关联程度越高，说明竞争力越强；关联程度越低，则说明竞争力越弱。具体计算步骤为：①确定参考数列和比较数列；②无量纲化处理；③求灰色关联系数，关联程度即各个指标与参考数列中该指标的相似程度；④关联排序，根据已求得的权重，计算出最终的关联度，再根据关联度大小进行排序，得到综合评价的结果。又由于本文中评价指标由多个层次组成，所以需要用各层次的关联度依次进行计算，逐层合并，最终求出最高层次的关联度[9]。

五、重庆市各区县旅游产业竞争力实证分析

1.数据收集

本文数据的主要来源是重庆市2014年统计年鉴、重庆市旅游官方门户网站以及重庆市旅游局。这里需要说明几点：其一，失业登记人数这个三级指标有负影响，故对其作出了负处理。其二，主城区在重庆市的中心区域，几乎所有前往其他区县的游客都会先到达主城区，而渝中区的道路建设属于市政建设，所以渝中区没有公路及高速公路里程数据。但主城区交通基础建设优于其他区县，且交通较其他区县更方便，公路及高速公路里程这两个指标数据不应与其他区县一视同仁，故将其去量纲化以后的值修正为1(最大值)。其三，由于渝中区没有农村人口，故农村人口可支配收入为0，但由于该区城市人口可支配收入为最高，也高于所有其他区县农村人口的可支配收入，故也将其去量纲化以后的值修正为1(最大值)。

2.组合权重法为各级指标赋予权重

本项研究同时采用主观赋权法和客观赋权法为指标体系赋予权重，再采用基于博弈论的组合权重法将两者结合，最终得到的组合权重结果如表2所示。

表2　重庆市各区县旅游产业竞争力评价指标权重

续表2

3.旅游产业竞争-0.80670.35001.80670.53510.68453.15A景区3.24A景区3.33A景区3.4世界文化遗产3.5世界自然遗产3.6一般旅行社3.7企业增加值3.8出境旅行社数量3.9旅游总收入3.10旅游人数3.11满意度-0.02100.12500.07500.05000.12500.12500.07500.07500.05000.10000.10000.10001.02100.11390.11370.03190.03100.04320.04310.24500.24750.19830.19990.06200.06170.10860.10930.14490.14690.02690.02540.02510.02350.0001-0.00204.基础设施竞争-0.80670.30001.80670.28390.27094.1公路里程4.2高速公路里程4.35星级酒店4.44星级酒店4.53星级酒店4.62星级酒店0.44400.25000.25000.10000.15000.15000.10000.55600.18190.21210.26700.25940.22170.16770.14060.14480.06000.10000.12890.1161

由表2可见，在二级指标中，“旅游产业竞争”权重最高，约为68.45%，“外部环境竞争”权重最低。在三级指标中，权重最高的分别为GDP、区域面积、世界文化遗产、高速公路里程；权重最低的分别为失业登记人数、常住人口、游客满意度和3星级酒店。

3.评价结果分析

本文以每个第三层级指标的最优值(除失业人数统计是最小值以外，其他取各指标最大值)构建了参考数列，即“最优区县”。由本文所建立的评价系统，根据上述介绍的组合权重法和灰色系统决策模型计算，得到第二层级和第一层级(总)关联度，其中关联度越接近1，说明该区县的旅游产业竞争力或某一二层级指标与我们所构建的“最优区县”最相似，所以认为其更优。结果如表3所示。

表3　重庆市各区县旅游产业竞争力水平关联度

续表3

9沙坪坝区0.59910.42150.36750.68960.478510北碚区0.43950.39530.35000.68330.447611綦江区0.40330.53460.44320.49160.444612巴南区0.46490.46280.34770.68090.443413江津区0.46330.60590.42600.49920.436714大渡口区0.39240.34290.33820.65120.429215巫山县0.34270.49170.41520.39850.396216涪陵区0.49420.55550.33910.47440.378017永川区0.46290.46480.34540.44610.377818酉阳土家族苗族自治县0.34550.82290.41540.42110.377719开县0.39010.66250.33850.53210.372720奉节县0.35640.63300.33890.53050.370721万州区0.51160.71900.34940.45870.370622长寿区0.40840.42600.33700.41040.358723彭水苗族土家族自治县0.34940.58740.33660.47390.356424石柱土家族自治县0.35350.49200.33840.43340.354425铜梁区0.39770.41020.33930.38420.353126合川区0.44000.55130.33870.39720.350627云阳县0.36160.58920.33600.44920.350628黔江区0.36200.45120.34050.39690.350029忠县0.37000.45780.33420.40650.348730丰都县0.35710.49710.33830.40980.347931荣昌区0.39310.40070.33900.36400.347632垫江县0.37470.41930.33340.39060.347333璧山区0.40920.39700.33440.36390.346634梁平县0.37260.43640.33470.38780.345935潼南区0.37610.40970.33580.36280.342336秀山土家族苗族自治县0.35140.45740.33800.36940.339137城口县0.33380.50510.33460.35040.325938巫溪县0.33760.59480.33470.37140.3253

如表3所示，对重庆市各区县旅游产业竞争力水平按总关联度大小进行排序，排序结果显示：渝中区的旅游产业竞争力水平最高，渝北区次之，大足区列第三。

由表3亦可知，渝中区的总关联度遥遥领先，而外部环境关联度并不高，但由于其权重很小，故影响不大。外部环境竞争力包括常住人口和区域面积两个因素，短期之内不是人力可以改变的。相较之下，若想提高渝中区的旅游产业竞争力，应该着力打造旅游产业。而接下来排前5名的渝北区、大足区、九龙坡区和南川区的总关联度很相近，其旅游产业竞争力水平相当。由第二层关联系数可看到，渝北区和九龙坡区的经济环境关联度分别为0.7736和0.7169，而大足区和南川区该项关联度分别为0.3953和0.3747；渝北区和九龙坡区的基础设施关联度分别为0.8148和0.7909，而大足区和南川区该项关联度分别为0.4146和0.4713。这是因为，渝北区和九龙坡区属于主城区，经济环境和基础建设较其他区县还是有明显优势，而大足区和南川区则旅游资源丰富。其他属于主城区的区县也都列前15位。

进一步分析表3数据，筛选出总关联度大于平均值的区县为14个，可认为该14个区县为重庆市各区县中旅游产业发展较好的区县。再将这14个区县的各个二级指标的关联系数与每个指标的关联系数的总平均值相比较，如果较大则记为“1”，如果较小则为空。结果如表4所示。

表4　重庆市各区县旅游产业发展动力分析

由于外部环境指标的权重极低，分析时不再作考虑。通过分析可以发现，重庆市旅游产业竞争力较强的14个区县可以分为三类。第一类为旅游功能型区县。这一类区县的经济环境、旅游产业和基础设施这3个二级指标的相关系数均大于或等于平均值，包括渝中区、渝北区、江北区和江津区，它们不仅旅游产业发展好，还能带动整个区域的经济发展。第二类为旅游资源型区县。这一类区县仅有旅游产业二级指标相关系数大于或等于平均值，而经济环境和基础设施小于平均值，包括大足区、南川区、武隆县和綦江区，它们旅游产业具有较大竞争力皆依赖于旅游资源。第三类为政策制度型区县。这一类区县旅游产业二级指标相关系数小于平均值，而经济环境或基础设施大于或等于平均值，包括九龙坡区、南岸区、沙坪坝区、北碚区、巴南区和大渡口区，这一类区县旅游产业竞争力是依靠扶持带动而不在于旅游产业本身。

按照这样的分类方法对总关联度低于平均值，即目前旅游产业竞争力还较弱的区县进行分析，发现巫山县和酉阳土家族苗族自治县旅游产业二级指标关联度大于或等于平均值，是潜在的旅游资源型区县。涪陵区、永川区、开县、奉节县、万州区以及合川区的经济环境或基础设施二级指标关联度大于或等于平均值，它们是潜在的政策制度型区县。

除去上述旅游产业竞争力超过平均水平的三类区县，以及具有潜在优势的区县以外，其余17个区县的各个指标都没有达到平均水平。通过观察还可发现，余下的这些区县中，仅有城口县和巫溪县旅游产业二级指标超过了其总关联度，其余15个区县旅游产业二级指标低于其总关联度。

根据上述实证分析及研究，可以总结得出这样的结论：重庆市旅游产业发展的三大动力为政策和制度、旅游资源以及城市功能定位。各个区县可分为具有不同特征和发展潜力的类别，即竞争力较强的旅游功能型、旅游资源型和政策制度型区县，以及目前竞争力较弱的潜在旅游资源型、潜在政策制度型和各方面相对滞后型区县。

六、提高重庆市各区县旅游产业竞争力的对策与建议

1.加强对旅游资源型区县的帮扶工作

上述旅游资源型区县包括大足区、南川区、武隆县和綦江区，它们的旅游产业具有较大的竞争力主要依赖于旅游资源，而经济环境和基础建设还没有跟上。经济建设能够极大地带动旅游产业的发展，没有雄厚的经济实力旅游产业也很难获得较大发展。渝中区的旅游资源并不是最丰富的，但是其较强的经济发展实力和优质的配套基础设施使其旅游产业竞争力排名第一。同时，由于主城区的经济发展较其他区县快，其旅游产业竞争力排名均位于前半部分。值得注意的是，由于经济发展滞后以及基础设施不健全，一些外来的投资者也不愿意对较偏远的区县进行投资。不可否认，发展经济和加强基础设施建设是旅游产业发展的驱动力量，同时也是重庆市旅游产业快速发展的源泉。建议针对虽有优质旅游资源，但经济发展滞后或基础设施建设不足的地区开展“旅游扶贫”，建立健全帮扶制度，比如财政上向这些区县倾斜，调拨旅游发展专项资金来帮助这些区县发展旅游产业。

2.加强政策制度型区县的重点景点(景区)打造

政策制度型区县包括九龙坡区、南岸区、沙坪坝区、北碚区、巴南区和大渡口区，这类区县旅游产业竞争力主要得力于本区域经济的发展和带动。这类区县应借助已经较强的经济实力和较完备的基础设施，着力打造具有代表性的景点(景区)，从而整体增强旅游产业竞争力。从这一角度观察，旅游资源型区县的发展经验值得借鉴。例如属于旅游资源型区县的大足区、南川区和武隆县，分别排名第三、第五和第七，著名的景点(景区)分别是大足石刻、南川金佛山和武隆喀斯特景区，它们仅凭一个重点景点(景区)就使得其旅游产业竞争力排名在前十位之内。除了打造重点景点(景区)以外，还可以配套一些优惠政策和商业宣传，例如武隆景点(景区)引入商业电影和商业娱乐节目，打造出了更高的景点(景区)知名度并吸引了更多的游客，值得其他区县效仿。

3.充分发掘“潜在型”区县的优势

巫山县和酉阳土家族苗族自治县是潜在的旅游资源型区县，而涪陵区、永川区、开县、奉节县、万州区和合川区是潜在的政策制度型区县。建议着力发掘潜在的旅游资源型区县的旅游资源优势，可以引进外来资金加大旅游资源的开发力度，使潜在的旅游资源型区县成为显性旅游资源型区县。而对于潜在的政策制度型区县，则建议在发展优势产业的同时调整产业结构，整体加强旅游产业竞争力。

4.抓好“滞后型”区县的功能定位

除去旅游产业竞争力超过平均水平的三类区县，以及具有潜在优势的区县以外，其余17个区县虽然目前旅游产业竞争力较弱，但仍具有较大的发展空间。建议加强对这类区县的功能定位研究，并根据本区域特点学习借鉴已具有较强旅游产业竞争力的三类区县的经验，寻求新的突破。

参考文献：

[1]张明清，刘超.旅游产业国际竞争力的理论思考与竞争态势分析[J].经济问题探索，2000 (4):116-119.

[2]曹宁,郭舒.城市旅游竞争力研究的理论与方法[J].社会科学家，2005 (3)：85-88.

[3]朱应皋，万绪才.中国旅游业国际竞争力综合评价[J].人文地理，2005 (1):57-61.

[4]王丽萍，周丽君.区域旅游竞争力提升策略研究[J].经济纵横，2005 (5)：18-19.

[5]王兆峰.区域旅游产业竞争力评价指标体系的构建[J].经济管理，2009 (8)：33-38.

[6]张汝飞，赵彦云.中国旅游业国际竞争力评价分析[J].现代管理科学，2014 (11):3-5.

[7]徐晓苏，汤郡郡，张涛等.基于熵值法赋权灰色关联决策的地形辅助导航适配区选择[J].中国惯性技术学报，2015 (2): 23.

[8]施建刚.房地产开发项目区位因素分析与研究[J].华东经济管理,2001 (s2):101-103.

[9]孙力杰，陶元红.建筑业竞争力灰色系统决策模型.统计与决策，2011(19):168-169.