口服长春瑞滨在中国治疗晚期非小细胞肺癌和转移性乳腺癌的费用研究

张 蕾，郑红淑，刘 晶，宣建伟，刘雪松

（1上海盛特尼医药科技有限公司 上海 200030；2中山大学 广州 510275；3皮尔法伯（上海）管理咨询有限公司 上海 200070 ）

口服长春瑞滨在中国治疗晚期非小细胞肺癌和转移性乳腺癌的费用研究

张 蕾1，郑红淑3，刘 晶2，宣建伟2，刘雪松3

（1上海盛特尼医药科技有限公司 上海 200030；2中山大学 广州 510275；3皮尔法伯（上海）管理咨询有限公司 上海 200070 ）

目的：比较口服化疗药长春瑞滨和静脉化疗药在中国治疗晚期非小细胞肺癌和转移性乳腺癌与给药途径有关的医疗资源的使用情况。方法：通过时间-效益研究来确定治疗晚期非小细胞肺癌和转移性乳腺癌的与给药途径有关的费用。结果：口服长春瑞滨的一个治疗疗程的医疗资源平均总花费是1,809.24元（药品价格除外），静脉化疗药的一个治疗疗程的医疗资源平均总花费是16,241.4元（药品价格除外）。结论：口服化疗药长春瑞滨与静脉化疗方案相比，能够显著降低与给药有关的医护人员的时间、患者生产力的损失以及获得药物的整体系统医疗资源成本。

口服诺维本；时间-效益研究；费用

肺癌是世界上最常见的癌症之一，2013年全球新增病例大约有179万[1]，在全球引起的死亡率也高于其他癌症，在所有癌症中大约占1/5[2]。在中国，肺癌的发病率和死亡率在所有癌症中居第一位，其发病率占所有恶性肿瘤的19.76%，死亡率占所有恶性肿瘤死亡的23.71%[3]。肺癌中有80%-85%的是非小细胞肺癌[4]。2013年全球乳腺癌新发病例约180万，死亡病例约47万[1]，中国乳腺癌的发病率占女性所有恶性肿瘤的第一位，比例为17.1%；死亡率占女性所有恶性肿瘤死亡的第六位，比例为7.88%[3]。这两种癌症的高发病率和高死亡率会带来沉重的社会负担和经济负担。

长春瑞滨是第三代半合成的长春花生物碱，通过与微管蛋白系统的相互作用抑制有丝分裂从而起到抗癌作用[5]，是晚期非小细胞肺癌和转移性乳腺癌的标准化疗药物之一[6]。口服长春瑞滨（诺维本®胶囊）是长春瑞滨的新剂型，生物利用度33%-43%，与静脉用长春瑞滨相比具有生物等效性，且给药更为便利，吸收更为迅速。已有临床试验证明，口服长春瑞滨与静脉长春瑞滨在安全性和有效性上没有差异[7]。欧洲时间-效益研究表明，与静脉用长春瑞滨相比，口服长春瑞滨可以节省患者及医护工作者处理疾病化疗的时间[8]。

本研究是在中国人群的背景下，通过真实世界数据来进行时间-效益研究,以确定治疗晚期非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer, NSCLC）和转移性乳腺癌（metastatic breast cancer, MBC）的与给药途径关联的相关费用，比较口服长春瑞滨和静脉化疗药在治疗晚期非小细胞肺癌和转移性乳腺癌中与给药途径有关的医疗资源及社会总资源使用情况，进而为下一步成本效果分析/预算影响分析等药物经济学研究提供数据支持。

1 方法学

1.1 研究对象

此研究是采用真实世界数据来进行回顾性分析口服长春瑞滨和静脉化疗药在治疗晚期非小细胞肺癌和转移性乳腺癌中的与给药途径有关的费用使用情况。纳入标准是选择使用口服长春瑞滨或静脉化疗药作为常规治疗方案的晚期NSCLC或MBC的患者（静脉化疗药包括多西他赛、紫杉醇、表柔比星、培美曲塞和吉西他滨）。本研究共纳入84例患者，其中37例接受口服长春瑞滨，47例接受静脉化疗药；84名患者中NSCLC患者54名，MBC患者30名(见表1)。

47例接受静脉化疗的患者中，有3例患者接受口服长春瑞滨联合铂类，1例患者接受口服长春瑞滨联合吉西他滨。口服诺维本组的平均年龄是58.8岁，其中包括了18位男性和19位女性，静脉化疗组的平均年龄是57.9岁，其中有22位男性和25位女性。两组患者就平均年龄、性别、疾病类型、有无转移和疾病阶段无显著性差异（p＞0.05）。

1.2 数据收集

本研究从5个城市（北京、上海、广州、苏州、南京）的9家三甲医院收集患者数据。选择这5个城市的原因是其具有地域代表性，且绝大多数肿瘤患者都选择在三甲医院进行化疗，因此本研究未考虑其他等级医院。采用方便抽样的方式纳入于2015年12月至2016年3月就诊化疗的患者。其入选标准为：1.男性或女性必须年满18岁或以上；2.诊断为晚期非小细胞肺癌（NSCLC）或转移性乳腺癌（MBC）；3.接受口服诺维本或其静脉用药竞品（多西他赛、紫杉醇、表柔比星、培美曲塞和吉西他滨）作为单独治疗或者联合治疗的一部分；4.纳入RCT研究的患者（首选在现实世界中使用各化疗药物的患者；若患者总数不够，则纳入RCT研究的患者也可纳入）；5.患者能阅读理解简单中文。

参数 口服( n = 3 7 ) 静脉( n = 4 7 ) P值年龄 5 8 . 8 5 7 . 9 > 0 . 0 5性别 > 0 . 0 5男1 6 / 3 7 ( 4 3 . 2 4 % ) 2 2 / 4 7 ( 4 6 . 8 1 % )女2 1 / 3 7 ( 6 1 . 7 6 % ) 2 5 / 4 7 ( 5 3 . 1 9 % )疾病> 0 . 0 5晚期非小细胞肺癌 2 5 / 3 7 ( 6 7 . 5 7 % ) 2 9 / 4 7 ( 6 1 . 7 0 % )转移性乳腺癌 1 2 / 3 7 ( 3 2 . 4 3 % ) 1 8 / 4 7 ( 3 8 . 3 0 % )目前化疗周期中位数 1 3 . 5 < 0 . 0 5疾病阶段 > 0 . 0 5 M 0 6 / 3 7 ( 1 6 . 2 2 % ) 6 / 4 7 ( 1 2 . 7 7 % ) M 1 3 1 / 3 7 ( 8 3 . 7 8 % ) 4 1 / 4 7 ( 8 7 . 2 3 % ) E C O G P S > 0 . 0 5 0 -1 1 9 / 3 7 ( 5 1 . 3 5 % ) 3 1 / 4 7 ( 6 5 . 9 6 % ) 2 9 / 3 7 ( 2 4 . 3 2 % ) 1 4 / 4 7 ( 2 9 . 7 9 % )≥3 9 / 3 7 ( 2 4 . 3 2 % ) 2 / 4 7 ( 4 . 2 6 % )

收集数据基线资料包括患者的人口统计学资料、癌症转移部位和ECOG评分状态。通过回顾性的病例分析，收集满足条件的患者与医疗资源利用相关的数据，包括时间和相关人员种类、材料（比如输液袋、输液管）、药品准备、服用药品和预防用药。时间数据包括患者在静脉化疗的椅旁时间或住院时间、助理药师、药师、护士和肿瘤专家这些相关人员准备药物和监测时间，静脉化疗中的时间具体分为输液制备时间、输液制备检查时间、输液过程中检查输液情况的时间、输液进针时间。所有的数据都以标准数据收集模式收集，用来计算服用单剂量口服长春瑞滨或静脉化疗药的全部费用差异。其他花费包括交通费、预防用药、医院检查、药品供应、椅旁时间或住院时间、患者劳动力损失和医护人员的劳动成本。

1.3 研究方法

时间-效益分析是研究科学管理和效益的方法之一，是改善和升级工作系统的研究工具。起初，时间-效益研究用于分析研究中所涉及的每个动作及其花费时间，进而找出效率低的环节并进行改善。而医疗保健单位，例如医院，也逐渐通过时间-效益研究提高机构运营效率，优化医疗资源使用。该费用研究结合了时间-效益研究方法，首先找出完成口服化疗/静脉化疗所涉及的不同主体的所有动作（包括往来医院、住院、医护人员的输液操作等），进而记录不同给药途径（口服vs.静脉）在给药过程中对包括医疗资源及社会总资源的利用情况。通过设计时间-效益研究问卷，由16位主治以上医生根据患者病例及临床经验获取相关的费用数据。

表2 口服vs静脉的成本

表3 静脉化疗对医护人员生产力的占用花费

在成本分析中，成本可分为直接医疗成本、直接非医疗成本和间接成本。此项研究中，直接医疗成本包括用药前检查费、预防用药费和其他；直接非医疗成本有交通费；间接医疗成本有患者生产力损失(见表2)。本研究通过时间-效益研究记录给药过程所发生动作并记录动作成本，进而按照成本研究中的成本分类进行表示。

1.4 统计

选择t检验、卡方检验等来分析数据的差异性，所有数据用均数、中位数表示。

2 研究结果

2.1 医护人员的生产力花费

此研究假设服用口服长春瑞滨不占用医护人员的时间。对于静脉化疗来说，医护人员的时间花费包括输液制备时间、输液制备检查时间、输液过程中检查输液情况的时间、及输液进针时间。表3可见输液制备、输液制备检查、输液过程中检查输液情况和输液进针的平均时间分别是13.38, 4.72, 7.70和15.47分钟。根据中国2014统计年鉴，医护人员和社会保障人员的平均年收入是64,631元。假设医护人员每天工作8小时，每月工作22天，一年12个月，由此可以估计由于静脉化疗注射医护人员时间平均成本是21.05元，医护人员生产力损失中位成本是15.30元。

2.2 患者的时间/生产力的损失

由于口服药物服用的便捷性，患者可以自己在家里服用口服长春瑞滨，假设口服长春瑞滨不占用患者的时间。对于静脉化疗药，患者需要花费一定的时间在医院接受治疗。由于中国报销政策，此项研究中，91.49%的患者会接受住院化疗治疗，8.51%的患者使用门诊化疗。患者平均住院时间是5.98天，门诊患者的平均椅旁时间是3.5小时。假设这项研究中的患者都是有劳动力的，在治疗过程中会有劳动力的损失。根据2014中国统计年鉴可知，全国城镇职工平均年收入是56,360元，所以平均每天收入是213.48 (=56360/12/22)。因此，由于静脉化疗导致的生产力损失的效益和中位生产力损失的效益分别是1,175.28元和1067.40元（见表4）。

2.3 单剂量/每周期的口服和静脉注射化疗药的总花费

口服长春瑞滨的总费用包括交通/运输费用、医院检查费（包括血常规检查、胸片X检查和ECG等检查）、必要的预防用药和其他费用，比如说挂号费。所有的静脉化疗药获得需要的总费用包括交通费用、医院检查费用（包括血常规检查、胸片X检查和ECG等检查）、药物材料和供应、必要的预防用药、住院/椅旁费用、患者生产力损失和医护人员的时间费用（见表5）。

单剂量口服治疗方案的平均总成本和中位总成本分别是356.03元和285元（交通费101.03元、检查费199.84元、预防用药费44.02、挂号费11.14元）。

单剂量静脉注射治疗方案的平均总成本和中位总成本分别是4060.35元和3482.26元（交通费503.3元、检查费375.04元、药物材料1055.11元、术前费用233.37元、住院费用/门诊椅旁费用和护理费用697.19元、患者生产力损失成本1175.28元、医护人员的人力成本21.05元）。

2.4 估算一个完整治疗方案的成本

口服长春瑞滨标准单药治疗方案是第一天服药，每周重复一次，21天为一个周期，共4个周期；标准单药静脉化疗方案假定是第一天使用，21天为一个周期，共4个周期（见表6）。

参数 平均数 中位数住院化疗：住院天数(天) 5 . 9 8 5门诊化疗：门诊化疗输液时间(小时) 3 . 5 3 . 5患者生产力损失( ¥ ) 1 1 7 5 . 2 8 1 0 6 7 . 4 0

表5 单剂量口服化疗药和静脉化疗药给药总成本

不同给药方案 平均成本 ( ¥ )口服长春瑞滨：2 1天为一个周期，周期的第1、8、1 5天服药，共四个周期周期第1天花费 3 5 6 . 0 3周期第8天花费 4 8 . 1 4周期第1 5天花费 4 8 . 1 4一个周期总花费 4 5 2 . 3 1四个周期总花费 1 , 8 0 9 . 2 4静脉化疗：2 1天为一个周期，只在周期第1天给药，共四个周期周期第1天花费 4 , 0 6 0 . 3 5四个周期总花费 1 6 , 2 4 1 . 4

口服长春瑞滨方案中，假设患者在每个周期的第一天服用所有剂量，患者只需要在第8天和第15天去最近的诊所进行血常规检查，交通费可以忽略不计。因此，在第8天和第15天使用口服治疗方案的患者只需要计算医生挂号费用(平均成本 ¥11.13)和血常规检查费用（平均成本¥37.01）。该方案的4个周期的总成本（排除了药品的成本）为¥1,809.24。另一方面，采用静脉化疗方案的患者在第8天和第15天没有其他费用，只需要返回医院进行下一周期的治疗。因此，对于单药静脉注射治疗4个周期的总成本（排除了药品的成本）是16,241.4元（见表6）。

3 讨论

药物获取的方便性对医疗资源的消耗程度有很大的影响，在肿瘤领域中革命性的创新之一是口服化疗药的开发，口服化疗药减少对患者的限制，改善患者的舒适度，减少整个治疗成本[9,10]，从多方面改善了以患者为中心的护理，使得在家治疗成为可能，避免患者因为就诊而产生的长时间等待，提高化疗中心的生产力[11]。由于口服化疗药的方便性，避免了静脉穿刺，减少对家庭和工作的干扰，患者更愿意选择口服化疗[9,12]。

美国的研究表明，在使用单一静脉化疗药物治疗的转移性乳腺癌患者中，与静脉给药有关的费用占治疗总花费的10%-11%。而若改用口服药，则可节省大量医疗花费[13]。James等在欧洲一些国家使用时间-效益的方法分析了乳腺癌患者使用口服长春瑞滨治疗对医疗资源的利用。该研究中，James纳入的患者标准要求胃肠道吸收功能良好。研究发现，与静脉长春瑞滨相比，口服长春瑞滨能够节省患者及医护工作者在化疗中的时间[8]，结果与本研究相似。

本研究是中国首次运用时间-效益方法研究比较口服和静脉化疗药的成本费用情况，其目的是估算口服药物和静脉注射药物相关的包括医疗资源及社会总资源的利用情况，药品自身的成本并未包括在内。该研究表明口服长春瑞滨与静脉化疗方案相比，能够显著减少医护人员的给药时间、患者生产力的损失和整个药物服用的成本。这些结果可以结合药品成本等信息，进一步应用到成本-效果/成本-效用分析中，为医保部门或相关决策者提供参考。

本研究的不足之处在于其相对小的样本量限制研究结果的外推，地区性的数据收集无法完全代表国家数据。另外，由于现阶段的研究是回顾性研究，估算医护人员的时间，比如处方时间没有包括在内，可能会造成结果的微小偏差。下一步需要做的是扩大样本量，有足够的数据来支持研究结果。

4 结论

在中国治疗晚期非小细胞肺癌和转移性乳腺癌患者时，口服长春瑞滨给药相关的卫生资源使用花费显著低于静脉化疗方案。这有助于提高患者的整体生命质量和卫生资源的利用率。这一结果可以为医保相关部门和市场准入提供参考依据。

[1] Global Burden of Disease Cancer Collaboration. The Global Burden of Cancer 2013. JAMA Oncol. 2015 Jul;1(4):505-27

[2] IARC. Globocan 2012: Estimated Cancer Incidence, Mortality and Prevalence Worldwide in 2012. 2012.

[3] Chen W. Annual report on status of cancer in China, 2011. Chin J Cancer Res. 2015 Feb;27(1):2-12

[4] Peters S, Adjei AA, Gridelli C, Reck M, Kerr K, Felip E. Metastatic non-small-cell lung cancer (NSCLC): ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2012 2012-10-01;23 Suppl 7:i56-64.

[5] Farhat F. Oral vinorelbine in combination with trastuzumab as a first-line therapy of metastatic or locally advanced HER2-positive breast cancer. Cancer Chemother Pharmacol. 2016 Apr 8

[6] Gebbia V, Puozzo C (2005) Oral versus intravenous vinorelbine: clinical safety profile. Expert Opin Drug Saf 4:915–928

[7] Jassem J, Ramlau R, Karnicka-Mlodkowska H et al (2001) A multicenter randomized phase II study of oral vs. iVinorelbine 20 mg and 30 mg (Navelbine®). Summary of Product Characteristics (English Version of French Product Information dated 05 July 2012). Pierre Fabre Medicament, Francentravenous vinorelbine in advanced nonsmall-cell lung cancer patients. Ann Oncol 12:1375–1381

[8] James et al. Improving chemotherapy capacity by switching from IV to oral vinorelbine. European Journal of Oncology Pharmacy 2010.3（4）:14-18

[9] Liu G, Franssen E. Fitch M et al. Patient preference for oral vs. intravenous palliative chemotherapy. J Clin Oncol 1997; 15: 110-5.

[10] De Mario MD. Ratain MJ. Oral chemotherapy: Rationale and future directions. J Clin Oncol 1998; 16: 2577-67

[11] O'Neill VJ1, Twelves CJ. Oral cancer treatment: developments in chemotherapy and beyond. Br J Cancer. 2002 Oct 21;87(9):933-7

[12] Aurilio G et al. Oral chemotherapy and patient perspective in solid tumors: a national survey by the Italian association of medical oncology. Tumori. 2016 Feb 4;102(1):108-13.

[13] Kruse GB et al.. Analysis of costs associated with administration of intravenous single-drug therapies in metastatic breast cancer in a U.S. population J Manag Care Pharm. 2008 Nov-Dec;14(9):844-57

（本栏目责任编辑：刘允海）

晚期肿瘤患者普遍免疫力低下，对化疗耐受能力较低，因此选择高效低毒抗癌药已成为治疗晚期肿瘤的关键。长春瑞滨是天然植物长春花碱中分离得到的半合成衍生物，主要通过与微管蛋白结合，使细胞在有丝分裂过程中微管形成障碍，在高浓度时尚可阻断细胞从G2期进入M期，是一种周期特异性抗癌药。该药抗肿瘤活性高，抗瘤谱广，入血后在肝脏浓度最高，其次为肺。对于长春瑞滨软胶囊疗效分析，一方面，Lakshmi及本实验室前期研究表明，小剂量长疗程长春瑞滨治疗晚期肿瘤具有良好的疗效得益于其抗血管生成作用，而抗血管生成作用可以避免肿瘤的耐药性，临床用于治疗难治性耐药性肿瘤。

——摘自《小剂量长春瑞滨口服治疗难治性晚期肿瘤的疗效分析》·《现代肿瘤医学》2014年第12期，作者：温旭智 任伟 杨觅 谢丽 刘宝瑞 胡静 钱晓萍

A Time and Motion Cost Analysis of Oral Vinorelbine for the Treatment of Advanced Non-small Cell Lung Cancer and Metastatic Breast Cancer in China

Zhang Lei1,Zhen Hongshu3,Liu Jing2, Xuan Jianwei2,Liu Xuesong3
(1Shanghai Centennial Scienti f cs, Shanghai, 200030,2Sun Yat-sen University, Guangzhou, 510275,3Pierre Farber (Shanghai) Management Consulting Co., Shanghai, 200070)

Objective The study aimed to quantify resource use associated with oral chemotherapies vinorelbine versus other selected IV chemotherapies in the treatment of advanced NSCLC and MBC in Chinese setting. Method A time and motion study was conducted to identify the drug administration related resource use and cost of the oral vinorelbine and IV chemotherapies in the treatment of advanced NSCLC and MBC. Result The total 4-cycle medical cost for single-agent oral vinorelbine therapy excluding drug cost is ¥1,809.24, the total 4-cycle medical cost for IV single-agent treatment excluding drug costs is ¥16,241.4. Conclusion Oral vinorelbine significantly reduces drug administration related healthcare provider’s time, patient productivity loss and overall drug delivery costs compared with an IV chemotherapy regimen.

oral vinorelbine, time and motion study, cost

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2016）10-54-5

10.369/j.issn.1674-3830.2016.10.012

2016-8-17

张蕾，上海盛特尼医药科技有限公司卫生经济经理，主要研究方向：药物经济学。