略论王国维《宋元戏曲史》的述学特征

张文民

摘要：作为中国戏剧戏曲学的奠基之作，王国维的《宋元戏曲史》具有鲜明述学特征：一是“信而有征”，注重铺排史料，言必有据；二是“考胜于史”，长于史料考证且有独到发现，史的论述较弱；三是“述繁论简”，引述文献繁复，论评阐发简略。

关键词：《宋元戏曲史》；王国维；信而有征；考胜于史；述繁论简

王国维的《宋元戏曲史》为其戏曲研究总结之作，也是中国近现代戏曲研究的奠基之作，与周贻白著《中国戏剧史长编》以及张庚、郭汉城主编《中国戏曲通史》并称中国戏剧史学三大里程碑式著作。

王国维有感于元曲“为时既近，托体稍卑，故两朝史志与《四库》集部，均不著于录；后世儒硕，皆鄙弃不复道”而“遂使一代文献，郁堙沈晦者且数百年”的现实，遂撰成此书，对此他颇为自豪：“凡诸材料，皆余所搜集；其所说明，亦大抵余之所创获也。世之为此学者自余始，其所贡于此学者，亦以此书为多。”《宋元戏曲史》融乾嘉朴学与近代史学考证于一体，考论结合，追溯中国戏曲起源，论析中国戏曲特征，尤其是宋元戏曲的文学成就，发前人所未发。对于此书之于中国戏曲研究的成就及价值、地位，已有众多论说，笔者从述学文体的角度把《宋元戏曲史》的特征概括为以下三点，并稍加阐发。

一、信而有征

清代乾嘉朴学崇尚朴厚学风，注重资料搜集和证据罗列，主张无信不征。王国维青少年时期在家乡接受传统教育，其治学门径无不受朴学影响。1898年王国维来到上海后接触新学，既学习日文、英文、德文等外语，又学习物理学、数学等近代自然科学，还学习西方哲学、美学，这使王国维培养起重实证、求严谨的近代学术思维。

《宋元戏曲史》在勾勒中国戏曲起源、发展轨迹时，无不铺排大量史料，爬梳剔抉，掘幽发微，体现出作者“信而有征”的追求。如第一章“上古至五代之戏剧”开门见山摆出观点：“歌舞之兴，其始于古之巫乎？巫之兴也，盖在上古之世。”紧接着援引《楚语》、《说文解字》、《商书》、《诗谱》、《东坡志林》等论证上古巫觋歌舞娱神之风，旨在追溯戏剧起源。此外，论“周礼既废，巫风大兴；楚越之间，其风尤盛”时引王逸《楚辞章句》和屈原《九歌》之《东皇太一》、《云中君》；论“古之祭也必有尸”引《晋语》、《楚辞》、《诗经》及毛传郑笺；论“巫觋之兴，虽在上皇之世，然俳优则远在其后”引《列女传》、《说文解字》、《史记》、《左传》、《谷梁传》并据此概括巫、优之别，得出“后世戏剧，当自巫、优二者出”；论汉至晋之俳优、角抵戏引《盐铁论·散不足》、《汉书·礼乐志》、《贾子新书·匈奴篇》、《史记·大宛传》、张衡《西京赋》、李尤《平乐观赋》、《魏略》、《世语》、《魏氏春秋》、《魏书》、《赵书》、《乐府杂录》；论《兰陵王》、《踏摇娘》歌舞戏引《旧唐书·音乐志》、《教坊记》；论南北朝角抵戏引《魏书·乐志》、《隋书·音乐志》、《隋书·柳或传》、薛道衡《和许给事善心戏场转韵诗》。

这部分内容如果让今人来写，也许用一两条文献即可论证观点成立，而王国维尽可能地铺排材料，旁征博引，反复申说，由此奠定《宋元戏曲史》的总体风格：重实证考据，不事空谈，在梳理大量史料的基础上勾勒中国戏曲的发展演变脉络。写起来需要具有深厚的传统文史功底，读者阅读起来也需要有相当的学识素养，方可观其会通，窥其奥穾。

中国传统著述体式多为点评、注释、诗话、词话，或者以形象的语言表达鲜活的感悟、思考，兴之所至，随意散漫，或者富有知识性地评说、阐释，零星琐碎，不成系统。这种著述传统深深影响到后人治学，诸如“羚羊挂角”、“草蛇灰线”之类形象生动但不够严谨准确更无法实证的语言时时出现，一门现代意义上的学科不大可能诞生在以象表意、朦胧混融的研究范式中。王国维打破著述传统，以言必有据、信而有征的科学实证精神展开对中国戏曲的系统研究；从浩如烟海的历史文献中披沙拣金，抉幽发微，努力走近、还原戏曲史实。

二、考胜于史

《宋元戏曲史》还有另一名字叫《宋元戏曲考》，叶长海对这两个名字作了详细考辨。王国维于壬子年十一月廿八日（1913年1月5日）致缪荃孙信中有言：“近为商务印书馆作《宋元戏曲史》，将近脱稿，共分十六章。”可见王国维撰写此书受商务印书馆邀约，最初书名定为《宋元戏曲史》。书成后在商务印书馆出版的《东方杂志》连载，后又出版单行本，二者俱题为《宋元戏曲史》。然而前面信中还有一句话：“将来仍拟改易书名，编定卷数，另行自刻也。”也许王国维对《宋元戏曲史》的题名并不满意，验之以亲友弟子在其身后于1927年编辑《海宁王忠悫公遗书》、1934年编辑《海宁王静安先生遗书》收录此书均题《宋元戏曲考》，且前面提到的王国维其他论著题名多用“考”，因此《宋元戏曲考》的题名可能更符合王国维本意。是“史”还是“考”，一字之差，意义有别，因为这涉及到王著的述学文体特征，诚如叶长海所言：“《宋元戏曲史》虽加强了史的论述，但总的风格依然是‘考胜于‘史，‘考显而‘史隐。”王国维致缪荃孙信中说：“惟其中材料皆一手蒐集，说解亦皆自己所发明。”这正是《宋元戏曲史》“考胜于史”的述学特征。

《宋元戏曲史》对戏曲史料的考证用力犹勤，多有独到发现。如第四章“宋之乐曲”发掘出“诸宫调”这种湮没已久的艺术样式，并考证“董解元《西厢记》”实为“诸宫调”：

本书卷一【太平赚】词云：“俺平生情性好疏狂，疏狂的情性难拘束。一回家想么，诗魔多，爱选多情曲。比前贤乐府不中听，在诸宫调里却著数。”此开卷自叙作词缘起，而自云“在诸宫调里”，其证一也。元凌云翰《柘轩词》有【定风波】词赋《崔莺莺传》云：“翻残金旧日诸宫调本，才人时人听。”则金人所赋《西厢》词，自为诸宫调，其证二也。此书体例，求之古曲，无一相似。独元王伯成《天宝遗事》，见于《雍熙乐府》、《九宫大成》所选者，大致相同。而元钟嗣成《录鬼簿》（卷上）于王伯成条下注云：“有《天宝遗事诸宫调》行于世。”王词既为诸宫调，则董词之为诸宫调无疑，其证三也。

史料之翔实，论证之严谨，思维之缜密，令人叹服。对此发现王国维在另一篇短文《董西厢》中掩饰不住几分得意：“词曲一道，前人视为末伎，不复搜讨，遂使一代文献之名，沈晦者且数百年，一旦考而得之，其愉快何如也。”与之相似的还有对“赚词”这一乐曲体式的考定：“赚词者，取一宫调之曲若干，合之以成一全体。此体久为世人所不知……唱赚之中，亦有敷演故事者，今已不传。”并从《事林广记》中发现常用赚词。王国维的这些发现、结论得到后世文学史、戏剧史家的公认。

因此，《宋元戏曲史》重在对历代戏曲文献史料的搜集考证，从中勾勒中国戏曲发生发展的大略轨迹，不时有独到发现，即如作者所说“材料蒐集”与“说解发明”。

三、述繁论简

与繁复的史料爬梳与考证形成鲜明对比，《宋元戏曲史》对中国戏曲的论评言简意赅，由此形成“述繁论简”特征。如概括戏曲的本质特性“必合言语、动作、歌唱，以演一故事”，延续先前“戏曲者，谓以歌舞演故事也”著名观点。作者认为“由叙事体而变为代言体”为“戏曲上之一大进步”，“而后我中国之真戏曲出焉”。对关汉卿《窦娥冤》、纪君祥《赵氏孤儿》等悲剧作品甚为激赏，“列之于世界大悲剧中，亦无愧色也”。概括元曲之佳处一为“自然”：“彼但摹写其胸中之感想，与时代之情状，而真挚之理，与秀杰之气，时流露于其间。故谓元曲为中国最自然之文学，无不可也”；一为“有意境”：“写情则沁人心脾，写景则在人耳目，述事则如其口出是也”。尤其值得一提的是第十二章“元剧之文章”结尾分别以唐诗、宋词名家比拟元曲各家的不同艺术风格，堪称妙笔。

不过，这些“论”在《宋元戏曲史》中只是吉光片羽，更多的是“述”，即对大量历史文献的引述、排比、爬梳、考证，把读者带人戏曲历史知识的海洋。重实证轻阐发，多考辨少论析，从中又可以看出乾嘉朴学对王国维治学的深远影响。且不说难以计数的零星征引，这里仅就大段完整的文献引述举例如下：

第一章“上古至五代之戏剧”钩稽《代面》（《大面》）、《拨头》（《钵头》）、《踏摇娘》（《苏中郎》、《苏郎中》）、参军戏、《樊哙排君难》（《樊哙排闼》）等5种歌舞戏，引述《旧唐书·音乐志》、《乐府杂录》、《教坊记》、赵磷《因话录》、范摅《云溪友议》、《五代史·吴世家》、姚宽《西溪丛语》引《吴史》、《唐会要》、宋敏求《长安志》、陈呖《乐书》；钩稽9种滑稽戏，引述《资治通鉴》、《旧唐书·文宗纪》、高彦休《唐阙史》、无名氏《玉泉子真录》（《说郛》卷四十六）、孙光宪《北梦琐言》、钱易《南部新书》、郑文宝《江南馀载》。

第二章“宋之滑稽戏”钩稽42种滑稽戏，引述刘敛《中山诗话》、范镇《东斋纪事》、张师正《倦游杂录》（江少虞《皇朝事实类苑》卷六十四引）、无名氏《续墨客挥犀》、朱或《萍洲可谈》、陈师道《谈丛》、王辟之《渑水燕谈录》、李扇《师友谈记》、曾敏行《独醒杂志》、洪迈《夷坚志》、周密《齐东野语》、刘绩《霏雪录》、张知甫《可书》、岳珂《程史》、田汝成《西湖游览志馀》、张端义《贵耳集》、张仲文《白獭髓》、叶绍翁《四朝闻见录》、罗大经《鹤林玉露》、仇远《稗史》（《说郛》卷二十五）、《宋史·孔道辅传》、邵伯温《闻见前录》、沈作酷《寓简》、《金史·后妃传》，引述部分几乎占据整章篇幅。

此外，第四章“宋之乐曲”，引述“转踏”、“曲破”、“大曲”、“诸宫调”、“赚词”等曲词；第五章“宋官本杂剧段数”细考《武林旧事》所载280本官本杂剧；第六章“金院本名目”细考《辍耕录》所载690种院本；第八章“元杂剧之渊源”细考《中原音韵》、《辍耕录》、《太和正音谱》等所录元剧曲调335章，还列出元杂剧、宋官本杂剧、金院本剧目对照表揭示元杂剧题材渊源；第十章“元剧之存亡”参校各种元曲典籍分列关汉卿、白朴、马致远、王实甫、纪君祥、郑光祖等44位戏剧家116本剧作；第十四章“南戏之渊源及时代”细考《南九宫谱》所存543章南曲。

如此不厌其烦列出各章内容，意在说明《宋元戏曲史》对文献的引述是如何的繁复，从而为后人从事相关研究提供翔实的材料索引，也许这本书叫作“上古至元代戏曲史料钩沉”更为准确。

综上，王国维《宋元戏曲史》在戏曲史料的搜集、梳理、考证方面孜孜石乞石乞，颇有创获，不但在内容上开戏曲研究之先河，而且在体式上为中国戏剧戏曲学的创立打下坚实基础。梁启超说“曲学将来能成为专门之学，静安当为不祧祖矣”，陈寅恪认为王国维的研究“学术性质固有异同，所用方法亦不尽符会，要皆足以转移一时之风气，而示来者以轨则”。以上立论都着眼于《宋元戏曲史》的拓荒之功，自此中国戏曲研究成为一门独立的学问；既然是拓荒，就不会尽善尽美，比如史料铺排有余艺术分析不足（某些地方还显得驳杂），重在具体史实的考辨而对戏曲的艺术性、系统性、规律性把握不够，对戏曲家、戏曲作品的评述比较薄弱，材料引用、数字统计方面存在一些误点等，其补正与进一步研究留待后人来做。