基于区域视角的高校图书馆开放存取资源揭示现状分析与优化策略研究

李春香

〔摘要〕本文通过网络调查分析法，对114所“211”高校图书馆进行调查，从各高校图书馆OA资源揭示的位置、揭示的方式、揭示的数量与内容等方面进行分析，发现图书馆揭示OA资源存在着揭示的位置比较凌乱、揭示深度不够、缺少揭示OA机构知识库等问题。并针对现存问题提出了各区域高校图书馆揭示OA资源的优化策略。

〔关键词〕高校图书馆；开放存取；资源；优化策略；揭示

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.07.024

〔中图分类号〕G255〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2016）07-0130-05

开放存取（Open Access，OA）资源是公开科学研究成果，共享学术信息的一种重要的在线学术资源，是在20世纪90年代发展起来的一种新型学术信息共享模式。任何研究人员可以不受时间和空间的限制免费获取和使用学术信息资源。近年来，学者们对关于开放存取资源方面的研究也越来越多，但是笔者通过查阅已有的相关文献，发现很少有学者从区域角度分析高校图书馆OA资源的揭示现状。鉴于此，笔者通过网络调查分析法，从区域角度进行地区分类，对114所“211”高校图书馆进行调查，从各高校图书馆OA资源揭示的位置、揭示的方式、揭示的数量与内容等方面进行分析，发现各区域图书馆揭示OA资源存在着揭示的位置比较凌乱、揭示深度不够、缺少揭示OA机构知识库等问题。并针对现存问题提出了各区域高校图书馆揭示OA资源的优化策略。

1各地区“211”高校图书馆OA资源揭示现状分析

11各地区“211”高校图书馆分布数量分析

笔者按照地区分类，对114所“211”高校图书馆进行调查，整理出各地区高校图书馆的分布数量（如表1所示）。从区域的角度可以看出，华北地区、华东地区为“211”高校图书馆的集中分布区域，华南地区相对较少。

12各地区“211”高校图书馆OA资源揭示的基本情况分析笔者对114所“211”高校图书馆的网页进行调查，结果发现97所即8510%的“211”高校图书馆对开放存取资源进行了不同程度的揭示，11所即960%的高校图书馆对开放存取资源没有进行揭示，6所即530%图书馆由于各种原因无法访问（如图1所示）。数据来源：114所“211”高校图书馆网页调查统计结果图1各地区高校图书馆揭示OA资源情况分析

从图1可知，在所有的“211”高校图书馆中，揭示情况较好的是西北和西南地区，达到了9230%和9000%；揭示情况较差的是东北地区和华北地区，未揭示率为2000%和1820%。调查结果表明，部分区域高校图书馆对OA资源的揭示比较重视，揭示率比较高。而部分区域高校图书馆不够重视OA资源的揭示，揭示率比较低，如华北地区有6所图书馆未进行揭示。

13各地区“211”高校图书馆OA资源揭示的位置分析据2012年的调查显示，目前只有285%的被调查者使用过OA资源，64%的科研人员对OA资源的认知处于“听说过”或“不了解”的阶段[1]。用户使用OA资源的比例偏低，这跟高校图书馆对OA资源揭示的位置有着很大的关系。如果图书馆把OA资源揭示在图书馆主页醒目的位置，用户有可能更好地使用，但是如果用户通过层层链接才找到OA资源，用户有可能就会放弃这些资源的使用。正如笔者调查发现，只有24所“211”高校图书馆在图书馆主页上设置“开放存取资源”栏目（如表2所示）。大部分图书馆将开放存取资源挂在数据库资源列表、电子期刊列表或者免费数据库中，并未标识“开放存取”、“OA”资源等，或者将开放存取资源与其他资源混排在一起，使用户不容易找到，影响用户的使用。根据用户信息需求的根本原则：如果用户取得信息比不取得信息更麻烦的话，他将放弃对这一信息的需求。同时也遵循齐夫最小努力原则，即用户都倾向易于查寻、易于接近的信息，而容易忽视其它有用信息[2]。因此，大部分图书馆将开放存取资源和数据库资源、电子期刊资源混排在一起，给用户检索带来麻烦，影响用户对资源的使用。

从区域的角度分析，华北、华东、华中、西北、西南、华南地区都有部分图书馆把“开放存取资源”栏目设置在图书馆主页上。如西南地区的西南交通大学图书馆，在图书馆的主页上有明显的开放存取资源栏目，并且按照资源类型、学科分类、首字母顺序等提供统一的OA检索平台[3]，方便用户使用。而东北地区没有一所图书馆将“开放存取资源”栏目设置在图书馆主页，不便用户使用，影响用户使用效率。

14各地区“211”高校图书馆OA资源揭示的方式分析目前，高校图书馆对开放存取资源揭示的主要方式有：OA期刊集成检索平台、OPAC资源整合、数据库列表链接、资源导航链接等（如图2所示）。

从图2可知，各区域高校图书馆对开放存取资源揭示的方式上存在着很大的差异性。具有OA期刊检索平台方面，华北地区占231%，华东地区占222%，华中地区占273%，华南地区占40%，东北地区占143%，西南地区占222%，西北地区占333%。从而得知华南地区和西北地区在OA期刊集成检索平台方面占的比例比较高，东北地区最低。在采用OPAC整合模式将开放存取资源和馆藏资源作为统一的检索平台方面，华北地区423%，华东地区481%，华中地区273%，华南地区600%，东北地区143%，西南地区111%，西北地区83%，可见华南地区和华东地区所占比例较高，西北地区最低。在导航资源链接方面，有具体介绍OA资源的，西南地区和华中地区较高，分别为667%和636%，华北地区较低为346%。 OA资源按照学科分类的，华东地区和华北地区较高，分别为481%和462%，西北地区最低167%。

调查结果表明，各区域高校图书馆对开放存取资源的揭示总体上还处于初级整合阶段，揭示的深度和广度还远远不够。如采用OA期刊检索平台的，东北地区只占143%，大部分图书馆没有提供统一的检索平台，用户需重复登录不同的检索入口，影响用户使用。

15各地区“211”高校图书馆OA资源揭示的数量和内容分析在对OA资源揭示的数量方面，笔者通过网络调查各区域高校图书馆主页，发现有些高校图书馆对OA资源揭示的数量偏少，有的十几个，有的3～5个，各区域图书馆间存在较大的差异，揭示的数量较少不能满足用户对OA资源的需求。当然也有部分图书馆揭示OA资源的数量较多。如西南地区的西南交通大学图书馆揭示的OA资源有123条；西北地区的西安交通大学图书馆揭示的OA机构库有39个，OA期刊和馆藏外文期刊进行了整合1万多条[4]。可见，各区域图书馆揭示OA资源差异较大，为了最大限度满足用户需要，节约人力物力财力，各区域图书馆间应该对OA资源达成共建共享。

在对OA资源揭示的内容方面，各区域图书馆揭示OA资源主要以开放存取外文期刊为主，忽视中文期刊、机构知识库、学科知识库、精品教学资源网站等资源的揭示。笔者对各个区域图书馆揭示目前国内外认知度较高的开放存取资源整合平台：Socolar、Open J-Gate、DOAJ进行统计分析（如图3所示）。数据来源：114所“211”高校图书馆网页调查统计结果图3各地区“211”高校图书馆揭示三大OA期刊资源分析

从图3可以看出，东北地区高校图书馆揭示的OA资源一站式检索服务平台Socolar最多，华中地区最少。而东北地区没有一所图书馆对Open J-Gate开放存取期刊资源整合平台进行揭示。华北、华东、华中和华南地区揭示DOAJ资源整合平台明显高于Socolar检索服务平台。

通过以上几个方面的现状分析，发现各区域图书馆间对OA资源揭示的位置、方式、数量与内容等方面存在着很多的差异性。例如，在OA资源揭示的位置方面，华北、华东地区图书馆揭示的比较好，东北地区图书馆揭示的较差。在OA资源揭示的方式方面，华南地区在OPAC和OA期刊集成检索平台上揭示的比较好，西北地区和东北地区揭示的比较差，西南地区对OA资源的介绍比较全面，华东地区在学科分类方面的揭示比较好，西北地区较差。针对这些现状，提出揭示OA资源存在着以下几个方面的问题。

2各地区“211”高校图书馆揭示OA资源存在的问题

21各区域图书馆对OA资源揭示的位置比较凌乱，不便用户检索通过本文第1部分的调查可知，各高校图书馆对OA资源的揭示位置比较凌乱，只有24所高校图书馆将OA资源挂在了图书馆主页的醒目位置，其他图书馆挂在“数据库列表”、“免费数据库”、“网络资源导航”、“电子期刊列表”等。有部分图书馆甚至将同一OA资源链接在图书馆资源列表多处，困扰用户检索，使用户无法理清OA资源与馆藏资源之间的内在联系，感到束手无策。因此，各区域间图书馆应该建立统一链接标准，在开发建设OA资源时进行交流与合作，使用户能够快速地识别和检索OA资源，提高检索效率。

22各区域图书馆对OA资源揭示不均衡，揭示深度不够通过本文第1部分的调查发现，大部分图书馆对OA资源揭示率比较低，揭示的数量较少，采用浅层次的揭示方式。即通过几个网址资源的链接，不带任何的检索功能，没有结合本校学科专业的特点进行深层次的揭示OA资源。只有少部分高层次图书馆对OA资源进行了很好的揭示，实现了馆藏资源和OA资源的整合，提供统一的检索界面，对OA资源和馆藏资源进行联合检索。如华北地区的清华大学、北京大学，西北地区的西安交通大学，华中地区的武汉大学等图书馆将OA资源与馆藏资源进行整合，通过图书馆公共检索系统（OPAC）的统一检索。但是从调查各区域图书馆的数字来看，实现OA资源与馆藏资源整合的比率还是比较低，如西北地区图书馆只占83%，西南地区图书馆占111%，东北地区图书馆占143%。可见，各区域图书馆对OA资源揭示不均衡，揭示深度还不够。

23各区域图书馆缺少对OA机构知识库的揭示

被调查的大部分图书馆侧重对OA外文期刊的揭示，如国内外认知度较高的开放存取资源整合平台：Socolar、Open J-Gate、DOAJ，缺少对机构知识库、精品教学资源网站、学科知识库等的揭示。大部分高校图书馆没有创建本校特色的学科门户和机构知识库进行开放存取仓储。没有将本校的优质资源，如教师和科研人员的论文、科研报告、申请课题、讲义等这些分散的资源进行整理、组织，形成本馆特色的学科专题库给予揭示，构成本单位的机构知识库。目前只有很少的几所高校图书馆建立了OA机构库，如华东地区的福建省厦门大学，建立了厦门大学学术典藏库，厦门大学OA仓储库[5]，主要用来存储厦门大学教学和科研人员的具有较高学术价值的学术著作、期刊论文、工作文稿、会议论文、科研数据资料等。如果各高校图书馆都将本校的学术成果进行收集，建立学术成果库，方便学者间的学术交流、评议、知识共享等，可以展示本校学术成果，加快学术传播，提高学术声誉，促进OA资源的电子出版（E-publishing）和OA资源的公开获取。

3各区域“211”高校图书馆揭示OA资源的优化策略

31各区域图书馆统一标准，规范揭示OA资源

图书馆作为OA资源的组织者和建设者，有责任和有义务对OA资源的开发进行规范揭示，方便用户使用。如各区域（中南六省）每年都有召开图书馆年会，可以设定关于揭示OA资源方面的主题征文，让从事开发OA资源方面的馆员来讨论各区域图书馆间OA资源的名称、链接位置、专栏设置等，把OA资源按照文献类型、语言、学科、地区等进行分类，再细分为OA期刊、OA机构知识库、预印本系统等。为提高OA资源的使用率，各图书馆在揭示OA资源时，应该加以具体的介绍，帮助用户鉴别和筛选，让用户一目了然。如西南地区的西南交通大学图书馆，建立了统一的OA期刊检索平台，并对OA资源按照资源标题、语种、资源类型、学科分类、资源简介等进行分类，方便用户的识别和利用，值得其他区域图书馆参考学习。

32各区域图书馆应将OA资源与馆藏资源进行有效整合各区域大部分图书馆没有将OA资源与OPAC馆藏资源进行有效整合，基本上是不同的检索系统需要多次登录，用户无法一次获取各数据库的信息资源。为了提高资源的利用效率，构建“一站式”检索平台，给用户提供统一的检索入口。各区域图书馆应将各馆的纸质资源、购买的数据库、自建数据库和OA资源进行统一集成。具体做法如下：①OA资源与OPAC整合，对OA资源增加MARC或USMARC的856字段，该字段是记录电子信息资源的的重要字段，也是OA资源的URL和图书馆OPAC链接点[6]。各图书馆通过联合公共检索目录揭示OA资源，让用户通过OPAC查找文献时，也能检索到OA资源。②OA资源的跨库整合。近几年，国内大学图书馆也正在探索OA资源的跨库检索，进行资源的跨库整合，通过资源发现技术（OAI）、开放链接技术（OpenURL）、开放源代码技术（Open Source）、资源引用技术（CiteSeer）、语义网技术（Semantic networks）[7]，按照统一的标准规范对相关OA资源的元数据进行抽取、加工、处理、创建标准，建立逻辑统一的元数据库，为用户提供统一的检索界面，实现OA资源的无缝链接[8]。如华北地区的清华大学图书馆、华东地区的南京大学图书馆、浙江大学图书馆等建立了OA资源和其他数据库的跨库整合，构建了“一站式检索”系统，用户可以通过统一的检索入口，检索到OA资源和本馆的其他数字资源，实现了多个数据库的并行检索。

33各区域图书馆应构建本区域的OA机构知识库

在本文前面的分析中已经提到，各高校图书馆侧重OA外文期刊的揭示，忽视了OA机构知识库的揭示。因此，各高校图书馆应该联合起来建立本区域的OA机构知识库供开放存取，毕竟同一区域间各图书馆的资源、科研人员撰写的论文、科研报告，申报课题等有着共同的特点。各高校图书馆应将本校的优质资源，如教师和科研人员的论文、科研报告、申请课题、学术成果等这些分散的资源进行整理、组织，形成本馆特色的学科专题库给予揭示，构成本单位的机构知识库。国外一些大学如哈佛大学图书馆、麻省理工学院图书馆等，建立了Dspace机构库，用于存储、共享、检索数字型研究成果，并且建立了自己的教职工开放存取政策，要求教职工在出版论文时保留版权，并将论文存储到Dspace机构库[9]。目前，国内一些高层次的高校图书馆也建立了本校的机构知识库，如厦门大学图书馆的学术典藏库，清华大学图书馆的机构知识库，北京大学图书馆机构知识库Beta等，也为国内高校图书馆OA机构知识库的建立开设了先河，希望其他高校图书馆也尽快构建本校的机构知识库，或是同一区域的图书馆进行联合，对各区域图书馆的资源进行收集、整理，建立具有本区域特色的机构知识库供开放存取，为教师、科研人员的学术交流、学术研究等提供服务。

34各区域图书馆应加强交流与合作，共建共享OA资源通过本文前面的分析发现，大部分图书馆揭示OA资源存在着各自为政，缺乏交流与合作。而面对数量不断增长的OA资源，任何一个高校图书馆都无法做到收集和揭示所有的OA资源，满足用户的需要。因此各图书馆间共建共享OA资源，避免OA资源建设中人力、物力、财力等的重复投入，是我们应该关注的重点问题。早在1998年，美国研究图书馆协会（Association of Research Libraries，简称ARL）为了促进图书馆间的合作，组建了学术出版与学术资源联盟（Scholarly Publishing and Academic Resource Coalition，简称SPARC）。SPARC成立了OA工作组，并建立了OA项目网站，为了方便ARL成员馆间共享OA资源[7]。目前，国内图书馆OA资源共享处于探索阶段，如由北京大学图书馆、北京理工大学图书馆、清华大学图书馆、厦门大学图书馆和重庆大学图书馆5个示范馆联合建设CALIS机构知识库[10]。通过CALIS机构知识库可检索全国各高校的相关学术资源，免费提供给CALIS成员馆使用，共享OA资源。 因此，各区域图书馆间应进行交流与合作，可以根据各区域的特点，成立OA资源建设工作小组，以统一的整合方式揭示0A资源，如构建本区域的学生优秀论文机构库，把优秀的本科生和研究生撰写的论文通过联合式的机构仓储，共享给本区域的其他图书馆用户使用，真正达到OA资源的共建共享。

参考文献

[1]翟金金，魏小梅.中国科研人员对开放存取认知与态度的调查分析[J].内蒙古科技与经济，2012，（5）：109-110.

[2]胡昌平，乔欢.信息服务与用户[M].武汉：武汉大学出版社，2000：183-184.

[3]西南交通大学图书馆[EB/OL].http：∥www.lib.swjtu.edu.cn/OAList.aspx，2016-01-15.

[4]西安交通大学图书馆[EB/OL].http：∥nav.lib.xjtu.edu.cn/database/index.do，2016-02-26.

[5]厦门大学学术典藏库[EB/OL].http：∥dspace.xmu.edu.cn/dspace/，2016-03-18.

[6]李琨.开放存取资源与虚拟馆藏建设[J].图书馆理论与实践，2011，（1）：12-14.

[7]黄如花.利用开放存取资源提升馆藏质量[J].中国图书馆学报，2008，（5）：26-32.

[8]卢晓何，张立新.开放获取资源知识整合平台构建研究[J].情报科学，2011，（2）：253-257.

[9]鄂丽君.麻省理工学院图书馆的开放存取出版服务[J].图书情报工作，2013，（6）：101-105.

[10]CALIS机构知识库[EB/OL].http：∥ir.calis.edu.cn/about.jsp，2016-04-08.

（本文责任编辑：孙国雷）