罗根泽诸子辨伪成就

孙新梅

摘要：罗根泽作为古史辨派的代表人物，侧重于诸子的考证和辨伪，学术习惯和学术思想受顾颉刚的影响甚大，所辨伪书，论证精密，资料宏富，行文朴实无华。本文主要以《战国前无私家著作说》与《<管子>探源》为例来考察其学术特点。

关键词：罗根泽；诸子；辨伪；考证

doi：10.16083/j.cnki.1671——1580.2016.07.043

中图分类号：K231.04 文献标识码：A 文章编号：1671—1580（2016）07—0156—03

罗根泽（1900—1960），字雨亭，直隶深县（今河北深州市）人。他家境贫寒，10岁方人小学，中小学共读了八年，后考上河北省立第一师范，然因病辍学。1925年考入河北大学中文系，1927年考取清华研究院国学门，师承梁启超、陈寅恪；后又考取燕京大学国学研究所，师承冯友兰、黄子通。1929年于三处皆毕业。历任河南大学、北京师范大学、中央大学等校教授。新中国成立后执教于南京大学，并任中国社科院文学研究所兼职研究员。

罗根泽在20世纪30年代曾想做一部《中国学术思想史》，这是个非常庞大的计划，由于时间的关系，他的研究只在上古至东汉之末的纯中国学时期。这一时期的学术主要是经学和诸子学，由于偏好的缘故，侧重于诸子的考证和辨伪。

一、罗根泽的辨伪成就

罗根泽在诸子的研究上，制定了一套系统的方案，这个学术习惯似乎颇受顾颉刚的影响。（一）人的研究。他认为应博稽详考诸子的史料，并为他们做出有史学价值与文学价值的评传。（二）书的研究。包括两个方面：1.文字内容的研究。他认为对诸子书进行校注、通释、标点、索引，是诸子研究的基本工作，也是最要紧的工作。2.著作年代的研究。他认为所谓伪书，只是表明它不出于署名者之手，并非否认它本身的价值。仅就价值而论，是不是某人所作，并没有什么关系。但从学术史的角度出发，作者的问题、时代的问题是极为重要的。不是某人所作，而强认为某人所作，往往会造成作者、时代上的矛盾。（三）学说的研究。包括两个方面：1.侧重人者。含个人、学术派别、派别历史、派别比较四个部分。2.侧重学术者。他认为诸子书是哲学书，以故学说的研究最为重要，从事这种研究的人也很多，但以往的学者没有掌握科学的方法，导致研究工作不是支离破碎，就是缥缈不着实际。近来的学者，知道科学的方法了，又喜欢以西洋哲学缘附中国哲学，乃至以西洋哲学衡量中国哲学。而正确的做法当是用西洋哲学的科学方法研究中国哲学，并且不使两者淆乱。（四）佚子的研究。诸子文献有众多散佚者，要做好这些文献的辑佚工作。（五）历代人研究诸子的总成绩。包括两个方面：1.子学考。他认为应依照谢启昆《小学考》的体例做一部《子学考》，对于历代的研究著作，其序文能揭示精义所在者，仅录序文即可；序文不能提示精义所在者，需另作提要。至于那些不成专书的单篇文字或笔记，也应一并抄录。2.历代人眼中的诸子。他认为对于各时之人是如何看待诸子思想与成就的，必须加以注意。

1932至1937年间，罗根泽应顾颉刚之约，主编了《古史辨》的第四册和第六册，这两册书分别叫《诸子丛考》《诸子续考》，几乎搜罗了当时考辨诸子的所有文章，里面也包括罗氏本人的二十余篇文章。1958年2月人民出版社出版《诸子考索》一书，将罗根泽关于诸子考辨的旧作新文一并收入，可谓其毕生诸子学研究的结集。《诸子考索》存文34篇，依次为《诸子丛考旧序》《战国前无私家著作说（附：跋）》《晚周诸子反古考》《古代经济学中之本农末商学说》《古代政治学中之“皇”“帝”“王”“霸”》《古代发现“人”的历史》《由<墨子>引经推测儒墨两家与经书之关系》《<墨子>探源》《与张默生先生讨论名墨书》《老子及<老子>书的问题》《再论老子及<老子>书的问题》《历代学者考证老子年代的总成绩（附：跋）》《<庄子>外杂篇探源》《孟子传》《荀卿游历考》《荀卿年代补考》《孟荀论性新释》《子莫考》《<邓析子>探源》《<尹文子>探源》《<庄子·天下篇>的辩者学说》《<燕丹子>真伪年代之旧说与新考》《<管子>探源》《<商君书>探源》《慎懋赏本<慎子>辨伪》《慎懋赏<慎子传>疏证》《<孔丛子>探源》《陆贾<新语>考证》《<新序×说苑×列女传>不作始于刘向考》《<战国策>作始蒯通考》《<战国策>作始蒯通考补正》《跋金德建先生<战国策>作者之推测》《潘辰先生试论<战国策>的作者问题商榷》《<别录>阐微》。

二、罗根泽在诸子辨伪中的学术特点

在罗根泽这三十余篇诸子考辨文章中，无论从研究深度还是从征引资料的广度来说，《战国前无私家著作说》与《<管子>探源》颇具代表性。

（一）以《战国前无私家著作说》为例

《战国前无私家著作说》分为两个部分，《实证》篇和《原因》篇。《实证》篇罗列了战国前无私家著作的四个方面的证据：1.战国著录书无战国前私家著作。云：“吾国传世著录书，最古有《庄子·天下篇》，次《尸子·广泽篇》，次《荀子·非十二子篇》《天论篇》《解蔽篇》，次《韩非子·显学篇》，次《吕氏春秋·不二篇》（此诸篇虽不若后世之著录书，然先秦诸书，多著于此，则亦著录书之雏形矣）。《天下篇》所举者凡九家：曰墨翟、禽滑釐（相里勤、五侯、苦获、己齿、邓陵子，附及非特举），曰宋鈃、尹文，曰彭蒙、田骈、慎到（彭蒙之师亦附及，且名亦不载，兹更不列举），曰关尹、老聃，曰庄周，曰惠施（桓团、公孙龙附及非特举），除关尹、老聃外，皆战国时人，尽人无异辞……然则老耽亦战国时人，关尹更不必论矣。”更论《广泽篇》云：“所列者凡六家：曰墨子，曰孔子，曰皇子，曰田子、曰列子，曰料子。皇子、料子无考，余惟孔子为春秋末年人。但孔子于《易》《书》《诗》《礼》《乐》，充其量不过整齐纂集而已；其《春秋》亦因鲁史旧文，稍事董理，自谓‘述而不作（《论语·述而篇》），盖质言也。况此皆章实斋所谓‘政典，非离事言理之私家著作。《论语》一书，可谓为私家著作，但成于再传弟子之手，已至战国时矣。”2.《汉志》所载战国前私家著作皆属伪托。云：“《汉志》所载，《六艺略》之《易》《书》《诗》《礼》《乐》《春秋》皆政典，非吾所谓离事言理之私家著作；小学类训诂文字，亦非吾所谓离事言理之私家著作；《论语》《孝经》虽可谓离事言理之私家著作，但《论语》成于孔子再传弟子之手，已至战国；《孝经》亦决非曾子作，不得认为春秋时书。《诗赋略》所载，其私家著作，最古者为孙卿赋，孙卿固战国人。其余如《河南周歌诗》《河南周歌声曲折》《周谣歌诗》《周谣歌诗声曲折》《周歌诗》之类，固不得认为私家著作者也。数术方技，乃医卜星象诸官之书。二《略》所载战国前书，皆出伪托；即非伪托，亦不得认为离事言理之私家著作。故今于其赝伪踳驳，置弗深考。”其辨《诸子》《兵书》二略之言此不详具。3.《左》《国》《公》《谷》及其他战国初年书不引战国前私家著作。云：“一种学说发生，学术界未有不受其影响者也。故神农、黄帝之书而果真，则殷墟文宇，不能如此简陋；太公、管子之书而果真，则春秋时代，不应无道家法家思想。此仅就抽象言之，尚不足以折服泥古之口。就具体实证而言，既有此书，则此后之书，必有征引或论述。战国以前若有私家著作，何能不一见于战国初年书也？战国初年书之可信据者，曰《左传》，曰《国语》，曰《公羊》，曰《谷梁》，曰《论语》，曰《墨子》前五十一篇，曰《孟子》，曰《庄子内篇》，曰《荀子》。今一一述之。”4.春秋时所用以教学者无私家著作。云：“令语志典，尚皆教之，设有《汉志》所载神农、黄帝以至伊尹、太公之书，其关系政教，即流传至今者而论，极为重要，何以独不教之？至《鬻子》称楚祖鬻熊所作，如属事实，楚国君臣，自当奉为圭臬，视为宝典，教太子何能不列入教科？不惟士置所教无私家著作也，直至孔子有教无类，弟子三千，为世界鲜有之大学问家、大教育家，其所以教其弟子者，亦只《诗》《书》六艺，无私家著作。孔子数称管仲，谓‘如其仁，如其仁，微管忡，吾其被发左衽矣。设于时有《管子》之书，何能不喋喋称述以教门徒也？”

《原因》篇分析了战国前无私家著作的三个方面的原因：1.孔子以前书在官府。云：“古者政教不分，书在官府，欲得诵习，颇非易易。故韩宣子，晋世卿也，必俟至鲁观书于太史氏，始得见《易象》与鲁《春秋》（《左传》昭二年）。一般平民，更无论焉。大凡典册深藏官府，则有承传，无发展；谨世守，乏研究。欧洲中古时代一切书为教会所专有，卒至学术黯然，非其例欤？”2.战国前无产生各家学说之必要。云：“礼之信用，春秋时已不如三代，春秋后期又不如前期，而定哀四十余年中，言礼者尚如此之多。则春秋及春秋以前所以经纬万端者，无不以礼。故各种学说，无产生之必要与可能。”3.伪托古人以坚人之信。云：“《汉志》神农、黄帝以来伪书之多，半由托古著说，而作者名佚，后人以其多述某人，即谓某人撰著。半由托古为说，尚不如托名古人著作之尤为古而真切，可以益坚世人之信，在托古学上诚为进步之法也。”

罗根泽在此文《跋》中，又从社会经济角度解释了战国前无私家著作的原因。他认为，春秋以前为初期封建时代，此时仅有贵族和农奴两个阶级。农奴无学识，不能著书立说，贵族则不需要并且反对著书立说。到了战国时期，新兴地主与商人日益增多，中产阶级也有了求学机会，于是各家学说发展并兴盛起来了。

（二）以《<管子>探源》为例

《<管子>探源》一文对《管子》76篇的成书年代进行逐一考察，至于为什么要这么做，他在此文《叙目》中有一段论述，甚是精彩，其云：“著书托名古人，斯诚卑矣。然周秦诸子，靡不托古改制，苟其言之成理，持之有故，皆宜保存；惟疏通明辨，使还作主，而不赝伪古人，乱学术之系统已耳。如《列子》出晋人，非列御寇作，近已渐成定谳。晋人之书，传者绝鲜，据此以究战国学术固妄，据此以究晋人学术，则绝好材料，不得以其惟列御寇作，而卑弃不一顾。故余以为与其辨真伪，无宁考年代，始为有功于古人，有裨于今后之学术界也。考年代与辨真伪不同，辨真伪，迹追依伪，摈斥不使厕于学术界，义主破坏；考年代，稽考作书时期，以还学术史上之时代价值，义主建设。考年代，则真伪亦因之而显；辨真伪，而年代或仍不得定。”看来罗根泽不惟学术习惯模仿顾颉刚，连学术思想亦有因袭。据罗氏所言，在他之前并未有人对《管子》各篇的成书时代进行讨论，云：“《管子》非管仲书，前人多能言之，多能信之。而各篇作于某家，成于某时，无人究论，故治周秦两汉学术者，终于踌躇却顾，而割而弃之也。”下兹举一例，以了解罗氏的论证方法。

其论《幼官》第八乃秦汉间兵阴阳家作。1.从称谓考，云：“‘帝‘王‘霸之分在战国之末。此篇曰：‘尊贤授德则帝，身行仁义服忠用信则王，审谋章礼选士利械则霸。纯为抽取‘帝‘王‘霸之行事与学说而言者，足证其发生甚晚也。”2.从学说考，云：“考《汉志》，阴阴家最早者惟《黄帝泰素》二十篇，班氏自注曰：‘六国时韩诸公子作。余较早者，惟宋《司星子韦》三篇，班氏自注曰：‘景公之史。而实后人依托，详《战国前无私家著作说》。此外皆六国时书。《洪范》有阴阳家言，然刘节先生《洪范疏证》，证为战国末秦未统一以前作品。兵阴阳，班氏谓：‘顺时而发，推刑法，随斗击，因五胜，假鬼神而为助者也。则其发生必在阴阳家后，以阴阳家之说未出，无由以之用于兵也。《汉志》所载，虽有神农、黄帝之书，亦皆后人伪托。此篇述阴阳之说，资以用兵，其为六国后兵阴阳家言无疑。”3.从职官考，云：“卿相之‘相，前已证明始于战国。此篇曰：‘八分有职，卿相之守也。亦足证时代甚晚。”

确如其在《叙目》中所言，横分某篇属某家，纵分某篇属某时，信即传信，疑则传疑。

综上，罗氏治学有三个特点：一者，学术习惯和学术思想受顾颉刚的影响甚大；二者，资料宏富，论证精密；三者，行文朴实无华，文如其人，人如其文。实可谓古史辨派的代表人物。

[责任编辑：刘爱华]