作家方方败诉释放危险信号

在网上读到了作家方方致广东省高级人民法院院长的公开信，写信的起因是广州市越秀区法院的一审和广州中院的终审，两级法院都判她在“柳忠秧诉方方侵犯名誉权纠纷案”中败诉。败诉也就罢了，对她打击最大的是，她“接到来自广州法院执行庭一位女士的电话，她在电话里说，如果我不删除微博，不公开道歉，就将我列入‘失信人名单。我向律师了解所谓‘列入失信人名单的含义。律师解释说，就是今后我不能坐飞机，不能坐高铁，连动车的一等座也不能坐，不能高消费。实际上，我的人生自由在某种程度上被限制了。这种严厉的惩罚令我愕然，而我受到这样惩罚的起因，竟然是我对柳忠秧在鲁迅文学奖评选推荐前夕四处活动、笼络评委的不正之风进行了不点名的公开批评！”

关于案子的来龙去脉，因为几乎家喻户晓，这儿就不复述了，这儿说说我们的观点：这样的判例释放了一个危险信号，今后从事文艺批评者或将寸步难行，当“作品与人品”成为不可分割的评论对象时，一旦批评家涉猎作者人品，就有可能面临法律的制裁，这无疑是给本就差强人意的文艺批评现状一个沉重的打击。

习近平强调：“文艺批评要的就是批评，不能都是表扬甚至庸俗吹捧、阿谀奉承。”“一点批评精神都没有，都是表扬和自我表扬、吹捧和自我吹捧、造势和自我造势相结合，那就不是文艺批评了！”他还说，“文艺批评褒贬甄别功能弱化，缺乏战斗力、说服力，不利于文艺健康发展。”为什么总书记会说这些“狠话”？那是因为，他对文艺批评的现状是不满意的。不满意在哪儿？不满意在“表扬家”多过“批评家”。

柳忠秧的表现，是典型的总书记说的“表扬和自我表扬、吹捧和自我吹捧、造势和自我造势相结合”，方方提供了非常具体可信的证据。作为法院，怎么能够避开柳忠秧“是否跑奖”的直接议题，将焦点集中于是否“把所有评委搞定”呢？难道因为方方愤怒之下的“用词不当”，多说了“所有”二字，就能改变“跑奖”的本质吗？受贿十万与受贿百万当然轻重不同，但是受贿这件事的本身才是最重要的。你不能说，“你既然不能证明我受贿百万，那就是诽谤！我就会告赢你！”于是把受贿十万的糗事也一笔勾销了，而且还理直气壮！世上哪有这样的道理？咱们的反贪部门，绝不会对你的“举报不实”处理你，并且明确宣布，允许举报者略有纰漏，只要贪腐是确凿的，还会奖励你的举报。

两个湖北作家，官司打到了广州。一个作协主席居然不能对自己的作协会员提出正常的批评，其中相当一部分还是对其作品的“文艺批评”，这简直是匪夷所思的咄咄怪事。假如这样的判例都能被这个社会接受，不但是对中国文艺批评现状的极大讽刺和打击，而且是对整个社会风气的雪上加霜。道德舆论和文艺批评是干什么用的？就是为倡导或平衡价值观、审美观所用的。方方对柳忠秧的质疑，就是在行使这个功能。这是一个健康社会的必备通道，否则“黑箱操作”就能搞定一切，社会不就“墨墨黑”了吗？方方对“跑奖”行为的道德谴责，以及对柳忠秧诗歌水平的文艺批评，都是一个公民、一个作家的正当权利，是具有社会良知的行为。看不到或低估这样的前提，是极其危险的短视。对这种有利于净化社会风气的直率批评，法律、道德、舆论、民情、整个社会，都应立场鲜明地予以支持！尤其在社会风气堪虑的当下，更应鼓励这种难得的勇气！

如今广州的两级法院以“技术派”的立场对待案子，死卡“把所有评委搞定”的技术细节，而坚决摒弃“思想派”的立场，站在社会公义的角度“把舵”案例的导向意义，这是非常危险的。在社会转型期，“优秀案例”的正面意义，是对公平公正、民主法治社会的有力推动。法官如果缺乏博大的胸怀、广阔的视野、坚定的信念、美好的理想（注意，这不是“虚词”而是“实词”），就很可能只见树木不见森林，被所谓的“过硬细节”牵着鼻子走，不但伤了大众的心，还会加剧社会风气的堕落。任何人应该懂得一个道理：法槌的尘埃落定并不是真理的尘埃落定，“赢了案子”并非就是“赢了人心”。柳忠秧们如果觉得“胜诉”就能挽回其道德形象，而并无一丝一毫的反思和检讨，那么，即便方方们再一次“败诉”，也只是“形而下的败诉”，却是充满道德勇气的“形而上的胜诉”。

方方认为，这种判决的思路十分反常和几近反智，这样的判决，同时也损害了法院形象。是的——反常，反智，损害法院形象——严重同意！希望文学界、文艺评论界不要沉默，在这事关文学风骨、道德风气、民族诚信的大是大非问题上，大家都站出来说话，这不是为方方一个人。尤其令人愤慨的是，一项正常的文艺批评，不但输了名誉官司，还竟然要把批评者列入“失信人”名单，剥夺部分人身自由，这样的霸道，简直激起人神共愤！

本文转载自光明网