政治事实和领导力

约瑟夫?奈（Joseph S. Nye Jr.）

总统侯选人编制一个高贵的谎言，看似为了其追随者们，而实际上他们只是为了个人便利而撒谎。这使得民主变得非常重要，我们应当仔细考察其行为的目的和所采取手段的性质

2016年美国选举季的一大特色就是充满了不诚实的指控。在“英国脱欧”争论期间，每一方都指责对方扭曲事实。在美国总统选战中，推定共和党提名人唐纳德·特朗普，在提到初选中最接近的竞争对手时，总是称其为“撒谎的泰德·科鲁兹”。同样，特朗普在提及推定民主党提名人希拉里·克林顿时，也会加上“不诚实的”前缀。最近，希拉里·克林顿就外交政策发表了一份谨慎的讲话，特朗普的反应是称她为“世界级撒谎大王”。但是，据获得普利策奖的检验政治言论真实性的组织“政治事实”的数据，在它所调查的自选战开始以来的特朗普的论断中，有60%属于错误或“荒唐的”错误，而克林顿的这一比例仅为12%。

一些人对候选人之间的这些“往来”嗤之以鼻，他们认为这是政客的典型做派。但这个结论过于肤浅，因为它忽视了一个问题：我们希望自己的政治领导人诚实，政治叙事真实。然而事实上，我们并不总是想要他们说出真相。在战时或反恐行动期间，欺骗或许是胜利或成功的必要条件——这显然符合我们的利益。

其他情形可能不那么引人注目，但重要性并不会因此减少。有时侯选人的目标不同于他的大部分追随者，他们不会揭露这一不同，而是会欺骗其追随者。当这些行为属于自利行为时，比如，腐败或自恋式的自我陶醉，你很容易做出道德批判，并且这也是合适的。相反，一些目标与追随者不同的侯选人，会花大力气引导那些可能反对他们的人采纳不同的观点。

在侯选人发现不可能及时充分地引导追随者，或追随者分歧太大导致无法保持集体行动共识的情况下，为了他们看到的更大更长远的利益，他们会决定欺骗他们的追随者。比如，美国参议院多数党领袖林登·约翰逊为了让1957年民权法案通过，而欺骗他的南方支持者。戴高乐在1958年掌权时也没有披露他的阿尔及利亚独立战略，因为他知道，这样做会让该计划失败。在和平解决1962年古巴导弹危机的协议中，美国从土耳其撤出了核弹头，而约翰·肯尼迪对公众隐瞒了这一点。二战打响前，罗斯福骗美国公众说德国袭击了美国驱逐舰，以此克服孤立主义者对于援助英国的抵制。丘吉尔曾说，真相可能“太宝贵，只能在谎言的护卫下登场”。

事情的结局有时证明违反诚实规范是合理的，这一事实并不意味着所有的谎言都是一样的，也不意味着我们必须怀疑在这些例子中的道德判断。比如，马基雅维利式欺骗常常是通过讨价还价，乃至诱使某群体接受新目标的战略的一部分。但动机很重要。纯粹出于自利目的的欺骗，可能让有利于他人的战略演变为自私的操纵。

即使你承认欺骗有时是必要的，你仍可质疑目标的重要性、实现目标的其他途径是否可行、欺骗是否通过先例或“榜样”蔓延、对各种受害者所造成的伤害，以及对欺骗者的问责情况（他们的行为是否可以被发现以及随后解释）。在《当总统撒谎》（When Presidents Lie）一书中，历史学家埃里克·奥特曼（Eric Alterman）推论说，总统的谎言“难免演变为吞噬始作俑者的怪兽”。

美国总统可能树立了坏先例。1941年，罗斯福就德国攻击驱逐舰格里尔号（Greer）事件说谎。当时他对约翰逊总统关于越南攻击美国舰队的夸张描述睁一只眼闭一只眼，最终促成了1964年《东京湾决议案》的通过。总统侯选人编制一个高贵的谎言，看似为了其追随者们，实际上他们只是为了个人便利而撒谎。这使得民主变得非常重要，我们应当仔细考察其行为的目的和所采取手段的性质。确实存在这样罕见的情况：我们允许政治领导人对我们撒谎，但这需要接受仔细的审视。否则，我们就将破坏民主的基石，降低政治叙事的质量。

因此，有人认为特朗普的做法是所有政客的惯用伎俩。这种认知并不正确。如果“政治事实”和其他类似组织的数据是正确的，那就说明并非所有政客都是满嘴谎言。特朗普的错误言论比他的所有反对者都要多，并且其中鲜有可以通过自利动机排除测试的。勇于检查事实的独立严格的媒体对于保证民主的诚信来说至关重要，同时，选民抵制不诚实的论调和贬损政治的叙事也非常重要。