两种酶法试剂盒检测糖化白蛋白的方法学比对分析

黄迪 尚陈宇 万泽民 王云秀 柯培锋 黄宪章

【摘 要】 目的 Lucica-L和MAKER试剂盒检测糖化白蛋白的一致性分析。方法 采用巢式抽样法抽取广州地区18～60周岁城乡居民共3004例。同时使用Lucica GA-L试剂盒和MAKER GA试剂盒检测入选志愿者的血清白蛋白（ALB）和糖化白蛋白（GA）浓度，采用配对t检验统计分析试验结果。结果 白蛋白和糖化白蛋白浓度值在两种厂家试剂间的检测结果均有显著性差异（P<0.05）。两种试剂GA报告值相关性较好（r2=0.962），但差异亦有统计学意义（P<0.05）。偏倚为2.6%。结论 用于白蛋白和糖化白蛋白检测的MAKER试剂盒GA结果高于Lucica-L试剂盒，但差异临床可接受。

【关键词】 糖化白蛋白 比对分析

【Abstract】 Objective To evaluate the consistence between the Lucica-L and MAKER assay kits in analyzing glycated albumin. Methods 18～60 years old residents with the amount of 3004 was collected using the Nested sampling method in Guangzhou. The ALB and GA of the volunteers were assayed using Lucica-L kits and MAKER GA kits at the same time. The results were applied comparative t-test to perform statistical analysis. Results The difference of the concentrations of ALB and GA were Significant between the two analyzing kits（P<0.05）. The final results of the two kits showed excellent correlation（r2=0.962）， but the difference was still statistical significance（P<0.05）. The bias was 2.6%. Conclusion The GA results assaying by MAKER kit were higher than Lucica-L assay kit. But the bias has clinical acceptability.

【Key words】 glycated albumin；comparison analysis

糖尿病（diabetes mellitus，DM）是以持续高血糖为基本生化特征的一种急、慢性全身性代谢性疾病。糖尿病人血糖过高引起的一系列并发症是其致死的主要原因[1]。而血糖控制是糖尿病患者治疗的主要手段，因此选择准确的血糖监测指标尤为重要。糖化白蛋白（GA）可作为糖尿病人短期血糖控制的有效指标[2]。

GA的常规检测尚无标准参考方法。既往GA的的测定方法包括亲和色谱法、离子交换高效液相色谱法、比色法和免疫化学法。但这些方法都存在精确度差、检测时间长等缺点[3]。目前主流方法是采用酮胺氧化酶（KAOD）的酶学检测法[4]，该方法简便快速、成本低廉且可减少其它蛋白对检测结果的影响。国内、外使用较多的是日本旭化成制药株式会社生产的Lucica-L GA检测试剂盒。该试剂盒因其使用广泛，准确度、精密度、溯源性以及线性等分析性能较好，已属成熟产品。本实验使用Lucica GA-L试剂盒和四川迈克生物科技公司生产的MAKER GA试剂盒对广州地区成年人群GA水平进行大样本量同步检测，比对分析两种试剂盒的检测一致性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采用巢式抽样法在2014年4月至11月抽取广州市越秀、荔湾、白云、天河等城区居民及所辖农村居民中18～60周岁常住人群3021例。经初步筛查和离群值排除，获得合格样本数3004例。以Lucica-L试剂盒所测白蛋白浓度值为标准，将研究对象分为低（7例）、正常（2482例）、高（515例）3组。实验经广州中医药大学第二附属医院伦理委员会批准，研究对象均签署知情同意书。

1.2 试验方法

志愿者在空腹状态下由经验丰富的临床医护人员抽取无抗凝静脉血3～5mL，分离血清后密封、冷冻保存。Lucica-L和MAKER试剂均按厂家说明书在罗氏ROCHE MODULAR PPI全自动生化分析仪上调试好。对两套原装试剂分别进行校准和校准确认，同时检测各自专用质控品，确认控制值在控。根据最新EP-9a文件要求[5]，严格按标准比对程序进行数据整理与分析。每天取200～300份志愿者血清，每份血清样本均分为2份，分别使用Lucica-L和MAKER试剂盒检测ALB和GA并记录结果。

1.3 统计学分析

采用SPSS 20.0统计软件进行数据分析，计量资料以x±s表示。组间比较采用Kruskal-Wallis非参数秩和检验，两种试剂试验结果间均值比较采用配对t检验，相关性采用Pearson相关性分析。

2 结果

2.1 人群特征描述

3001例研究对象，年龄18～60周岁，平均40岁。其中男性1509人，女性1494人，男女比例与广州市2014年人群分布无差异（P<0.05）。抽样人群未排除任何基础疾病、感染、家族史、妊娠状态等。

2.2 GA、ALB浓度检测结果

排除性别、年龄等因素，两种试剂GA浓度值在以ALB分组的3组中，组间差异两两比较，均具有统计学意义（P<0.01）。每组Lucica-L与MAKER之间GA、ALB差异亦有统计学意义（P均<0.05），见表1。低值组GA和ALB结果Lucica大于MAKER，正常组和高值组GA结果MAKER明显大于Lucica，但ALB结果MAKER偏低。

2.3 Lucica-L与MAKER试剂GA报告值的相关性及线性

以GA/ALB带入公式得出糖化白蛋白报告值。三个组Lucica-L与MAKER之间均呈正相关，且高度相关，相关系数r2均>0.95，见图1。所有样本报告值汇总比较，两种试剂间差异有统计学意义（P<0.01），报告值汇总统计见表2。

2.4 报告值比对分析

以Lucica-L实验结果为x，以MAKER实验结果为y，计算线性回归方程，y=1.04x-0.22。将国际较为认可的诊断切点GA报告值（16%）代入回归方程（见图1之4）。计算两者之间的系统误差（SE）[5]，SE=|Yc-Xc|=0.42，SE%=SE/Xc×100%=2.6%。参考ALB生物学变异（3.4%），本次SE%

3 讨论

目前临床对糖尿病人血糖监控的指标主要有空腹血糖（FPG）、2小时血糖（2hPG）、糖化血清蛋白（GSP）以及糖化血红蛋白（HbA1c）。FPG和2hPG检测即时血糖水平，波动大且重复性低。HbA1c反映患者2-3个月之前的平均血糖浓度，时效性不佳。GSP是所有糖基化终末产物的统称，反映患者2-3周之前的血糖控制情况。

葡萄糖能与血清中多种长半衰期蛋白质（白蛋白、血红蛋白、胰岛素、免疫球蛋白等）成分发生糖化反应，该反应是一种缓慢的非酶促结合反应，又称为美拉德反应（Maillard reaction）。整个反应的产物称为糖化终末产物（AGE）[6]，AGE统称糖化血清蛋白（GSP）。GSP产物中90%以上是葡糖糖与血清白蛋白结合形成的糖化白蛋白（GA）。目前大多数医学实验室检测的糖化血清蛋白都是GSP，对于肾病综合征（nephrotic syndlome，NS）、肝硬化、异常蛋白血症或急性时相反应之后的患者，血清白蛋白<30g/L或尿中蛋白质浓度>l.0g/L时，GSP的结果不可靠。中度溶血、胆红素和维生素C会干扰测定。尤其低蛋白血症和白蛋白转化异常的患者，由于血清中非特异性还原物质也可以发生此反应，加之不同蛋白组分的非酶糖化反应率不同，导致GSP检测法特异性较差[6]。相反GA受血液中蛋白浓度、胆红素、乳糜和低分子物质等的影响较小[7]。实验室应该着重发展GA检测。

本次试验依托本实验室的大规模参考范围调查课题，对比研究了进口和国产试剂盒中具有代表性的两个厂家所生产的常规检测试剂检测GA的差异性。由于未排除任何基础疾病以及个体差异等，且相关系数r2均>0.95[5]，说明分析物含量分布范围合适，直线回归统计的斜率和截距可靠，可认为此次大样本的抽样结果基本能够代表临床实验室在普通人群中的检测能力。通过试验数据可看出，在一般人群中，GA浓度随着ALB浓度的升高而升高，故GA的临床报告最好应以GA/ALB计算比值，再根据不同厂家各自调整系数来表示，可排除因个体ALB差异而引起的假阳性或假阴性。这个结论也与Yoshiuchi K[8]在研究中的结果一致。从试验中可以看出，单独对比GA和ALB浓度值，结果差异较大。尤其是正常组和高值组，GA和ALB浓度检测值呈现反向差异，平均值MAKER高于Lucica-L，而ALB检测值MAKER均低于Lucica-L，GA/ALB计算值MAKER亦低于Lucica-L，差异较明显（P均<0.01）。两种试剂相关性亦不佳。但经过厂家说明书给出的校准公式的校正，两种试剂盒的最终报告值明显改善。三组样本最终结果相关性均较好，r2均>0.95，呈显著直线正相关。但配对t检验仍存在显著差异（P<0.01），可认为MAKER检测GA与Lucica-L相比差异有统计学意义，MAKER检测GA偏高。因GA检测项目未在国内广泛开展，其允许总误差尚无国家标准。参考ALB生物学变异[9]，本次SE%

本次试验仅对试剂盒做出简单比对，初步分析国产GA试剂的可用性，以为后续研究奠定基础。接下来还将对本地区正常人群GA参考范围、特定疾病GA检测差异以及多中心GA检测并将其纳入DM诊断标准的可行性等做进一步深入研究。

参考文献

[1]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南（2013年版）[J].中国糖尿病杂志，2014，22（8）：2-42.

[2]American Diabetes Association. Diagnosis and classification of diabetes mellitus .Diabetes care， 2010，33：s62-69.

[3]周翔海，纪立农，张秀英等.我国正常糖耐量人群糖化白蛋白的参考范围[J].中国糖尿病杂志，2009，17（8）：572-575.

[4]村本良三.改善正确度的溴甲酚紫法的血清白蛋白测定法的开发[J].临床化学，1997，26：38-43.

[5]Clinical and Laboratory Standards Institute. Measurement Procedure Comparison and Bias Estimation Using Patient Samples；Approved Guideline.Third Edition S 1.Wayne，PA：CISI，2013.

[6]Bry L， Chen PC， Sacks DB. Effects of hemoglobin variants and chemically modified derivatives on assays for glycohemoglobin[J]. Clin Chem， 2001， 47： 153-163.

[7]Paroni R， Ceriotti F， Galanello R， et al. Performance characteristics and clinical utility of an enzymatic method for the measurement of glycated albumin in plasma. Clin Biochem， 2007， 40：1398-1405.

[8]Yoshiuchi K， Matsuhisa M， Katakami N et al . Glycated albumin is a better indicator for glucose excursion than glycated hemoglobin in type 1 and type 2 diabetes [J]. Endocr， 55：503-507.

[9]James Westgard Founder.European Biologic Goals[DB/OL].Westgard QC，2012.

作者简介：黄迪，男，主管技师，主要从事临床生化检验研究。