清初裁官与“清制”

王景泽(北华大学历史文化学院，吉林吉林132013)



清初裁官与“清制”

王景泽
(北华大学历史文化学院，吉林吉林132013)

摘要:顺治、康熙年间，为了摆脱财政困境，清初政府厉行裁官减员，以省国帑。而这一过程，与清廷入关后融合明制、清制，进行机构调整相辅相成。在中央国家机关，清廷秉承“首崇满洲”原则，确定满汉复职与官缺分籍制，同时，大批汉军人员外派，占据要职，控制地方，满洲贵族、八旗子弟获得了稳固的政治优势。与之相反，在中高级职官中，汉民籍受到削弱。随着基于民族、属籍的一套职官制度的建立，既有别于“明制”，又不同于入关前“清制”的“新清制”的发展趋向逐渐明晰。

关键词:清初;裁官;清制

明清史研究中，清初(系指顺治、康熙两朝)的裁官，并未引起广泛关注，或许因这一问题过于细小、琐碎。笔者不揣浅陋，试析一二，妄断之处，祈方家不吝赐教。

一、清初裁官之背景

顺治元年( 1644年)清军入关时，值中原大乱，但清朝方面除了军队战斗力较强、统治集团内部矛盾相对较弱外，比之内地其他政权，几乎别无优势，而其困境，突出表现于财政窘迫。

清入关前，并无雄厚的经济基础，松锦大战，颇耗国力。迨及多尔衮进北京，明朝库藏已为大顺所掠，西追之兵所获，亦不过绢帛绸缎，无济于事。而以下财政负担，却使清政府焦头烂额。

首先是皇室、王公贵族的日常消费，国家机构正常运转的维持。其中有两点需特别指出:一是对蒙古王公贵族的不吝赏赐，支出较大，目的是换取漠南蒙古在政治、军事上的支持，巩固满蒙联盟;二是清朝全面接收了明朝政权机构，大量职位用于安排汉族官僚士大夫，以争取他们的合作，这笔官俸支出数目亦很可观。

其次是军费，主要包括两部分:一是官兵的俸饷。清初军队除蒙古兵系征调外，常备军有八旗、绿营和汉藩。入关前，八旗兵无俸饷之制，其生活所依，除生产所得，即为战场集体掳掠，按军功分配战利品。入关后，清廷申明纪律，禁止掠夺，八旗的生计来源，便由通过圈地计口授田和俸饷制构成。俸饷制，包括月饷和月粮。八旗经济待遇高于绿营，所以，虽然总兵力远逊绿营，但对几乎无财政根基的清政府来说，亦是不小的负担。绿营初由汉族降兵组成，随着清军征服战争的推进，绿营也日益膨胀，他们承继了明朝俸饷之制。康熙六年，御史萧震有言:“臣思近日国用所以不敷之故，皆由养兵耳。以岁费言之，杂项居其二，兵饷居其八。以兵饷言之，驻防之禁兵、藩兵居其二，而绿营兵又居其八也。”［1］74驻防藩兵，系指汉藩军队，这是清朝统一内陆与西南边疆的主力，为了激励其效死疆场，清廷对藩王们的经济要求几乎有求必应，而藩王军力亦随战争进程而壮大，因而成为财政一大负担。二是战时支出。清朝对南明的大规模战争，除台湾郑氏之外，一直持续到康熙初年，烽火不息，司农挠首。①关于清朝前期战时军费支出，参见陈锋《清代军费研究》第六章“战时军费支出”。武汉大学出版社1992年版。

以上之外，水利工程、土木工程、漕务，都是不可小觑的开销。巨额财政支出，需有相应的财政收入为之支撑，尤其在战争年代。清政府既然没能从入关行动中得到经济补充，唯有加强占领区的赋税征收，确保国家财政免于崩溃，确保战争的顺利推进。然而，现实异常残酷。明末灾害饥荒不绝，战乱持续，致使生灵涂炭，人民颠沛流离，户口凋零，陇亩弃耕。江淮以北数千里，“城陷处，固荡然一空，即有完城，仅余四壁，蓬蒿满路，鸡犬无声”［2］32。甚至到了顺治十二年，“兵火之后，百姓凋残本身田地尚不能耕”，还是“大河南北居民寥落，膏腴荒土甚多”的凄凉景象［3］361。在传统农业社会，田赋收入乃国家财政支柱，人逃田荒状况的普遍存在，使田赋难征，形成巨额亏空。赋额短亏，税收如何?税厘之行，赖工商业兴旺，而清初，同样惨淡，城残市破，百业不举。如昔日繁华的临清镇，“素号咽喉，及今行人断绝，市肆榛莽，瓦砾阻滞通衢，商店变为溺厕”［4］74。此非临清一镇独景，实中原大地普遍境况。

耗费财政之主体是军队，然于你死我活的逐鹿中原之际，保持军事优势是最终取胜的基本前提，因此，虽然清朝君臣被财政现状折磨得寝食难安，殚精竭虑于开源节流，但“议省费，议裁官，议减饷，议援纳，议捐助”［1］74，轻易不能议裁军减兵。而明亡的教训，也迫使清廷于经济压榨，有所收敛，力避社会矛盾激化，防止官逼民反。正是基于这样的背景，垦荒屯田与裁官省费，成为清初应对财政捉襟见肘的不二选择。正如顺治十三年六月一道上谕所说:“近因钱粮不敷，每日会议，全无长策。朕思裁汰冗员，亦节省之法。”［5］卷102，790十五年五月，又称:“年来钱粮匮乏，屡经会议，未能实济急需，皆由费用繁多，积弊未革。今惟再筹裁省，严剔弊端，乃可渐至充裕。在京各衙门官，有一缺而设数员者，半属闲冗，著各衙门将满汉司官，自笔帖式以上，俱开列员数职掌，奏请裁定。在外文武各官，如有赘员，亦量行裁减。”［5］卷117，911此诚无可奈何之哀叹。

二、裁官之施行

清初的国家机构，是将入关前的清制与入关后接收的原明旧制合二为一，然后逐步调整、变通、融合，渐渐形成定制，这一过程，大约持续到乾隆中后期。清初此方面的工作，一是裁官减员，以省经费;二是调整机构，使明、清原有机构相互适应，相互融通。

裁官之议，清入关未久即有朝臣建言。顺治元年，给事中向玉轩疏请裁汰冗员:“今有一事而设数官，一官而至数人者。如内而散局，外则监纪贴防之类，不可胜数。”［6］一，16二年，明朝降将吴之荣建议:“各府州县理事官除一正一副外，其余衙门尽宜裁革。”［7］93九年，巡按何承都以“省冗员以纾民困”，请“斟酌省直郡县，度户口多寡、远近、大小、烦简，并员兼管。”［6］五，58这些建议的初衷，并非皆为减员省费，但与清政府裁官节流缓解财政危机的意向相一致，因此，裁官实施过程中，虽有不同声音，或偶有反复，大的方向却未改变。

裁官之举，顺治元年即已施行，给事中朱徽二年之疏言可为证:“去岁五六月间，人心甫定，引避者多，寮署一空。今西寇就擒，正当恢张天绪，延登俊乂。乃迩来京堂等缺，强半裁省，人才不无壅滞之虞。”［8］卷5，73顺治元年六月，宣府巡抚李鉴述当地官冗之状:“宣府城内，有万全都司，有管屯都司，又有巡捕都司。今宜照大同例，改设知府，而以征收屯粮之事归并于府官，则管屯之都司可裁也。在城管粮同知，加以缉捕一衔，则巡捕都司又可裁也。保安、延庆两州，斗大一城，既有州官，又设守备，似宜裁去守备，而以城守之务专责正印官料理……怀来一城内，有道有厅，又有参将守备，亦属赘疣，似宜裁去参将而留守备，以司城守。”下所司议行［5］卷5，63－64。七月，裁六部蒙古侍郎［5］卷6，72。十一月，裁詹事府、尚宝司［5］卷11，105。十二月，裁太仆寺衙门，遵化、密云、山海推官，抚宁同知缺［5］卷12，115、117。①但次年二月，恢复詹事府、太仆寺、尚宝司，并定员额，裁冗员。见《清世祖实录》卷14，中华书局1985年版，125页。清初裁官行动，就此开始。

顺治二年，清军克南京，改陪都为行省，应天府为江宁府。这是清初对占领区最大的行政变动，同时，也裁省了很多官缺。三年四月，“谕吏部:朝廷设官治民，而冗员反致病民。各府设推官一员，其挂衔别住推官，尽行裁革。大县设知县、县丞、典史各一员，小县设知县、典史各一员。一切主薄，尽行裁革，原管职事，大县归并县丞，小县归并典史……至各府同知、通判，各赘员可裁者，通察具奏。”［9］315

顺治六年五月，裁各地同知10员，通判21员［5］卷44，352，“裁天津、凤阳、安徽巡抚，巡江御史，天津饷道等官，以为撙节之计。”［8］卷6，98七年七月，裁各地道17员、同知13员、通判15员;九年四月，“户部以钱粮不敷，遵旨会议”，裁山东登莱巡抚、宣府巡抚;其间，中央机构各有不同程度减员，如九年十二月，六部、太常寺、宝源局、都察院等部门，裁理事官、副理事官等50余员［5］卷49，393;卷64，499;卷70，554。各级地方衙门零散裁员，亦属常见，比较集中的是十二年十一月、十三年八月，大批裁减仓大使、仓副使、库大使、吏目等职，因十一年六月，户部以国用不支，请裁地方闲冗官员之故［5］卷95，748;卷103，799;卷84，666。十年二月，“各部有两满尚书者，裁其一”;五月，“停止各省巡按，其十四道京畿道御史，止留二十员，余俱裁。”［8］卷7，111、112御史数量，因时增减不常。十三年二月，裁六省兴屯道同知;三月，裁尚宝司衙门;十月，裁六科汉军副理事官;裁户部副理事官、笔帖式各12员［5］卷98，763;卷99，770;卷104，808、809。十五年发布裁员上谕后，七月，裁宣大总督、巡漕御史，减吏部、户部理事官、副理事官，裁宗人府之外其余部院启心郎［5］卷119，922－923［8］卷8，127。比较密集的中央、地方裁员行动，就此开始，并持续到顺治末年。随着与南明战争进入尾声，清廷节流目标有所转变。十七年六月，“户部遵谕条奏:国赋不足，民生困苦，皆由兵马日增之故”，并称:“合计天下正赋，止八百七十五万余两，而云南一省需银九百余万”，也就是说，清政府一年的正赋收入，尚不足供平西王吴三桂一军之需。清廷命议政王贝勒大臣密议速奏［5］卷137，1054。由此，裁官之外，清廷开始整顿军伍，重点是裁汰绿营老弱，以及减少八旗兵驻防地区绿营兵数量。

十八年清世祖去世，幼帝圣祖即位，开始了四大臣辅政时期，在官制方面，有了新的举动。首先，废止巡按御史制度，为顺治一朝行革之争画上了句号。巡按停遣，必然加重督抚之地方监察职掌，于是，每省置一总督，漕河不论，则全国即有15总督。然历行未久，康熙四年复加裁并为9位总督。巡抚数量呈递减趋势，顺治十八年十月，裁顺天巡抚［8］卷8，136。康熙元年，裁延绥巡抚;三年，裁郧阳抚治;四年，裁凤阳、宁夏、南赣巡抚。①关于清初督抚变动，参见钱实甫《清代职官年表》第2册，中华书局1980年版。其次，加大裁官力度，尤其是裁减地方官。康熙六年七月，经议政王贝勒大臣九卿科道等会议:“应将河南等十一省，俱留布政使各一员，停其左右布政使之名。至江南、陕西、湖广三省，俱有布政使各二员，驻扎各处分理，亦应停其左右布政使之名，照驻扎地名称布政使。其各省守巡道一百八员，推官一百四十二员，俱照议一并裁去。”获准［10］卷32，315。七年四月，“裁直隶各省大小衙门吏攒承差等役三千八百四十九名，共存留二万六千五百八十六名”［11］542。第三，定编制。六部是国家机关主要职能部门，顺治十八年五月，清廷颁定六部满洲、蒙古、汉军之郎中、员外郎员数［10］卷2，66－67。其中虽未涉及汉籍，但已表明各部门人员编制逐渐稳定之趋向。吏员数量最易冒滥，清廷亦渐行规制:“国初，各衙门分设都吏、通吏、典吏、攒吏，俱以政事繁简为额。康熙七年，始定经制数目，冗员悉裁。以后各随衙门添裁不一。雍正元年，通供，永行禁革(原注:通供，即通吏)”［12］卷21，975。

顺治朝、康熙初辅政时期之裁官，因系济时之举，不免呈“政事纷更而法制未定”［10］卷22，308状态。圣祖亲政后之康熙朝，裁官之举仍在继续，但更具规制性指向。例如，二十一年八月，左都御史徐旭龄疏言:“国家省事，莫如省官。康熙元年以各省监司浮于郡守，酌议冗官尽去。自十三年变乱，添设巡守道二十七员。今天下承平，多一衙门即多一供应。请将十三年后所添道员，或裁巡归守，或并守归巡，或守巡全裁，亦息事宁人之道也。”敕九卿议行［8］卷12，200。三十七年五月，在京各衙门裁员120余人［13］375。三十九年五月，“吏部等衙门会议，直隶各省督抚题，裁闲冗官员。直隶井陉道、口北道，山东青州道，浙江金衢严道，福建督粮道，及直隶各省屯都司、同知、通判，布政使司理问、都事、照磨，按察使司照磨、检校、都司、断事，卫经历、州同、州判、县丞，府照磨、知事、司狱、巡检、驿丞、仓库大使、所官等，共三百三十六员，俱应照各省督抚等所题裁汰。得旨:口北道缺不必裁，余依议。”［14］卷199，20

雍正年间，仅见二年二月，吏部尚书田从典等题，“请汰冗员，以节经费，以省民累”，世宗命各省督抚确查，三年十一月，“裁直省首领佐贰等缺”百余人［15］卷38，563－564［16］78－80，尚具规模，但在这一时期，裁官基本上为人员调整，节流已非主旨。

以上裁官，不涉武职，因其变动处于常态，对“裁官”意义不大。

三、“清制”之端倪

清初的裁官，有其必然性。除前文所述财政压力之外，还有调整机构，使明、清原有机构相互适应，相互融通之目的，裁官，与此过程是并行的，也是相互作用的。这是因为，第一，明、清原有机构，在一段时期是并存的，显然要空前庞大，但不可能简单地决定孰可裁并存留，需假以时日，在运行中方可观察其存在价值。第二，入关前的清政权，带有明显的“八旗制国家”之边疆民族政权印记，入关后，满洲贵族不会因时过境迁而放弃民族统治政策，恰恰相反，以边疆民族君临中原，统治人口众多的汉民族，这种政策必然会加强。第三，作为征服民族，清廷保持满洲贵族的政治优势，乃势所必然，体现在官制上，便出现了“首崇满洲”原则下的满汉复职、官缺分籍等制度。于是，以上三点，便与裁官相辅相成，以“裁官”为手段之一，清初的政治理路开始“从混沌到有序”。

裁官，只是减少职官人数，最重要的是机构的“再设置”。经过顺康两朝的不断调整，新的“清制”逐渐确定、稳定。人们所说“清承明制”，体现在机构设置上，大致不谬，然亦有变化。在中央，明朝时期的五军都督府，锦衣卫、东厂等特务机构，被清朝裁撤。清入关前的国家机构，可以说是完整保留下来，并有所增设。例如，裁锦衣卫，但设銮仪卫;逐渐改革太监管理，并设内务府。另有八旗都统衙门、奏事处、尚虞备用处等等的设置。至于京营之制，尚不与焉。

机构当中，职官任选，是最能体现“清制”特点的。为“首崇满洲”，提升满洲贵族政治优势，清朝实行满汉复职、官缺分籍制。在内阁、六部、都察院、各监司中，多数官职实行满、汉同时设置，其所属官吏，亦多实行官缺分籍，分别满洲、蒙古、汉军、汉人，各有官缺。满汉复职，实际上是满官主掌大权，汉官附和而已。“正官俱用满人或辽人为之”，“京堂俱一满一汉，印归满官”［17］285［18］349。官缺分籍，而满洲、蒙古、汉军皆为旗人，是清王朝的政治基础，他们的政治利益由此得到保障。试比较明清两朝职官设置。明朝六部，皆设尚书1人，左、右侍郎各1人，司务2人。依据雍正《会典》，截至康熙末年，清朝六部，皆设满、汉尚书各1人，满、汉左、右侍郎各1人，满、汉司务各1人。郎中、员外郎、主事之设置情况，见下表。

表1　明朝、清初六部职官设置简表

上表，不包括各部所属衙门;清朝刑部，未含增设之督捕清吏司。颇具清初特色的各部启心郎，顺治十五年裁汰，亦未收录。据此表，若单纯比较六部郎中、员外郎、主事数量，清初似较明朝膨胀许多，似与清初“裁官”目标背道而驰。其实，换一个观察角度，不难发现，以上职官，至康熙末年，汉人属籍数量远逊明朝，这就是裁官的效果。所增加者，旗籍官缺，突出了清朝统治的政治特点。而旗籍官缺中，满洲、蒙古、汉军的分别设置，又体现出清朝统治的民族特点。与此相呼应的，是大量笔帖式。仍以六部为例，笔帖式员数，吏部:满，65，蒙2，汉军12;户部:满135，汉军32，仓场满4;礼部:满39，汉军4;兵部，满67，蒙68，汉军11;刑部:满104，汉军23;工部:满90，汉军14。此种状况，一方面系清朝公文多种文字行文需要;另一方面，笔帖式虽品级不高，却为皇权专制发挥过重要作用，所以为皇权专制所需。学术界对此已有论述，不再赘言。

清初地方官制，经“裁官”，亦有所变化。明末督抚冒烂的现象，逐渐克服，几经调整，督抚基本成为地方最高长官，形成相对稳定的督抚辖区。巡按之制反复置废，最终退出政治舞台。明清道制，比较复杂。藩臬二司之下，设置参政、参议、副使、佥事等官，即道员，“职司风宪，综核官吏，为督抚布教令，以率所属”［19］考5618，后逐渐向地方行政方向发展，不过，学术界存在不同见解。①参见拙文《明清道制研究综述》，《哈尔滨师范大学社会科学学报》2011年第2期。顺治时期，各道变动不居，数量无定，康熙六年大规模裁撤后，渐而因需复设，趋向规制，其数量有所减少。徒有其名的明朝都指挥使司，清朝亦未延纳，并逐渐裁汰了绝大部分卫所。至于明朝、清初藩臬两司、府州县正官、首领官设置情况，试比较(见前页表2)，所属衙门俱不与。

表2　明末、清初地方各级行政机构设置简表

众所周知，明末官制紊乱，尤其地方官制，难以为据，但清朝初入关，只能暂且照收，而其理念上，所承“明制”，当为典章所载，亦即明朝最近一部会典《万历会典》，从当时朝臣奏章即可证明。所以，清初一面调整地方官制，向明朝典志所载靠拢，一面裁撤冗官闲员，并趋向稳定，趋向定制。表面上看，除了不置都指挥使司、减一布政使、完全裁掉各府推官，清制较明制无大变化。那么，满洲贵族如何有效控制各个地方?这其中有两个耐人寻味的视点。一是充分发挥督抚、各道的职能。关于此点，有研究者已经指出了清朝对督抚、各道权力的加强，使之能够实际掌控地方［20］43－46。这一结论是正确的。但制度上的推进，并不能完全确保清廷在入主中原初期心无顾虑。于是，第二点，就是在用人上下功夫。以顺治朝为例，曾有50人出任总督，其中41人为八旗汉军，1人为满洲，8人为汉族籍。而汉族籍中，2人为清朝进士，且任漕运、河道等专务总督。其余6人中，除一人任职2年，他人或不足一月，或仅数月。①拙文:《清初顺治朝总督之属籍》，《社会科学战线》2012年第1期。出任巡抚者125人，其中汉族籍28人，余97人皆为八旗汉军。汉族籍中，亦有2人为清朝进士。②拙文:《清初顺治朝巡抚之属籍》，《东北师大学报》2007年第5期。由此可见，八旗汉军代表满洲贵族，成为地方最高长官，大权在握。有鉴于此，笔者认为，清前期督抚成为地方大吏，与清廷大量任用旗人，加强对地方控制有关。朝廷控制着地方督抚，督抚控制着辖区各道，这就是“清制”耐人寻味之处。

清初各道置废无常，但其对督抚负责，监督监察府州县的职能，却得到了加强。同样，满洲贵族对道员人选亦较谨慎，仅举数例。据顺治元年九月《北直河南山东山西职官名籍》［21］3069－3098，道员49人，其中旗籍13人，似乎不多，但比较集中:山东8人，山西3人，河南2人。此种安排，当与清廷对各省战略地位的认识有关。“山东乃粮运之道，山西乃商贾之途”［5］卷5，58，系清廷经济生命线;河南为西控山陕、北扼两湖之中原要地，以一定数量汉军人出任道职，用意颇深。再看形成于顺治中期的《司道职名册》，③故宫博物院1935年版。各省道员合计191人，其中旗籍68人，约占36%，超过1/3。再如畿辅地区，顺治朝19个道126位道员，明确标明东北籍贯者62人，接近50%［22］702－705，他们基本上是汉军旗人。

不仅是督抚、道员，这种具有监督监察职能的职官，多由汉军旗人出任，在清初，其他地方官，汉军旗人亦占相当数量。仍以《司道职名册》为例，收录司道职官258人，其中旗籍96人，占37%，另有辽东籍11人，疑亦是汉军旗人。至于府州县，无法统计，但清中期有则例文:“汉军正蓝旗赵氏，自国初以来，族中为邑宰者百余人，世因呼其门曰‘赵知县家’。”［23］卷下，41康熙二十三年，大学士明珠称:“汉军内外并用，致现在汉军不足”，清圣祖亦提汉军“在外府州县官”［24］1160。可见，汉军人任职地方是普遍的。至于满洲出任外职，据载:“初定官制，满洲人员，京缺、旗缺需用数多，并不除外吏，其后乃用为藩臬大员。”［12］卷9，393

以汉军旗人出任要职，统领地方，这是清初政治的一大特色。汉军旗人与满洲贵族荣辱与共的利益关系，自然是主要的成因;汉军旗人特殊的政治与文化角色，则是更深层次的因素。所以，八旗制度对清朝成功开国的作用，由此亦显而易见。

用人，体现在制度上，就是职官分缺。例如:“在外直省各官，惟山西、陕西、甘肃布政使、按察使，康熙七年定为满缺，其余俱系汉军、汉人补授，间有互用者，出自特简。”［12］卷5，187满缺所占比例不断扩大，而且满洲可以占用汉人缺，汉人却不可占满缺，满洲贵族在各地的政治优势获得了基本保障。

小结

清初的裁官，既与政权机构的调整、重组相伴，亦与满洲贵族内部、满汉民族之间、不同利益集团诸种矛盾相随，因此，并非一帆风顺。关于纷繁复杂的矛盾，学术界解析透彻，此不赘言，仍以裁官为议题。机构之置废暂且不论，裁官减员当中，有两个焦点令当时人瞩目。

其一，削弱风宪之职，尽削推官。巡按时停时遣，御史经常裁员，以及裁撤推官，颇受异议。康熙朝储方庆直言:“皇清受命，屡议裁官。世祖皇帝罢巡方，今上即位，又减科道员，尽去天下理刑推官，以为省不急之俸，可以佐国用。”然而，“今减科道员，是弱言官之势也。言官之势弱，六部之权重矣。罢巡方，是削宪臣之柄也。宪臣之柄削，督抚之令尊矣。尽去天下之理刑推官，是蔽法司之耳目也。法司之耳目蔽，府县之恣雎，莫有与为难者矣。”［25］卷18，445这种看法，绝非他一人独有，应该有一定普遍性。但他不明白，弱言官之势，正是加强专制皇权的需要;罢巡按御史，对督抚之监督监察，由皇帝通过各种手段亲自操柄;推官尽去，相应职能由各道实施监督。这是“清制”区别于“明制”的一个方面。

其二，仕途壅滞。机构裁员，必致官缺减少，影响一部分人的仕进之途。储方庆认为:“今铨政之患，将在滞矣”，“经年累月，守候都门，而不得一官者，比比如故”。原因何在?“乃他途之滥，有以使之也”［25］卷17，409。所谓他途，即科考之外的入仕之路，如捐纳、荐举等，而其最重者，乃八旗子弟任官，多非科举之路，这是他们的特权，清朝的特色，却是储方庆不敢言及的。清廷所裁者为官缺，但满洲贵族、八旗子弟所占官缺比例却在不断增加，世辈致力于科举入仕的汉族士子们由是哀叹“仕途壅滞”。

总之，清初的裁官，首先是迫于财政困窘的压力而为之，这一措施，对缓解财政紧张，不无作用，清廷的第一目标基本实现。而在裁官过程中，清廷不断进行机构调整，构筑基于民族、属籍的一套职官制度，逐渐形成既有别于“明制”，又不同于入关前“清制”的“新清制”的发展趋向。在本阶段，皇帝建立起一套由其亲自掌握的信息系统，以控制从中央到地方的要臣大吏，皇权专制逐步加强;满洲贵族统治地位日益稳固，清朝民族统治特色清晰地显现出来，满洲贵族的第二个目标也基本实现。

参考文献:

［1］中国公共图书馆古籍文献珍本汇刊．皇清奏议第1册［M］．北京:全国图书馆文献缩微复制中心，2004．

［2］张岱．石匮书后集［M］．北京:中华书局，1959．

［3］明清史料丙编:第4册［M］．上海:商务印书馆，1936．

［4］明清史料甲编:第1册［M］．北平:中央研究院历史语言研究所，1930．

［5］清世祖实录［M］/ /清实录:第3册．北京:中华书局，1985．

［6］皇清奏议［M］/ /续修四库全书:第473册．上海:上海古籍出版社，2001．

［7］清代档案史料丛编:第13辑［M］．北京:中华书局，1990．

［8］蒋良骐．东华录［M］．北京:中华书局，1980．

［9］清初内国史院满文档案译编:中册［M］．北京:光明日报出版社，1989．

［10］清圣祖实录:第1册［M］/ /清实录:第4册．北京:中华书局，1985．

［11］王先谦．东华录［M］/ /续修四库全书:第369册．上海:上海古籍出版社，2001．

［12］大清会典(雍正朝)［M］/ /近代中国史料丛刊三编．台北:文海出版社有限公司，1994．

［13］王先谦．东华录［M］/ /续修四库全书:第370册．上海:上海古籍出版社，2001．

［14］清圣祖实录:第3册［M］/ /清实录:第6册．北京:中华书局，1985．

［15］清世宗实录:第1册［M］/ /清实录:第7册．北京:中华书局，1985．

［16］清代吏治史料·吏治改革史料:第1册［M］．北京:线装书局，2004．

［17］清入关前史料选集:第1辑［M］．北京:中国人民大学出版社，1984．

［18］谈迁．北游录［M］．北京:中华书局，1960．

［19］清朝文献通考:第1册［M］．杭州:浙江古籍出版社，2000．

［20］邹建达．清前期云南的督抚、道制与边疆治理研究［D］．昆明:云南大学博士学位论文，2011．

［21］罗振玉．罗雪堂先生全集:第4编第7册［M］．台北:大通书局有限公司，1972．

［22］光绪畿辅通志:第4册［M］．石家庄:河北人民出版社，1989．

［23］继昌．行素斋杂记［M］．上海:上海书店，1984．

［24］康熙起居注:第2册［M］．北京:中华书局，1984．

［25］清经世文编:上册［M］．北京:中华书局，1992．

［责任编辑:那晓波］

作者简介:王景泽( 1963—)，男，教授，博士生导师，历史学博士，从事清史与东北地方史研究。

收稿日期:2015－10－28

中图分类号:K249

文献标志码:A

文章编号:1002－462X( 2016)02－0147－07