《水浒传》中女性形象思辨

武娜

摘要：古典名著《水浒传》不仅刻画了大批鲜活的梁山好汉形象，还塑造了个性鲜明的女性形象，给读者留下了深刻的印象。对女性形象的把握，也引起了很多学者的关注与讨论。大多数学者认为《水浒传》的作者是蔑视、轻视女性的，从而将《水浒传》看做是一部反女性的著作。笔者对此不是完全赞同，认为书中体现的妇女观有一定的复杂性，特提出一些看法与大家商榷。

关键词：《水浒传》；女性形象

【中图分类号】：I206【文献标识码】：A

【文章编号】：1002-2139（2015）-24-036-02

据统计，《水浒传》共有七百八十七个人物，但是“《水浒传》（百二十回本）共写了76个妇女，其中略为提及不作具体描写的有47人”，实际作描写的只有29人。由此可见，女性形象在《水浒传》中并不是主要刻画的对象，但是所刻画的女性形象都给读者们留下了深刻的印象。

一、女性形象男性化

《水浒传》里塑造了顾大嫂、孙二娘、扈三娘三位女英雄的形象。但是三人与中国古代传统女性生活内容截然不同，她们不是足不出户，操持家务，也不是温柔贤淑，恪守为妇之道。而是泼辣凶猛，富有江湖豪侠之气，学得一身武艺。由此，很多人都认为“是把她们当做男性来塑造”（《试析（水浒传）中暴露出来的女性偏见问题》），没有女性特点的。

首先，女性的男性化这种提法就并不科学，女性男性化本就是对女性的一种贬低。为什么就不允许女性有那种阳刚的性格，难道女子生来就只能是娇滴滴的性格？还是我们本就是站在大男子主义的视角上评判，女子就应该“生来拈针线”，舞刀弄枪就不是女性？不管她长的怎样，性格再怎样，她终究是个女性。我想施耐庵在这里足不是为了颠覆人们对女性的定向思维，塑造出这三位有性格的女英雄，也是对男权社会的反抗。我们今天在谈到80后女生男性化时，从女性挑起生活的重担等等加以阐释，那么我们在而对《水浒传》里三位男性化女性的时候，为什么不可以说是作者表达了一种在男权时代，女性可以做到和男性一样事情的宣言？

其次，顾大嫂、孙二娘和扈三娘之间的性格对比很明显，扈三娘虽然作战英勇，但是在生活中却很软弱，她一家都基本被杀光，还要委屈的嫁给王英，她是一个没有反抗的女性。同是女英雄，性格对比如此明显，作者显然是不赞成扈三娘这种软弱的性格，软弱只能导致女性命运的悲剧，而像顾大嫂、孙二娘那样的性格却能改变女性的命运。我们可以看到，文章没有在这二人身上体现“男尊女卑”，在顾大嫂和丈夫孙新的夫妻关系中，顾大嫂“有时怒起，提井栏便打老公头”，这在男尊女卑的封建时代是不敢想象的；张青夫妻款待武松时，“武松便让两个公人上而坐了，张青、武松在下而朝上坐了，孙二娘坐在横头”，这孙二娘没有回避陌生人，而且张青还坐在下而。作者在这里表现出了性格决定命运这一命题，他更希望女性要通过性格上的自强来改变命运。

二、女性的反抗

程朱理学的观点是女性要“嫁鸡随鸡、嫁狗随狗”，女性没有选择自己命运的权力，而且妇女主动提出离婚的话，官府就可以判刑（“诸女擅去（其夫），徒二年”），那个社会大力倡导的是“饿死事小，失节事大”，女子要从一而终的封建伦理道德观。于是我们可以看到在很多作品里，烈女被推崇，作为榜样。很多女性在没有爱的婚姻里耗尽了生命。

在《水浒传》里，潘金莲、阎婆惜、潘巧云被当做“淫妇”，因为她们违反了封建道德观念，但是我们应当追问为什么她们会违反封建道德观，因为她们受到封建社会的迫害。她们所谓的“淫”，不过是对生命最原始的需要（“食色，性也”），只不过在那个受迫害的社会采取了不正当，但也是唯一可能的方法。用我们现在的视角去看，她们确实是荡妇，杀之而后快。但是读一部作品，我们应当从当时社会的视角去看问题，这样才能看得真。虽然我们可以看到作品里几位女性而对社会的反抗，但作家的思想感情和审美观念总是要受他的阶级立场、经济地位以及他所生活时代社会状况的制约，因此尽管施耐庵是他那个时代思想比较进步的作家，却也摆脱不了礼教的束缚。所以作者虽然塑造出了几个敢于斗争的女性形象，却摆脱不了社会的枷锁。作者在这几个女性身上体现出来的对“情欲”的追求，已经远远超出了那个社会，已经带有资产阶级女权的味道，是超现实的，所以不可能为那个社会所接受，所以作者不得不安排了斗争死去的结果。她们虽然死了，但她们是斗争着死，而不是苟活着。

潘金莲的出身是个“使女”，因不肯依从大户的调戏，才被强迫嫁与武大。她可以说是从一开始就带有反抗精神，不肯与大户苟合，说明了她并不“淫”，但是嫁给武大可谓是断了她追求自己爱的路，武大虽然能满足物质上的温饱，但是精神上带给潘金莲的只有空虚，而对长得帅，又有钱，又会哄女人的西门庆，很多女性都会动心，何况正处在不幸婚姻中的潘金莲？但是后来在“长做夫妻”诱惑下毒害武大引起了人们对她的申讨，这种盲目、极端的追求爱情的方式是不可取的，但是也正写出了她反抗的决绝性。

阎婆惜是被当做感恩的礼物送给宋江的，但是宋江“于女色上不十分要紧”，只爱学使枪棒，根本没把她当回事。而对她与张三偷情，更是这般寻思，“又不是我父母匹配的妻室，他若无心恋我，我没来由惹气做什么。我只不上门便了。”嫁给这样的男子，有哪个女性受得了？张文远的出现，使阎婆惜走出了反抗的第一步，而发现招文袋的秘密让她做出了更大的反抗，借此提出了要宋江休了她，任她改嫁。索要黄金，则带有贪婪、仇恨、报复的味道，有点像现在的青春损失费。

潘巧云倒是嫁了个“好表人物”的杨雄，可是“一个月倒有二十来日当牢上宿”，平日也只顾应酬官府。可怜一个刚刚新寡的潘巧云虽然又嫁，可还像守寡一般。“一竹竿打到底”已经不可能了，当然要追求一下情感的归宿，对比杨雄的冷漠，而对裴如海的热情，她自抵挡不住。

在《水浒传》的语境中，“情欲”成为这三位女性对现实反抗的手段，片而的表现为欲望对封建伦理的僭越，这在当今看来有很大的局限性，但在当时男权社会里无疑是走出了一大步，使她们成为有个体意识的女性，只是这种模糊的主体性被具体化为情欲。她们的生活态度己显现出与传统观念的悖逆，同近代以来妇女解放思想有很大程度上的契合。

三、潘金莲、阎婆惜、潘巧云的死

很多读者认为潘金莲、阎婆惜、潘巧云死的场面过于残忍，从这里出发谈到作者对女性的随意践踏，贬低。《水浒传》被定性为现实主义文学，而现实主义文学很大程度是就是要反映现实，在封建时代，女性是没有地位的，生杀予夺皆由别人掌握。这里三个女性的惨死，让读者触目惊心，不正揭露了那个时代对女性的残忍，更加深了读者对那个时代的批判？如果轻描淡写，反而没有了这样的效果。

另外，潘金莲、阎婆惜、潘巧云她们的死，既反映了封建社会对女性的迫害，又构成了几位好汉上山的诱因。这反映了农民起义的不自觉性，纵观整个古代史，没有农民起义是自觉的，他们基本都是被迫的，更多的是迫于生计，不得不而为之。在倡导“忠”的封建社会，没有愿意主动去造反的人，何况是还当着或大或小官的几位“英雄”，如，宋江、卢俊义、林冲、武松、杨雄。所以在《水浒传》里几位主要人物如何上山就是施耐庵必须认真考虑的问题。“官逼民反”在这里行不通了，他们自己就是做官的；自己主动落草？也说不过去，怎么办？作者不得不借助于当时处在生活最底层的妇女们来推动情节的发展。这样既反映了女性受迫害之深，又使几位英雄得以“成功上山”，可谓一石二鸟。

纵观《水浒传》一书，作者在对女性的问题上所体现出的思想观点，既有消极保守的一面，也有积极进步的一面；既有封建伦理道德的糟粕，也有新的人性自由、解放的民主观念的萌芽。作者在女性观上的这种二重性，是受到很多因素的影响造成的，作为封建时代的文人，其著作体现的封建性是难以避免的，但其中又体现了一些新思想，所以《水浒传》中体现出的妇女观有一定的复杂性，甚至对立性，因此不能简单的将其定性为反女性。