国外学术语篇元话语研究25年(1990-2015)

曹凤龙，王淑娟

（蚌埠医学院公共课程部，安徽蚌埠233030）



国外学术语篇元话语研究25年(1990-2015)

曹凤龙，王淑娟

（蚌埠医学院公共课程部，安徽蚌埠233030）

[摘要]从发展趋势，研究理论，研究方法，研究类型，研究对象和研究模型角度探讨了学术语篇元话语研究的情况和结果，发现体裁理论和对比修辞为主要的研究理论，定量定性结合的方法为主要研究方法，研究类型以对比研究为主，但是对于文化，学科，体裁等对元话语的影响并没有达成共识，研究对象广但口语语篇研究不足，研究结构多但依旧以总体结构为主，部分结构和句际结构研究不足，研究模型呈现单一模型向多维度模型发展的趋势。

[关键词]学术语篇；元话语；描述性综述3

1　　引言

自Harris于1959年提出，经过Williams，Vande Kopple，Adel，Moreno，Mauranen，Hyland，Crismore，Bruce等人的发展，元话语研究日益增多[1]。我国学者对元话语都做了相关的综述研究[2-4]，总结评价了元话语研究的主要理论、研究方法、模式和类别，尝试对元话语存在争议的概念等方面进行厘清[5-6]。但对于元话语主要研究对象的学术语篇缺乏系统的分析总结和反省。考虑到元话语广泛存在学术语篇中起组织语篇，做出评价，表明态度的作用，本文拟从发展趋势、研究理论、研究方法、研究类型、研究对象和理论模型等方面，对学术语篇元话语研究进行回顾及反思，对未来此领域的研究提供参考。

本文采取描述性综述（narrative review）方法，聚焦四种SSCI期刊：Journal of English for Academic Purpose，Journal of Second Language Writing，English for Specific Purpose，Journal of Pragmatics。论文筛选标准为：（1）文章必须从元话语角度分析学术语篇（2）涉及的学术语篇范围包括书面的学术语篇和学术口头报告。最后进入文献语料的学术语篇包括讲座，口头报告，教材，期刊论文，学术书评，学位论文等。通过以上标准进行筛选，共选出了33篇学术论文作为本研究的研究对象。

2　发展趋势

语料分析结果显示学术语篇元话语研究论文呈现逐年递增的趋势（见图1），其中最早为Mauranen[7]对于芬兰和英语经济学教材对比研究，1990-1999年间共有8篇，2000-2009间共有13篇，2010至今有12篇，其整体呈现趋势为：前十年发展迅速，后十年发展平稳的；发表论文数量的增加表明元话语越来越受到研究者的关注。

图1　学术语篇元话语研究论文历时变化

3　研究理论与研究方法

3.1研究理论

姜亚军，赵刚[8]指出学术语篇分析的三个研究流派“体裁分析法”“系统功能语法”和“多维分析法”。笔者发现元话语角度进行学术语篇分析主要使用“体裁分析法”，约占50%，在选取论文中，采用“系统功能语法”视角的仅有两篇，而多维分析法则较少被研究者采用。除此之外，可能由于元话语自身特质中的修辞功能[9]，元话语角度的学术语篇分析表现了较为普遍的对比修辞理论的运用，约占25%。此外，其理论依据还涉及到社会语言学的相关理论。它们构成了主要的理论框架。

（1）体裁理论。虽然体裁理论有北美新修辞学派，专门用途英语/学术用途英语学派，澳大利亚学派，系统功能语言学学派[10]，语料中的论文除了个别应用系统功能语言学派理论，如Moreno[11-12]Koutsantoni[13]，其他多属于专门用途英语/学术用途英语学派，而涉及的主要理论为Swales的语步（move）和CARS模型[14]，以及Bhatia的体裁知识理论[15]，文章多和课堂教学以及教材编写，使元话语使用情况更接近真实语境中元话语情况[16-17]。

（2）对比修辞。笔者发现约25%的文章运用了对比修辞的理论，该理论源于Kaplan提出的“文化差异导致语言修辞差异”，论文主要从元话语角度观察学术语篇是否存在跨文化/语言差异以及表现形式。笔者认为这反映出二语学者在国际期刊发表论文时遇到的语言障碍，正如Swales[18]指出，英美的修辞习惯可能成为顶尖学术期刊的修辞规则时，二语学者面临巨大压力，而对比修辞一方面既帮助二语写作者了解差异，避免母语修辞偏好在二语写作中的负迁移[19]，同时也提出了推进有效的二语学术写作项目的要求[18]。

（3）系统功能语法。虽然众多元话语研究者（如Hyland，Vande Kopple，Crismore等）将Halliday的语言三大元功能论运用在元话语理论中，但是Hyland[20]认为元话语主要探讨的是interaction，李发根[9]也认为元话语分析不能脱离相互行为（interaction），而且他与三大元功能的关系是局部与整体的关系。文献中Koutsantoni[13]把学术语篇中的元话语看做是评价体系中评价资源在词汇和语篇层面的体现（realization），其中评价理论也主要是对三大元功能中的人际功能进行语篇语义层的补充。笔者认为这正反映了李发根[9]提出的“虽然元话语深受系统功能语法影响，但元话语有自身特点”，所以元话语角度的学术语篇研究更应关注元话语自身独特的辅助、人际和修辞功能。

（4）社会语言学。社会语言学理论在文献中主要表现为权势和同等关系理论[13]，主要指作者和读者之间动态平衡，作者树立权威，表示尊重，与读者达成共识的关系。此外还有学者关注了性别对学术语篇写作影响。Tse & Hyland[21]通过对学术语篇元话语特点分析发现相较于学科导致的语言差异，不同性别元话语使用表现出了极大的相似性，并且指出虽然语言和性别没有一对一的关系，但是男性和女性在语言使用上受到学科话语、权势关系和社会惯例的影响。

3.2研究方法

超过半数的研究（23篇）采取了定性定量结合的方式，并且大多数研究者自建小型语料库作为数据收集和分析的工具。定性研究分析方法主要为文本分析法，作者从词汇语法和语篇层面进行元话语进行数据的筛选和统计，通过结合语境进行修辞和语用上的解读，其他的定性研究方法有观察法，问卷，访谈和个案研究，但是使用频率不高。在语料库的使用上，作者多是通过自建语料库满足自己的研究需求，且大部分以手工标注为主，主要原因是对于元话语判断依赖语境。

4　研究类型

研究类型上，大致可以分成对比研究和非对比研究两类（见图2），对比研究为主（30篇），非对比研究较少（7篇）①。

对比研究中尤其以跨语言/文化，跨学科，体裁对比为主要研究类型。跨文化/语言研究可分为两类，一类是不同文化背景的以英语为母语的写作者元话语使用对比研究（4篇），另一类是不同文化背景和不同语言的写作者元话语使用情况分析（5篇）②，语料中涉及的除英语和英语本族语者以外的语言文化有西班牙（语）[11]，22-23]，法语[24]，挪威语[24]，斯洛文尼亚[25]，中文[18]，芬兰学者[7]，伊朗学者[26]。跨学科研究起步时间较晚，但呈现递增状态，2010年后的论文占44%，按照Becher & Trowler对学科的分类，跨学科研究论文主要是在软学科内部进行研究（5篇），其次是对软硬学科进行对比研究（3篇），硬学科内部研究明显不足，只有1篇，涉及的学科有数学、有机化学、建筑学、文学、语言学、心理学、翻译、文学批评、社会学、教育学、应用语言学、公共管理、商学、计算机科学、电子工程、生物、哲学。学科差异的广泛性被证实，不仅存在软硬学科之间的差距，甚至相似学科内部也存在差距。跨体裁研究共有6篇，研究对象以教材、期刊论文为主的，超过80%，研究对象为讲、学生论文各有一篇，可以看出跨体裁研究中教材和期刊作为学术语篇获得了较多的关注，同属于学术语篇的讲座和学生论文却明显研究不足。跨语境研究关注不同教育语境下外语学习者论文中元话语使用情况[27]，传统写作课堂与信息技术带来的新的学术写作形式[28-29]，以及EAP（English for Academic Purposes）课堂和其它大学课堂元话语使用情况对比[16]。研究者对于不同语言水平的语篇分析主要集中在学生课堂论文的层面，他们发现语言水平影响元话语使用[30-31]，从单一的词汇层面到词汇和修辞多维度考察语言水平表现出研究者逐渐形成全面的学生英语水平评价标准。语言水平和性别维度研究在对比研究中所占比重非常少，只占对比研究10%的比重。

非对比研究总量偏少，研究类型同样主要专注于元话语描述研究及语用分析，超过总量半数有六篇，而历时研究只有一篇。

图2　论文研究类型

5　研究对象

数据表明在论文研究对象上可以分为书面语篇与口语语篇两大类，31篇语篇为书面语篇，涉及体裁包括期刊论文、学位论文、课堂论文、教材、书评、专著和电脑会议。研究对象中22篇为期刊论文，占68%；其次是课堂论文（6篇），占21%；第三为学位论文（3篇），占9%。

口语语篇为学术报告[17]和课堂讲座[16]，旨在发现真实讲座的特点，帮助认识和纠正教材和EAP课堂教学中元话语使用不同于真实讲座中的地方。

书面语篇研究主要有宏观和微观分析。宏观分析的有22篇，试图分析整个语篇元话语分布频率和特点，微观结构关注语篇不同组织部分的特点，如摘要部分（2篇），结论部分（1篇），结果部分（1篇），引言部分和文献综述部分（1篇）和特定句间结构中元话语出现的频率和类型，如因果句间的因果元话语[11-12]，和前提结论句间元话语[22]，以及特定句型如it-clause中元话语使用情况[32]。可以看出总体结构研究多于部分结构，部分结构中对文章各部分以及更微观的句际结构元话语研究并不多。

6　元话语分析模型

元话语在学术语篇研究中有四种运用模式：第一，使用Vande Kopple，Crismore，Hyland，Dafouz-Milne等人提出的元话语模型中的一部分，有些研究者把元话语看作显示作者读者互动的语言资源，类似于Hyland[33]，Vande Kopple，Crismore元话语模型中篇章或互动元话语，即利用广义概念的元话语对文本进行分析，如Cao & Hu[34]，Moreno[11]，Del Saz Rubio[14]，属于Adel & Mauranen[35]“薄”研究的范畴；有些研究者如Bunton[10]，Dahl[24]，Valero Garce[23]选择“厚”研究的视角，使用狭义的元话语，即元话语的反身性，关注其篇章组织功能，其中虽然Valero Garce[23]使用的是Vande Kopple的模型，但是将其限定在Mauranen的元话语范围内。

第二种模式为使用整体元话语资源对文本进行分析，这种整体性研究多是为系统的把握某种特定体裁语篇中元话语系分布情况和特点，或找出两类语料库中的异同，如Hyland[3336-37]使用元话语模型发掘教材元话语分布特点和学科以及博硕士论文元话语使用的差异。

第三种模式即专门研究元话语中某一个内容，如序列词，因果元话语等，一方面探讨实现这类功能的表达方式，可以看作是对元话语资源的补充。这种模式与第二种模式相比，对于具体的元话语探讨更为细致，了解其在不同语境中的功能，频率以及语言资源，如Moreno[11-22]和Hempel & Degand[38]。

第四种是对原有模型进行修改或者补充，这是由于元话语概念的限定问题[39]和元话语的开放性。这种模式中，研究者将元话语模型和其他模型结合或者将元话语模型作为某一更大范围模型的一部分，达到对文本多维度的分析，扩展了元话语的解释范围，如Bruce[40-41]，Thompson[17]；或补充元话语理论，如Abdi，Rizi & Tavakoli[42]使用格莱斯合作理论作为解释元话语频率的理论基础。

7　争议与展望

7.1争议

（1）文化是否影响语言。语言与思维相互联系，母语思维模式上的差异会导致话语上的差异，针对这个观点，Widdowson[43]提出不同观点，他认为具有统一的学术语篇，虽然很多学术语篇元话语研究证明了Kaplan的观点，但是也有Moreno[11]，Dahl[24]的研究结果不支持这个理论。由于不同学者在使用元话语分析学术语篇的时候，选择不同的句子结构和层面进行分析，因此，还应当考虑Moreno[11]提出的问题，即文化和体裁分别影响文本的哪些方面。

（2）元话语与语言水平是否相关。不少学者将元话语的数量和元话语内部结构作为判断语言水平的标准[27，30，33]，但徐海铭和龚世莲[44]发现元语篇与语篇质量关系需要视具体情况而定。笔者认为通过元话语的数量考察写作者的语言水平是不够的，应当将元话语使用的质量以及其反映出的语用能力纳入考察标准。

7.2展望

二十余年来，学术语篇元话语研呈现出研究内容的多样性，研究结构以及元话语模型的丰富性，其中也不乏许多有价值的研究成果。然而笔者发现这类研究在诸多方面还存在改进和提升的空间：

研究方法上，可以使用包括观察，问卷，访谈，个案研究在内的多种质性研究方法，从写作者和读者角度分析元话语使用情况，而非单一从研究人员角度对文本进行主观解读。

研究类型上进行对比修辞研究时，可以从不同层面考察文化对语言的影响；由于不同学科拥有其领域内独特的体裁修辞规则，所以单一学科的描述应当是未来学者的研究方向之一。针对语言水平和元话语关系的研究，学者需要结合语言和语篇结构开展多角度分析。

研究对象上，包括讲座在内的口语语篇依旧是学术语篇的研究空白[45]，由于讲座对于学习者尤其是外语学习者来说存在很大的加工负担[17]，所以包括讲座在内的口头语篇应当引起研究者的关注。

就研究模型而言，由单一元话语模型向多维度研究发展，以及学者根据语境对元话语模型进行修正是未来研究的趋势：学者需要不断对元话语模型进行调整，通过与其他模型结合来扩展元话语研究范围，增强其解释力和可信度。

注释：

①划分非对比研究和对比研究的标准为文章的主要研究目的和研究内容，考虑到部分论文尽管研究目的和内容属于非对比研究，但存在一小部分的对比研究，例Gillaerts，Paul.& Van de Velde，Freek（2010）.Interactional Metadiscourse in Research Article Abstracts，笔者将其同时归为非对比研究和对比研究，所以非对比研究中7篇有4篇重复计算在对比研究当中，这也可以看出学术语篇元话语研究纯非对比研究非常少，对比研究是主要的研究类型。

②因为Hu，Guangwei.& Cao，Feng（2011）发表的文章.Hedging and Boosting in Abstracts of Applied Linguistics Articles: A Comparative Study of English- and Chinese-medium Journals .既对比了不同文化背景使用英语的写作者英美本族语学者和中国学者，也对比了不同文化背景下英美本族语学者使用英语和中国学者使用中文的区别，所以这篇文章被计数了两次，但实际上跨文化/语言研究总数为8篇。

参考文献：

[1]付晓丽，徐赳赳.国际元话语研究新进展[J].当代语言学，2012（3）:260-271.

[2]唐建萍.元话语研究述评[J].山东外语教学，2010（1）:96-101.

[3]宫军.元话语研究：反思与批判[J].外语学刊，2010（5）:85-87.

[4]黄勤，刘晓玉.元话语研究：回顾与思考[J].江苏大学学报（社会科学版），2013（2）:97-102.

[5]徐赳赳.关于元话语的范围和分类[J].当代语言学，2006（4）: 345-353.

[6]宁颖，杨玉晨.功能认知视域下的元话语意义和功能探析[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2013（6）:169-172.

[7]Mauranen，A Contrastive ESP Rhetoric: Metatext in Finnish-English Economics Texts [J].English for Specific Purposes，1993（1）: 3-22.

[8]姜亚军，赵刚.学术语篇的语言学研究：流派分野和方法整合[J].外语研究，2006（6）:1-5.

[9]李发根.元话语功能与韩礼德三大元功能对比分析[J].中国外语，2012（3）:24-28.

[10]梁文花，康淑敏.“体裁理论”三个主要学派的比较研究[J].外语研究，2012（1）:54-60.

[11]Moreno，Ana I.Genre Constraints Across Languages: Causal Metatext in Spanish and English RAs [J].English for Specific Purposes，1997（3）: 161-179.

[12]Moreno，Ana I.Matching Theoretical Descriptions of Discourse and Practical Applications to Teaching: the Case of Causal Metatext [J].English for Specific Purposes，2003（22）:265-295.

[13]Koutsantoni，Dimitra.Attitutde，Certainty and Allusions to Common Knowledge in Scientific Research Articles[J].Journal of English for Academic Purposes，2004（3）:163-182.

[14]Del saz Rubio，M.Milagros.A Pragmatic Approach to the Macro-structure and Metadiscoursal Features of Research Article Introductions in the Field of Agricultural Sciences [J].English for Specific Purposes，2011（30）:258-271.

[15]Bruce，Ian.Textual and Discoursal Resources Used in the Essay Genre in Sociology and English [J].Journal of English for Academic Purposes，2010（9）:153-166.

[16]Lee，Joseph J.& Subtirelu，Nicholas C.Metadiscourse in the Classroom: A Comparative Analysis of EAP Lessons and University Lectures [J].English for Specific Purposes，2015（37）:52-62.

[17]Thompson，Susan E.Text-structuring Metadiscourse，Intonation and the Signalling of Organisation in Aacdemic Lectures[J].Journal of English for Academic Purposes，2003（2）:5-20.

[18]Hu，Guangwei.& Cao，Feng.Hedging and Boosting in Abstracts of Applied Linguistics Articles: A Comparative Study of English- and Chinese-medium Journals [J].Journal of Pragmatics，2011（43）:2795-2809.

[19]穆从军.20世纪80年代以来的ERPP写作研究:回顾与展望[J].外语界，2015（1）:56-64.

[20]Hyland，Ken.Metadiscourse[M].北京：外语教学与研究出版社，2008：27.

[21]Tse，Polly.& Hyland，Ken.‘Robot Kung fu’: Gender and Professional Identity in Biology and Philosophy Reviews[J].Journal of Pragmatics，2008（40）:1232-1248.

[22]Moreno，Ana I.Retrospective Labelling in Premise-conclusion Metatext: an English-Spanish Contrastive Study of Research Articles on Business and Economics [J].Journal of English for Academic Purposes，2004（3）:321-339.

[23]Valero-Garces，Carmen.Contrastive ESP Rhetoric: Metatext in Spanish-English Economics Texts[J].English for Specific Purposes，1996（4）:279-294.

[24]Dahl，Trine.Textual Metadiscourse in Research Articles: a Marker of National Culture or of Academic Discipline Journal of Pragmatics，2004（36）:1807-1825.

[25]Peterlin，Agnes Pisanski.Text-organising Metatext in Research Articles: and English-Slovene Contrastive Analysis[J].English for Specific Purposes，2005（24）:307-319.

[26]Abdollahzadeh，Esmaeel.Poring over the Findings: Interpersonal Authorial Engagement in Applied Linguistics Papers [J].Journal of Pragmatics，2011（43）:288-297.

[27]Li Ting & Wharton Sue.Metadiscourse Repertoire of L1 Mandarin Undergraduates Writing in English：A Cross-contextual，Cross-disciplinary Study [J].Journal of English for Academic Purposes，2012（11）:345-356.

[28]Hewings，Ann.& Coffin，Caroline.Writing in Multi-party Computer Conferences and Single Authored Assignments: Exploring the Role of Writer as Thinker [J].Journal of English for Academic Purposes，2007（6）:126-142.

[29]Kuteeva，Maria.Wikis and Academic Writing: Changing the Writerreader Relationship [J].English for Specific Purposes，2011（30）:44-57.

[30]Intaraprawat，Puangen.& Steffensen，Margaret S.The Use of Metadiscourse in Good and Poor ESL Essays [J].Journal of Second Language Writing，1995（3）:253-272.

[31]Basturkmen，Helen.& Von Randow，Janet.Guiding the Reader（or not）to Re-create Coherence: Observations on Postgraduate Student Writing in an Academic Argumentative Writing Task[J].Journal of English for Academic Purposes，2014（16）:14-22.

[32]Hewings，Martin.& Hewings，Ann.“It is interesting to note that…”a Comparative Study of Anticipatory‘it’in Student and Published Writing [J].English for Specific Purposes，2002（21）: 367-383.

[33]Hyland，Ken.Disciplinary Interactions: Metadiscourse in L2 Postgraduate Writing [J].Journal of Second Language Writing，2004（13）：133-151.

[34]Cao，Feng.& Hu，Gguangwei.Interactive Metadiscourse in Research Articles: A Comparative Study of Paradigmatic and Disciplinary Influences [J].Journal of Pragmatics，2014（66）:15-31.

[35]Adel，A.& A.Mauranen.Metadiscourse: Diverse and divided perspectives [J].Nordic Journal of English Studies，2010（9）: 1-11.

[36]Hyland，Ken.Persuasion and Context: The Pragmatics of Academic Metadiscourse [J].Journal of Pragmatics，1998（30）:437-455.

[37]Hyland，Ken.Talking to Students:Metadiscourse in Introductory Coursebooks [J].English for Specific Purposes，1999（1）:3-26.

[38]Hempel，Susanne.& Degand，Liesbeth.Sequencers in Different Text Genres: Academic Writing，Journalese and Fiction[J].Journal of Pragmatics，2008（40）:676-693.

[39]McGrath.Lisa & Kuteeva，Maria.Stance and engagement in pure mathematics research articles: Linking discourse features to disciplinary practices[J].English for Specific Purposes，2012（31）: 161-173.

[40]Bruce，Ian.Results Sections in Sociology and Organic Chemistry Articles: A Genre Analysis[J].English for Specific Purposes，2009（28）:105-124.

[41]Bruce，Ian.Expressing Crticality in the Literature Review in Research Article Introductions in Applied Linguistics and Psychology [J].English for Specific Purposes，2014（36）:85-96.

[42]Abdi，Reza.，Rizi，Manoochehr Tavangar.& Tavakoli，Mansoor.The Cooperative Principle in Discourse Communities and Genres:A Framework for the Use of Metadiscourse[J].Journal of Pragmatics，2010（42）:1669-1679.

[43]Widdowson，Henry G..Aspects of Language Teaching[M].Oxford: Oxford University Press，1979.

[44]徐海铭，龚世莲.元语篇手段的使用与语篇质量相关度的实证研究[J].现代外语，2006（1）:54-61.

[45]Morell，Teresa.International Conference Paper Presentations:A Multimodal Analysis to Determine Effectiveness [J].English for Specific Purposes，2015（37）:137-150.

[责任编辑：余义兵]

A Brief Review on the Study of Academic Metadiscourse Analysis Abroad（1990-2015）

Cao Fenglong,Wang Shujuan
（Public Curriculum Department,Bengbu Medical College,Bengbu Anhui 233030）

Abstract:Academic discourse has remained a major research subject of metadiscourse analysis over the last two decades.Narrative review is performed in the paper to select and delineate 33 papers published in 4 SSCI journals from the perspectives of developing trend,research theory,research method,research content,research object and researchmodel.Resultmanifeststhatgenretheoryandcontrastiverhetoricaremostfrequentlyadopted;acombination of quantitative research and qualitative research is widely used; researches focus on contrast study and so far no agreement has been reached as for the influence of culture,discipline and genre.Oral discourse analysis remains a gap to be filled in and overall structure of discourse receives much focus instead of partial structure or inter-sentential structure.Research model shifts from single model to a multi-dimensional one.These gaps,as have been mentioned,give implications to and shed light upon future research.

Key Words:Academic Discourse;Metadiscourse ;Narrative Review

作者简介：曹凤龙（1973-），男，安徽涡阳人，蚌埠医学院公共课程部副教授，硕士，研究方向为应用语言学；王淑娟（1989-），女，安徽安庆人，蚌埠医学院公共课程部助教，硕士，研究方向为应用语言学。

收稿日期：2015-12-11

DOI:10.13420/j.cnki.jczu.2016.01.021

[中图分类号]HO-0

[文献标识码]A

[文章编号]1674-1102(2016)01-0093-05