窦娥“冤”的客观说法

窦娥冤是关汉卿的代表作品，窦娥的形象一直深入人心。本文试从客观角度分析造成窦娥悲剧的原因，分别从桃杌其为人，案件的审理过程等方面进行阐释。

悲剧最初是源于西方的戏曲门类，20世纪初王国维首次将这一观念引入中国。从悲剧的角度出发，他对《窦娥冤》给予了高度认可。他的《宋元戏曲史》中说：“其最有悲剧之性质者，则如关汉卿之《窦娥冤》……剧中虽有恶人交构其间，而其蹈汤赴火者，仍出于其主人翁之意志，即列之于世界大悲剧中，亦无愧色也。”《窦娥冤》是一部代表性悲剧，在内容和艺术上都非常成熟。

关汉卿笔下的窦娥是一个坚持斗争的女性形象，虽然结局悲怆，但其斗争精神贯穿始终，具有“主人翁之意志”，这也是窦娥形象具有悲剧意蕴的原因。本文试从客观角度分析窦娥冤的悲剧性。

楚州太守桃杌是窦娥悲剧最主要的推动力量，他在第二折出场，上场时便自述：“我做官人胜别人，告状来的要金银，若是上司当刷卷，在家推病不出门。下官楚州太守桃杌是也。”后有情节——“相公，他是告状的，怎生跪着他？你不知道，但来告状的，就是我衣食父母。”这些都属于戏曲中的插科打诨，增加舞台效果，让观众获得愉悦的心情。从桃杌的陈述，可以断定他不是一个清官，更不是一个好官，但不能因此断定他就是一个贪官。细读文本发现，他并未接受贿赂，或者说他至少未有意去索要钱财。

分析文本知，窦娥方的经济条件远胜张驴儿，在楔子中蔡婆婆自叙：“老身蔡婆婆是也，……只有一个孩儿，年长八岁，俺娘儿两个，过其日月，家中颇有些钱财。”而原告张驴儿父子本是无业游民、社会无赖，他们没有钱。相比之下，蔡婆婆家是“颇有些钱财”的，文中多处细节涉及蔡婆婆的家庭条件：“这里一个窦秀才，从去年问我借了二十两银子，如今本利该银四十两”；从窦天章的口中得知“小生一贫如洗，流落在这楚州居住。此间一个蔡婆婆，他家广有钱物……”同时，窦娥成为蔡婆婆儿媳时，蔡婆婆不仅没有向窦天章索要本金，还额外送了他十两银子做盘缠，应科举之费。这些细节都证明蔡婆婆家财殷富。经过两方经济实力对比，显而易见窦娥一方更有资本去收买桃杌。但是，从戏曲文本中可知，楚州太守并未有意袒护窦娥一方，更未主动索要钱财，反而轻易听信张驴儿的谎言。

排除楚州太守个人因素，下面分析整个案件的审判程序：一开始，原告与被告双方在桃杌面前各陈其词；张驴儿恶人先告状，窦娥因不认罪而受到严刑拷打，后为不让婆婆遭罪，窦娥承担了所有罪行。故而案件本身是否合理呢，桃杌便成了决定性人物。暂不考虑他是不是一个贪官，作为官员来讲他会觉得，被害人张驴儿的父亲中毒而亡，属人为因素；从亲疏程度判断，窦娥就是首要怀疑对象。张驴儿又在公堂上对桃杌说：“他自姓蔡，我自姓张，她婆婆不招俺父亲接脚，他养我父子两个在家作甚”？因此，桃杌也会觉得要先审理窦娥。随后，在窦娥不招认的情况下，才采取了必要刑法。“刑讯逼供在当时并不是作为一种刑罚，而是作为获得证据的一种手段，尽管今天看来不合理，却符合当时的法定程序，甚至受到当时人们的普遍认可。”对于刑讯逼供，窦娥挺住了“委的不是小妇人下毒来”。这时桃杌说“既然不是你，与我打那婆子”。可见，桃杌已要把窦娥排除在外，顺承怀疑蔡婆婆。窦娥担心婆婆年纪大，承受不了棍棒的拷打，主动认罪。这使原有程序未得正常进行，成为案件的转折点。故而，窦娥主动认罪成为导致悲剧最最直接的原因。而桃杌其人，虽不是贪官，但他随便相信小人的谗言，没能做到明察秋毫，是一个想法简单、判案能力不高的昏官，成为窦娥悲剧的最主要推动力。而窦娥悲剧的根本原因在于社会制度、尤其是选官制度的不完善，官员没有能力为百姓服务，却能随便决定平民的生死。

除上述情况外，蔡婆婆在案件审理过程及后期都没有反驳上诉，而只是哀叹“兀的不痛杀我也”，这也使人困惑。笔者认为，这是由于蔡婆婆的软弱，更是因为她无法确定张驴儿的老爹究竟是不是窦娥毒杀。一开始蔡婆婆便惊慌的问：“孩儿，这事怎了也？”窦娥解释说“我有什么药在那里？都是他要盐醋时。自家倾在汤儿里的。”可见蔡婆婆起初也是怀疑窦娥的，她深知窦娥坚决不同意和张驴儿结为夫妻，故有毒死张驴儿老子的动机。况且，张驴儿父亲喝的羊汤确实是窦娥煮的，她有下毒的机会，且没有证据证明毒药不是她下的。最最重要的是窦娥最后认罪了，蔡婆婆虽痛心但也无能为力。

文本中可知，案件是在窦娥死后三年才被窦天章发现的，而且若非窦娥托梦，案子难以昭雪。一方面是官员无作为，但更多的是案件原有逻辑很难被推翻。人们宁愿相信是儿媳害死了公公，也不认为是儿子药死了老子，事实上张驴儿本意也并非如此，这更易让人误解。

窦娥确是被冤枉，但在当时社会状况下，无人可扭转这种局面，这是乱世中人的悲哀。这一罪责不能简单归结于个人，是多方面社会因素造成，人在这样的社会中充满了无力感，只能安于命运的摆布，这是乱世中人的悲剧。

（作者单位：黑龙江大学研究生院）