颈动脉支架置入术与颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的近期疗效及安全性观察

徐春林　冯石萍(通讯作者)　罗　杰　沈　育

湖北黄冈市中心医院神经外科　黄冈　438000



颈动脉支架置入术与颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的近期疗效及安全性观察

徐春林冯石萍(通讯作者)罗杰沈育

湖北黄冈市中心医院神经外科黄冈438000

【摘要】目的分析颈动脉狭窄患者分别行支架置入术及内膜切除术后的安全性及近期临床疗效。方法 80例颈动脉狭窄患者经会诊及患者同意后，按照手术方案不同分为CEA组和CAS组。其中CEA组40例行内膜切除术，CAS组40例行支架置入术。比较2组近期疗效及相关并发症情况。结果2组治疗前后NIHSS评分比较无明显差异(P>0.05)，组内治疗后评分(4.1±1.7，3.9±1.8)均较治疗前(6.5±2.4，6.3±3.1)明显降低(P<0.05)；随访6个月，CEA组颈动脉再狭窄率5.0%，与CAS组的7.5%比较无明显差异(P>0.05)；不良反应组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论颈动脉支架置入术及内膜切除术治疗颈动脉狭窄疗效无差异。支架置入术患者住院时间短，恢复较快，且术后并发症较少，安全性较高。

【关键词】颈动脉狭窄；支架置入术；内膜切除术；安全性

颈动脉狭窄是脑卒中的最主要病因。临床中常见的主要外科干预手段为颈动脉内膜切除术(CEA)及颈动脉支架置入术(CAS)两种方案，且取得较好的临床效果[2]。研究发现[3]，对于有明显症状的颈动脉狭窄患者，CEA是首选治疗方案，逐渐成为治疗颈动脉狭窄、预防缺血性脑卒中的金标准，但对于无症状颈动脉狭窄患者效果不明显。而患者经外科治疗后，术后出现狭窄或远期再狭窄是其常见并发症。因此，提高患者的远期疗效，降低再狭窄的发生率，成为进一步提高手术效果的关键。本文分析内膜切除术与支架置入术治疗颈动脉狭窄的效果及其安全性，以探讨最佳外科干预方案，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料选取我院2009-06—2014-05收治的颈动脉硬化性狭窄患80例患者。纳入标准：(1)患者具明显的颈动脉狭窄症状表现，如失语、头晕、黑蒙、患肢无力等。(2)术前经颈动脉超声及影像学检查示单侧狭窄>50%但未完全阻塞。(3)患者自愿参与本次研究并签署知情同意书。排除术后经门诊、电话等不可随访患者。经会诊并经患者同意后分为CEA组和CAS组各40例。CEA组男32例，女8例；年龄64～76岁，平均(69.3±3.2)岁，狭窄处血管管径4.1～6.2mm，平均(5.3±0.8)mm。CAS组男33例，女7例；年龄63～75岁，平均(68.7±4.0)岁；狭窄处血管管径4.3～6.5 mm，平均(5.2±0.9)mm。2组一般资料无明显差异(P>0.05)。

1.2方法所有患者于术前行颈动脉超声、颈动脉CTA检查，测量斑块狭窄处管径，评估狭窄程度。根据会诊手术方案分别行颈动脉内膜切除术与颈动脉支架置入术。CEA组：术前接受抗血小板及降脂治疗，术中开辟静脉通路，全身麻醉，取仰卧位并垫高肩部，同时头后仰转向无狭窄侧，充分暴露患侧。常规消毒铺巾，三角定位，并沿胸锁乳突肌内侧缘作约10 cm切口，上缘与甲状软骨上缘平，逐层分离皮下组织、颈阔肌、颈深筋膜、胸锁乳突肌深面，电凝止血，结扎离断面深静脉，使颈动脉鞘充分暴露。尖刀划开鞘膜，由下至上钝性分离颈总动脉斑块近端至颈总动脉分叉处脉斑块远端。提升20～30 mmHg血压、肝素(1 mg/kg)静滴以保持脑部正常供血，夹闭颈总动脉、颈内动脉及颈外动脉[4]。切开颈内动脉外侧面，剥离粥样斑块、吸除碎屑并取出后冲洗管腔，连续缝合血管壁。彻底止血，处理动脉壁，关闭创口。术后接受阿托伐他汀降脂稳定斑块治疗。

CAS组：取平卧位，心电监测、消毒铺巾，置入8F股动脉鞘并注射3 000 U肝素。将150 cm的超滑导丝置入主动脉弓，观察主动脉弓、颈总动脉及锁骨下动脉等病变与否。以超滑导丝配合导管置入患侧颈总动脉，以充分了解狭窄情况。沿造影管送入加硬导丝至颈内血管远端，交换导引导管至病变近端，置入保护伞至血管狭窄远端4 cm处释放，沿保护伞导丝置入合适尺寸的球囊预扩张，观察患者心率、血压的变化情况，对症处理。撤出球囊，置入自膨式支架，准确定位后释放。回收保护伞，撤出导引导管，局部包扎后，于术后6 h移除股动脉鞘。

1.3观察指标患者于术前及术后1周时行NIHSS(美国国立卫生院脑卒中量表)评分[5]，记录患者住院时间及相关费用。术后观察记录围手术期不良事件，记录手术并发症。术后随访6个月，以颈动脉CTA检查评估血流灌注，当再次出现狭窄>50%时，判定为颈动脉再狭窄。

1.4统计学处理运用SPSS 18.0软件行数据分析，计量资料以均数±标准差(x±s)表示，行t检验。计数资料以百分比(%)表示，行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.12组围手术期NIHSS评分及住院时间、费用比较组间治疗前后NIHSS评分比较无显著差异(P>0.05)，组内比较差异明显(P<0.05)；CEA组较CAS组平均住院时间长(P<0.05)，但住院费用相对较少(P<0.05)。见表1。

2.2随访6月内颈动脉再狭窄情况CEA组出现颈动脉再狭窄的发生率为5.0%(2/40)，较CAS组发生率7.5%(3/40)低，但差异无统计学意义(P>0.05)。

2.32组并发症比较术后1 d、1个月内CAS组不良反应发生率均低于CEA组(P<0.05)。见表2。

表1　2组NIHSS评分及住院时间、费用比较　

注：与手术前相比，*P<0.05

表2　2组并发症比较　(n)

注：与CAS组比较，χ2=7.624，△P=0.006；χ2=6.827，○P=0.012

3讨论

颈动脉狭窄及动脉闭塞是临床中最常见的一类颅外脑血管病变性疾病。引起该病的原因有多种，如高血压、高血脂、糖尿病等基础疾病均可继发引起颈动脉的血管性病变[6]。而颈动脉狭窄及动脉闭塞则会引起其他继发性疾病，Fisher于1951年首先提出了脑卒中可由动脉狭窄及闭塞引起[7]。1954年Spence开展首例颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄，经过几十年的发展，该外科手术方式取得较好的临床疗效。相关研究显示[8]，颈动脉内膜切除术(CEA)在治疗颈动脉狭窄闭塞的效果显著，从长期效果来看，也有效预防了患者脑卒中的发生。因此，CEA逐渐成为治疗颈动脉狭窄及闭塞的首选治疗方案。

而相对于CEA技术，颈动脉支架置入术(CAS)则起步较晚，CAS是利用导管、穿刺、球囊扩张以及支架置入等微创技术，从而使狭窄的颈动脉扩张再通以达到治疗目的。此项技术由Kerber等[9]于1980年首次实施，主要由颈总动脉远端逆行插管，但限于技术水平仅适用于近端狭窄患者。直至1986年，临床中经皮血管内支架成形术的出现，CAS才得到充分发展，随后CAS不断进行完善，也取得较好的临床疗效[10]。

两种手术方式在临床应用及发展过程中比较，虽CEA开展时间相对较长，技术成熟，但该术式具有明确的适应证及禁忌证[11]，如患者出现术后感染、血管痉挛、脑出血、脑卒中或再狭窄等。而CAS术式虽在临床中的应用时间相对较短，但CAS术式的适应证较CEA术式的应用范围更广，且临床禁忌证也相对较少[12]。本研究结果显示，患者术后1 d内发生各类急性并发症，CAS组的总发生率低于CEA组(P<0.05)，1个月内出现各类并发症总发生率CAS组也低于CEA组(P<0.05)。该实验结果与以往研究一致，说明CAS术式在治疗患者颈动脉狭窄及闭塞的疾病中安全性较高。而对于无症状患者，CAS术式引起的术后并发症较CEA术式则明显减少。本研究结果显示，对患者治疗前后进行NIHSS评分，2组间比较无差异(P>0.05)，但组内治疗前后比较差异明显(P<0.05)。患者手术治疗后于随访期间CEA组颈动脉再狭窄的发生率为5.0%，CAS组7.5%，差异无统计学意义(P>0.05)。说明两种术式均为治疗颈动脉狭窄的有效方式，且疗效相当。CEA组比CAS组患平均住院时间长(P<0.05)，但住院费用相对较少(P<0.05)。即行CEA术式治疗的患者可以减轻经济负担，但恢复时间则较长。

综上，颈动脉支架置入术及内膜切除术治疗患者颈动脉狭窄疗效基本无差异，但支架置入术的患者住院时间短、恢复快，且术后并发症较少，安全性较高。

4参考文献

[1]刘鹏，樊雪强，叶志东.颈动脉内膜切除术和支架植入术的合理选择[J].中国普通外科杂志，2014，23(6):715-718.

[2]石磊，田津伟.颈动脉内膜切除术和支架植入术治疗颈动脉狭窄临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16(6):68-69.

[3]焦力群，宋刚，华扬，等.颈动脉内膜切除术治疗颈动脉极重度狭窄或闭塞患者可行性和安全性的评价[J].中国脑血管病杂志，2013，10(9):006.

[4]刘建林，杨林，马强，等.颈动脉内膜切除与支架置入治疗症状性颈动脉狭窄的疗效比较[J].中华神经外科杂志，2012，28(4):382-385.

[5]张朝贵.颈动脉支架成形术治疗老年症状性颈动脉狭窄 23 例[J].中国老年学杂志，2011，31(2):334-335.

[6]金平，吴章松，张均，等.血管内支架成形术治疗颈动脉狭窄的临床研究[J].安徽医学，2010，31(7):785-787.

[7]Antoniou GA，Kuhan G，Sfvroeras GS，et al.Contralateral occlusion of the internal carotid artery increases the risk of patients undergoing carotid endarterectomy[J].J Vasc Surd，2013，57(4):1 134-1 145.

[8]姬馨彤.颈动脉内膜切除与支架置入治疗症状性颈动脉狭窄对比研究[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16(12):33-35.

[9]Brett TG，Robson RW，Howard G，et al.Stenting Versus and arterectomy for treatment of carotid artery stenosis[J].N Eng J Med，2010，63(1):11-13.

[10]刘庆国，周宁，宋志斌，等.颈动脉支架与内膜切除术治疗颈动脉狭窄疗效和安全性的 Meta 分析[J].中华老年医学杂志，2011，30(5):369-373.

[11]刘叶辉，李慎茂，缪中荣，等.高龄患者颈动脉支架置入效果和安全性分析[J].国际神经病学神经外科学杂志，2012，39(6):515-519.

[12]Carotid Stenting Trialists' Collaboration，Bonati LH，Robson J，et al.Short-term outcome after scenting versus endarterectemy for symptomatic Carotid Stenosis:a preplanned meta-analysis of individual patient data[J].Lancet，2010，376 (9746):1 062-1 073.

(收稿2015-03-19)

The comparative observation of the safety and efficacy of carotid artery stent implantation and carotid endarterectomy in the treatment of carotid stenosis

XuChunlin，FengShiping，LuoJie，ShenYu

DepartmentofNeurosurgery,theCentralHospitalofHuanggang,Huanggang438000,China

【Abstract】Objective To analyze the safety and efficacy of carotid artery stenting and carotid endarterectomy for the patients with carotid artery stenosis. Methods Eighty patients of carotid artery stenosis with written informed content were divided into CEA group and CAS group according to the different schemes after the doctor's consultation. CEA group included 40 patients treated with carotid endarterectomy, CAS group contained 40 patients undergoing carotid artery stenting. The related complications and recent curative effect were compared between two groups. Results The NIHSS scores of 6.5±2.4，6.3±3.1 in each group before operation were significantly higher than that of 4.1±1.7，3.9±1.8 respective in two groups after operation, but no significant differences were found compared CEA group and CAS group (P>0.05). After 6 months of follow-up, CEA group with carotid artery restenosis rate of 2.5% had no statistical difference relative to CAS group with 7.5% (P>0.05); The adverse reactions showed no difference between two groups (P<0.05). Conclusion There is no difference for the curative effect between carotid artery stenting and endarterectomy in the treatment of carotid artery stenosis, but carotid artery stenting may have shorter hospitalization stays, faster recovery, less postoperative complications and high security.

【Keywords】Carotid stenosis; Carotid artery stenting; Carotid endarterectomy; Safety

【中图分类号】R749.1 R256.46

【文献标识码】A

【文章编号】1673-5110(2016)04-0022-03