浅谈关于蒋廷黻“两个林则徐”观点的看法

(宁夏大学人文学院 宁夏 银川 750000)



浅谈关于蒋廷黻“两个林则徐”观点的看法

醴志锋

(宁夏大学人文学院宁夏银川750000)

蒋廷黻是我国著名的历史学家，在我国近代史领域对一些问题的研究做出了很大贡献。作为一名近代史方面的研究生，我对蔣先生由衷地尊敬。以前读过他的《中国近代史大纲》，其中他在书中提出了“两个林则徐”的观点。他认为关于林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个则是真实的林则徐。前一个林则徐对“夷”问题主剿，在士大夫心目中百战百胜，但是真实的林则徐则不敢公开提倡改革，把自己的名誉看的高于国事、自利。对于这一观点也有许多人研究过，但是对于历史的研究我们应该有不求一真，但究其变的态度。每个人看问题的出发点不同，得出的结论肯定存在差异。对于过去的知识只能通过研究者的经验获得。历史学家对于历史事实的观察并不是直接的。蒋先生对于林则徐的评价也只是从自己分析材料、看问题的角度来得出的，也并非十分的公正、客观，完美中总有不足。再出色的史学家也不可能面面俱到，不可能每一言、每一看法都是真理。因此对于蒋先生的这一观点，我想谈谈自己的一点看法，也许可能很肤浅，但是谈论交流中总会有几分收获。

在清朝末年的禁烟运动中，林则徐表现出了非凡的胆识和魄力。他下令控制当地外商，迫使他们交出鸦片，进行了轰轰烈烈的虎门销烟。茅海建先生在《天朝的奔溃》这本书中质疑林则徐的做法过于激进以至于导致了后面的鸦片战争，这种说法未免有些夸大之处。万事开头难，当时清朝那么多的官吏，林则徐以极大的勇气去做这件事，展现了中国人民在面对鸦片危害方面不甘屈服的大无畏精神。其实面对有些事情，每个国家都表现出了一个共性，记得当年哥伦布发现美洲大陆归来后，好多人觉得没有什么了不起，似乎很容易去实现。说话的人显得很轻松，但岂不知去做这件事的人承受了多大的压力和责任。对于林则徐，我认为他就是民族的英雄，每一个民族、每一个时代都应该允许英雄的存在，而且我们不可能很苛刻的来要求他们，英雄也是人，那有可能十全十美。蒋先生在《中国近代史大纲》中说真实的林则徐，他让国家日趋衰弱，不肯牺牲自己的名誉与时人奋斗。假若林则徐真有这方面的想法，我觉得蒋先生的评价过于言重。作为一名深受四书五经教育和天朝传统观念影响的传统士大夫，哪一个人不去重视自己的名誉，在朝为官，谁希望自己最终落得身败名裂。这里有一种对林则徐强加的总结，本来可以视为一个共性的问题，经过蒋先生的评价，好多人都产生了成为林则徐的个性问题。而且蒋先生是从林则徐在道光二十二年(1842年)九月写给朋友的私函中，林叮嘱朋友不要给别人看其内容中总结出的，这也未免过于武断。恐怕没有那一个人希望把自己所有的想法愿意对于每一个人公开。说林则徐重名誉胜过国事，这也明显是以点概面，怎能以局部代替整体呢？难道虎门销烟和林则徐后来在新疆屯垦废地、兴修水利都是他的家事，他就预测到自己在以后会青史留名吗？作为一名晚辈，对于蒋先生的这一评价，我不能认同。

林则徐无愧于“开眼看世界的第一人”这一称号。不容否认，当时普遍存有“天朝上国”优越感的认知下，林则徐主动去了解西方，实属不易。成功不要紧，失败不可怕，探索中的勇气最可贵。但是我们也得承认，林则徐也并非完全正确地了解西方，去采取非常成功的应对措施。蒋先生认为林则徐的运气好，死在了一个恰当的时候，给多数的士大夫造成了一个林受奸臣小人排挤，奸臣吴国，并不是古老中国传统的方法行不通的印象。导致名族丧失了二十年宝贵的改革光阴。陈旭麓先生在《近代中国社会的新陈代谢》中有这样一句话对我启发很大，他说“没有社会形态的质变，历史只能在漫长的岁月中盘旋”这句话对于很多问题都给出了一个明了的解答。我国的历史经历了漫长的封建社会，在清朝末年，岂能因为一场战争的失败而开启改革的步伐，这里面有很多的因素交织在一起。蒋先生说林则徐不公开提倡改革，作为一名地方官吏，他若独自师夷长技也未必会得到中央的支持。并不能把民族丧失二十年的改革光阴推到林则徐身上，也许根本不会存在提前二十年进行改革，这也许是一种美好的愿望。凡事都会有一个过程，我们要理性的允许这个过程的存在。

毛海建先生有一篇文章叫做《历史地看待历史》。我们研究历史切记不能以现在人的角度去看待过去，一定要把当时的时代背景结合起来。陈旭麓先生说“不为历史现象所迷惑，不为议论家所捉弄，要有一双治史的眼睛。”虽然自己的能力有限，远远达不到陈先生所说的这种要求，但是我认为对于知识就应该用来进行讨论，即使出现了错误，总比让它尘封在历史的角落中要好的多。

醴志锋(1992.11-)，男，研究生就读于宁夏大学，专业：中国近现代史。