9个烤烟新品种(系)在潍坊烟区的对比研究

王大海，郑宝洋，高 凯，张宁波，尹子杰，朱柏霖，杨少杰，王 刚，孙 晓，管恩森

(山东潍坊烟草有限公司，潍坊 261205)

9个烤烟新品种(系)在潍坊烟区的对比研究

王大海，郑宝洋，高 凯，张宁波，尹子杰，朱柏霖，杨少杰，王 刚，孙 晓，管恩森

(山东潍坊烟草有限公司，潍坊 261205)

为进一步增加潍坊烟区的后备优良烤烟品种，优化品种布局，2015年在潍坊诸城市以NC89为对照，主栽品种NC55为副对照，进行了QY201、贵烟6号、Y056、LY30605、CF232、LJ0520、Y8123、Y7478、LY2829共9个品种(系)的对比试验研究。对9个烤烟品种(系)的主要生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性、经济性状以及烟叶外观质量等指标进行比较分析，结果表明QY201、Y056、LJ0520、LY2829经济性状表现最优；CF232烟叶品质较高；QY201、LY2829综合表现优异，适宜进一步示范推广。

烤烟；品种比较；抗病性；经济性状；外观质量

优质、抗病、丰产是各烟叶产区选择新品种的主要评价指标[1，2]，而优良品种是实现烤烟增产、增质、增收的较为经济有效的措施之一[3，4]。不同的烤烟品种对不同生态区域有不同的适应性[5]，生态条件的变化对不同烤烟品种的烟叶产质量有很大的影响，因此，只有把品种特性与当地自然条件结合起来，才能充分发挥优良品种的潜力[6]。潍坊作为山东烟叶的传统产区，目前的主栽品种NC55已连续大面积种植5年以上，连年主栽同一品种带来的品种退化、烟叶质量风格特色弱化的风险逐渐加剧，烟叶质量难以实现更大的突破[7，8]。为筛选优良品种，改善烤烟品种布局，提高烟叶产质量，满足卷烟工业企业对原料的需求，2015年在潍坊烟区对9个烤烟品种(系)进行了田间比较试验，并对各品种(系)烤后原烟的外观质量及经济性状进行了分析，以期从中筛选出适合潍坊烟区生态条件的烤烟新品种，为实现潍坊烟叶持续健康发展提供品种支撑。

1 材料与方法

1.1 供试品种(系)

供试烤烟品种(系)有：QY201、贵烟6号、Y056、LY30605、CF232、LJ0520、Y8123、Y7478、LY2829，以NC89为常规对照，以当地主栽优良品种NC55为副对照，其中QY201、贵烟6号、Y056为连续两年试验[9]。

1.2 试验地点

试验在山东省潍坊烟叶生产技术中心诸城实验站试验田进行。试验田土壤为棕壤，前茬作物为烤烟，肥力中等。

1.3 试验方法

试验于3月2日播种，采用大棚托盘假植育苗，5月8日移栽。试验小区采用随机排列，每处理3次重复，每品种(系)为1个处理，每个小区面积为60 m2，行株距为1.2 m×0.5 m，小区长12.5 m。栽培管理措施及病虫害防治均按照当地优质烟叶生产技术方案进行。

1.4 测定项目与方法

根据《烟草农艺性状调查方法(YC/T 142-2010)》测定各处理大田烟株主要农艺性状。根据《烟草病虫害分级及调查方法(GB/T 23222-2008)》调查各处理发病率及病情指数。根据《烤烟(GB 2635-1992)》标准要求，分级后统计各处理烟叶产量、均价、产值、上中等烟比例[6，11]。

1.5 数据处理

试验数据采用Excel和DPS软件进行整理、分析。

2 结果分析

2.1 参试品种(系)生育期比较

如表1所示，各品种(系)于3月2日播种，5月8日移栽；QY201、贵烟6号和Y056出苗最早，Y8123和Y7478出苗最晚，各品种(系)间出苗时间相差较短； NC89现蕾及中心花开放时间最早，QY201，Y056、LJ0520和CF232现蕾及中心花开放时间较晚；Y7478和LY2829脚叶最先成熟，Y056大田生育期最长，较NC89增加了3 d，较当地主栽品种NC55增加了6 d，NC55大田生育期最短。

表1 各参试品种(系)主要生育期

2.2 参试品种(系)主要植物学性状比较

如表2所示，除贵烟6号、Y056、Y7478以及对照NC89株形为塔形外，其余株形均表现为筒形；Y056、LY30605和CF232叶型为宽椭圆，Y8123和对照NC89叶型为长椭圆，其余品种(系)为椭圆；贵烟6号、LJ0520、Y8123、NC89及NC55叶色为深绿，其余品种(系)叶色为绿色；CF232、Y7478、LY2829、NC89及NC55田间生长较其余品种整齐；所有参试品种(系)成熟特性均表现为分层落黄；从烟株长势上看，贵烟6号长势中等，Y056、Y7478旺长期长势强，现蕾期长势中等，其余品种各时期长势均强。综合各品种(系) 整个生育期的田间表现及烟株农艺性状调查情况，认为QY201、LY2829以及CF232，3个品种表现接近甚至优于NC89以及当地主栽品种NC55，其中以CF232发育最好，其次为QY201、LY2829。

表2 各参试品种(系)植物学性状

2.3 参试品种(系)主要农艺性状比较

如表3所示，从烟株打顶株高看，Y056、贵烟6号株高较高，在140 cm以上，QY201、LY30605、CF232及对照NC89平均株高也在130 cm以上，该6个品种间株高差异不显著，LJ0520、Y8182、Y7478及NC55株高较矮；各品种有效叶片数、茎围基本一致，处理间差异不显著；CF232、QY201、贵烟6号、Y056、LY30605节距较大，较对照NC89差异达到显著水平；Y8123、LY2829叶长较长，但较对照NC89差异不显著；CF232、Y7478叶宽较大，较对照NC89差异不显著，较当地主栽品种NC55差异达到显著水平。

表3 参试品种(系)主要农艺性状

注：表中同列数据后小写字母不同表示达0.05差异显著水平。下同。

2.4 参试品种(系)田间病害情况

从调查结果看，各处理病毒病均有发生，其中以贵烟6号病指最重，其次为NC89，病指最轻的为Y7478，较对照NC89差异达到显著水平，发病率贵烟6号、CF232较高，其次为NC89，3个品种间差异不显著，NC55发病率最小，较NC89差异不显著，但较CF232差异达到显著水平；在黑胫病方面，对照NC89、QY201发病较重，NC89较其他品种发病率、病指均到达显著水平；在角斑、野火病方面，NC55病指、发病率最低，其次为CF232、QY201，3个品种间病指、发病率差异均不显著，贵烟6号、LY30605病指、发病率均较重，较对照NC89差异达到显著水平(表4)。

表4 参试品种(系)病害抗性

注：在发现发病时进行跟踪调查，以发病最重时结果为准。

2.5 参试品种(系)烤后原烟外观质量比较

如表5所示，从烤后原烟外观质量看，Y8123颜色为柠檬黄，Y056、Y7478多柠檬黄，其余品种均为橘黄；所有品种(系)烤后烟叶除Y056、Y8123、Y7478外均为成熟；QY201、Y7478结构为尚疏松，其余为疏松；QY201、CF232、Y8123和NC55身份均为中等，Y7478身份稍厚，其余身份均薄；CF232、LJ0520、NC55油分为有，QY201、Y8123油分稍有至有，其余品种油分均为稍有；贵烟6号、 CF232、LJ0520和NC89色泽强，其余色泽为中等。

表5 参试品种(系)原烟外观质量

2.6 参试品种(系)经济性状分析

由表6可知，各参试品种以LJ0520产量最高，达到3204.85 kg/hm2，其次为Y056、LY2829和QY201，较对照NC89差异达到显著水平，以Y7478和对照NC89产量最低；均价以LY30605最高，其次为LY2829；产值方面各品种均高于对照NC89，其中以Y056产值最高，达到64793.15元/hm2，较对照差异达到显著水平，QY201、Y056、LJ0520、LY2829产值均高于当地主栽品种NC55；各品种上等烟比例除Y8123外其余均高于对照NC89，其中QY201、Y056、CF232、LJ0520、LY2829上等烟比例均高于副对照NC55，但仅有CF232上等烟比例较NC55差异达到显著水平；上中等烟比例方面，仅有LY30605高于对照NC89，但差异不显著，较NC55差异也未达到显著水平。

表6 各参试品种(系)经济性状分析

3 讨论与结论

试验结果表明，各参试品种(系)的田间长势均表现较好，生长较整齐，经济效益均优于对照NC89，其中QY201、Y056、LJ0520、LY2829经济效益表现明显优于当地主栽品种NC55，可作为下一步重点关注的品种。

综合田间长势、抗病性、烤后原烟外观质量、经济性状，QY201、LY2829两个品种表现较突出，适宜进一步示范推广，其中QY201经过两年连续试验其产质效益均较好，说明其适应性较强，发展和培育潜力较大。

另外，CF232品种虽然产量稍低，但田间长势较好，烟叶品质较高，因此可以通过改进栽培措施和烘烤工艺，协调好产量与品质之间的矛盾，从而发挥出品种优势。

[1] 蒲秀平，朱 峰，党军政，等.安康烤烟新品种评价与筛选[J].农学学报，2013，3(10)：29-33.

[2] 孙玉晓，蔡章春，彭五星，等.宣恩烟区特色烤烟新品种比较试验[J].贵州农业科学，2014，42(4)：94-96.

[3] 杨立均，翟文汇，吴 宁，等.豫烟8号的选育及其特征特性[J].河南农业科学，2012，41(9)：59-62.

[4] 顾少龙，张国显，史宏志.豫中浓香型烟区新引烤烟品种特征特性研究[J].中国烟草科学，2011，32(2)：12-16.

[5] 杨铁钊.烟草育种学[M].北京：中国农业出版社，2003.67-72.

[6] 谢秀晴，王汉琼，张东明.陕西省烤烟品种布局研究[J].中国烟草，1995 (1)：16-18.

[7] 王 毅，管恩森，胡海洲，等.潍坊烟叶产区烤烟新品种(系)适应性研究[J].安徽农业科学，2015，43(6)：20-21，26.

[8] 崔志军，杨少杰，刘 涛，等.潍坊市烟叶生产组织模式建设调查与分析[J].宁夏农林科技，2014，55(1)：111-113.

[9] 管恩森，王大海，高 凯，等.潍坊烟区烤烟新品种(系)比较研究[J].安徽农业科学，2015，43(31)：53-55.

Comparative Studies on the Nine New Varieties of Flue-cured Tobacco in Weifang

(Weifang Tobacco Company of Shandong Province，Weifang，Shandong 261205，China)

In order to select new excellent flue-cured tobacco varieties suitable for planting in Weifang and optimize the variety layout，a variety comparison experiment was conducted in Weifang in 2015，nine new varieties (lines)，i.e. QY201，Guiyan6，Y056，LY30605，CF232，LJ0520，Y8123，Y7478，LY2829 were used with the contrast varieties NC89 and NC55. The main growth period，botanical characters，agronomic characters，economic characters and leaf qualities of nine varieties were studied. The main economic characters of QY201，Y056，LJ0520 and LY2829 are the best. The appearance quality of raw tobacco of CF232 is the best. The comprehensive performance of QY201 and LY2829 are better than the others，and could be demonstrated and popularized in Weifang.

flue-cured tobacco； cultivar； disease resistance； economic trai； appearance quality

2016-08-17

王大海(1984-)，男，农艺师，主要从事烟叶试验示范及技术推广工作，Email：wangdahai2004@126.com。*通信作者：管恩森，农艺师，主要从事烟叶试验示范及技术推广工作，Email：guanensen@163.com。

S572.037

A

1001-5280(2016)06-0704-05

10.16848/j.cnki.issn.1001-5280.2016.06.24

WANG Dahai，ZHENG Baoyang，GAO Kai，ZHANG Ningbo，YIN Zijie，ZHU Bailin，YANG Shaojie，WANG Gang，SUN Xiao，GUAN Ensen*