种咱们的园地要紧

叶水涛

在中小学各科教学中，语文学科受到的关注最多，受到的批评也最多。凡识得几个汉字的人，都能对语文教学发表自己的看法，这是很自然的，其中当然也不乏真知灼见。然而，最能导向舆论、影响语文教师和他们教学行为的，是一些语文教育研究的专家学者。正唯如此，这些专家学者自身必须具有怎样的学识修养，批评才能切中时弊，引导才能卓有成效？

现代文艺批评家李长之说：“批评家所需要的学识有三种。一是基本知识，一是专门知识，一是辅助知识。他的基本知识越巩固越好，他的专门知识越深入越好，他的辅助知识越广博越好。三者缺一不可，有一方面不充分不可。”他说的“基本知识”是指语言学和文艺史学；“专门知识”是指文艺美学或诗学；“辅助知识”则有四类，一是生物学和心理学，二是历史，三是哲学，四是政治经济或社会科学。同时，他还要求批评家拥有三方面理想，即艺术理想、人生理想和社会理想。

学识既要专业，又要广博，还必须充分，以此标准来衡量，当下的语文教育专家中完全合格的似乎不多。既谓专家，的确应该有一定的学术建树，有理论洞见和独特个性，不应当只停留在宏大而空洞的口号层次上。参照李长之所提出的文艺批评家所应有的学识修养，语文教育的专家大体应做到：文史哲能兼通，语言学、文学、美学能兼通，教育学、心理学、社会学能兼通，三方面均有相当的造诣。至于学贯中西，会通文理，那是学术泰斗的修为，姑且不论。因此，专家学者需要自觉并坚持不懈地涵濡自身的理论素养，这样才有可能“致广大而尽精微”，对当下的语文教学做出鞭辟入里的分析，有逻辑性，有感召力。既谓专家，就不必总是浅表化地反复唠叨一些诸如人文情怀、工具意识、课程观念、儿童立场、语用特色等等套话，也不能满足于含糊其辞地说些“统一”“融合”“多元”“回归”“转变”“提升”云云。

“板凳坐得十年冷，文章不写半句空”，专家学者是不免寂寞的思想者，做学问须坐得冷板凳。思想者是冥思苦想的人，是天底下最不适宜借助活动影像展示其优秀的人——所以我们无法在电影院看到康德的故事：从不出远门，每天像钟点一样准时在哥尼斯堡街头散步。再高明的导演都无法将这种似乎单调乏味的生活场景，转换为精彩纷呈的生动画面。阿伦特说：“因为与其他人类活动不同，思本身不仅是一种看不见的活动——一种不向外展示自己的活动——而且它也没有显现的需要。”专家学者如果一味追求出镜率，醉心于明星效应，好作惊人之语，这就难免因缺乏思想深度而失于浅薄或偏颇。

语文教育学界有学术的争鸣，专家之间有不同的见解，有观念的碰撞，这是学术民主与繁荣的表现。任何人都不能垄断真理，谁都不能把自己的意识当成一种超人思想，进而把世界变成独白、单语的世界。诚然，在意识之间存在差异，在品格上有高低之分，价值上也有大小之别，但它们无法相互取代。语文属人文科学，它重在阐释与理解、对话与交流。在共同的探讨中，可能主体双方的真理因素多寡有别，但都自有价值，需要彼此尊重。交锋争鸣的主旨，不是于贬抑中否定不同意见，而是于论辩中提高自己的思想水平。语文教学是实践性的学问，而不是纯思辨的学术，需要一丝不苟的探究，而非滔滔不绝的演讲或言不及义的争辩。专家需要在理论的园地辛勤深耕，教师需要在课堂里精心播种，相互学习与借鉴。如法国启蒙哲学家伏尔泰借助其小说人物“老实人”所表达的期待：“说得很妙，可是种咱们的园地要紧。”