中国医药制造业研发效率研究

□吴　勇，郑垂勇

（1.南京晓庄学院商学院，江苏南京211171；2.河海大学商学院，江苏南京210098）



中国医药制造业研发效率研究

□吴勇1，郑垂勇2

（1.南京晓庄学院商学院，江苏南京211171；2.河海大学商学院，江苏南京210098）

［摘要］医药制造业是关系国计民生的重要产业，一个地区的医药制造业的研发效率决定了这个地区该行业的发展后劲。为此，本文基于省际数据构建中国医药制造业研发效率评价模型，运用DEA分析方法，采用投入导向型的BC2模型分析我国31个省份医药制造业研发效率。研究发现我国目前3个省份医药制造业研发效率有效，28个省份医药制造业存在研发资源投入冗余或者研发产出不足。同时我国19个省份医药制造业存在着低技术效率，高规模效率的研发状况，需要进行合理的资源配置，实现研发效率的相对有效，这一发现为相关工业管理部门进行医药制造业研发资源有效地配置提供经验证据。

［关键词］数据包络分析；医药制造业研发效率；资源配置

［DOI编号］10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.03.019

医药制造业是关系国计民生的重要产业，是培育发展战略性新兴产业的重点领域。目前国家通过“重大新药创制”等专项，投入近200亿元，带动了大量社会资金投入医药创新领域，通过产学研联盟等方式新建了以企业为主导的50多个国家级技术中心，技术创新能力不断加强。我国医药制造业在快速发展的同时，仍然存在一些突出矛盾和问题：技术创新能力弱，企业研发投入低，高素质人才不足，产业集中度低，企业多、小、散，低水平重复建设，过度竞争等问题严重。虽然国家出台多项鼓励及扶持政策，但我国医药制造业研发水平与发达国家相比差距甚远。在此背景下，科学评价中国医药制造业研发效率并探讨其提升问题，对有效促进我国医药制造产业持续健康发展，提升我国医药制造业的自主创新与联合创新能力具有重要意义。

1　制造业研发效率的文献回顾

目前国内外学者对医药制造业研发效率也开展了相关的研究。邹文杰（2013）运用DEA-Malmquist指数法测算2000—2010年中国医药制造业研发效率，并分析其变化趋势。［1］张永庆等（2011）利用随机前沿生产函数测算了中国医药制造业的研发效率。［2］吉生保等（2010）运用非参数的HMB生产率指数方法考察了1997-2008年间中国医药制造业研发全要素生产率（TFP）的变动趋势。［3］Charnes，Cooper和Rhodes（1978）提出了C2R效率评估模型。［4］该模型从投入面分析并假设每一决策单位（DMU）的生产技术为固定模型报酬，利用线性规划方法求得效率前沿边界并计算每一决策单位的相对效率，凡落在边界上的DMU为DEA有效率，其效率值为1；而未落在边界上的DMU则是DEA无效率的，其值小于1大于0。

Banker，Charnes和Cooper（1984）将C2R模型中的固定规模报酬假设剔除，建立了可变规模报酬的BC2模型。［5］他们在原模型的基础上增加了凸性假设，从而将技术效率分解为纯技术效率和规模效率两部分。C2R模型所计算的效率值，在BC2模型中为总效率值；而BC2模型所计算的效率值为纯技术效率值（PTE）。因此纯技术效率不大于总效率。唯有当总效率= 1时，则规模效率（SE）=1，且纯技术效率=1。Hashimoto等（2008）对从产业和企业两个层面运用DEA和Malm quist指数方法对日本的医药制造业的研发效率进行研究。［6］Pannu等（2011）运用DEA和Malmquist指数方法考察了1998-2007年间印度医药制造业相对效率和生产率的变动，并分析了在印度实施TRIPS（1995年）和Indian Patent Act Amendment（2005年）两项政策期间，医药制造企业效率变化的影响因素。［7］鉴于此，探讨我国医药制造业的研发效率具有重要的现实意义，并在此基础上分析影响我国医药制造业研发效率的影响因素，将有助我国医药制造业研发资源有效配置，以提升医药制造业研发效率。

2　我国各省区医药制造业研发效率现状及对比分析

我们从中国医药产业统计年鉴选取2012年各省区医药制造业的各项数据：从业人员平均人数、总资产、新产品开发经费支出、专利申请数和新产品销售收入占主营业务收入比例列表如下。

表1：2012年我国各省份医药制造业研发投入产出数据

我们把从业人员平均人数、总资产（亿元）、新产品开发经费支出（万元）作为投入指标，把专利申请数和新产品销售收入占主营业务收入比例作为产出指标，选取DEA中的BC2模型来研究医药制造业的研发效率，运用Lingo软件进行了计算，得出我国31个省份的医药制造业研发的综合效率、纯技术效率和规模效率。综合技术效率是不考虑规模收益时的技术效率，等于1为相对有效，小于1为相对无效，说明其中必定存在着投入冗余或产出不足。根据数据分析结果可看出，我国各省份中只有天津市、湖南省、西藏的综合技术效率达到1，在不考虑规模收益时其技术效率是相对有效的，医药制造业研发无效的省份达到90％，因此目前我国绝大多数省份的医药制造业存在较普遍的研发低效率状态。具体分析如下。

（1）在我国31个省市、自治区中有天津、湖南、西藏3个省市区医药制造业研发效率相对有效，说明这3省市区医药制造研发过程中研发资源的投入与产出是比较匹配的。

（2）江苏、宁夏2个省区的医药制造业研发纯技术效率为1，但综合效率小于1，说明这二个省区的医药制造研发无效是由于规模无效导致的，因此这二个省份需要对医药制造业研发资源投入规模进行调整，充分发挥规模效应，实现医药制造业研发效率的有效性。

（3）其余26个省份的医药制造业研发无效既有由于技术的无效性导致，也有来自规模的无效性导致，究其原因主要有以下几方面：一是企业缺乏有效的政策环境支持，由于相关部门在配套资金的使用方面，通常采取撒网的方式，靶向性差，对促进企业研发能力的提高并不到位。另外政府对研发型和一般生产型企业没有实现差别化，研发型企业在税收、价格和费用补偿方面没有拥有特殊待遇，企业的积极性受到抑制。二是产学研链条严重割裂，国内的医药企业在研发方面主要是起辅助作用，而那些作为研发主体的各级科研院所对最新的市场需求并不掌握或不很敏感，缺乏创新的动力和压力，也缺乏科技成果转化的必要条件，创新主体的错位导致出现一个结构性的矛盾，即基础性研究成果多于应用性的成果，企业与科研院所之间产生了极大的信息不对称。三是中介机构发育不成熟，对于研发型企业来说，需要临床试验、注册认证、营销咨询、产权转让等一系列相关的专业化服务，而国内的相关技术成果转化平台极少。四是融资渠道不畅，从世界范围看，生物医药企业的可持续发展仍以发达的金融市场为支撑，至今尚未找到其他更加可靠的依托方式，在我国，研发型企业中不乏中小企业，但由于融资困难，企业研发活动的效果被大打折扣。

通过分析所得数据的评价结果，可以发现除天津、湖南、西藏3个省市区以外的28个省份医药制造业研发效率处于无效状态，需进一步分析纯技术效率和规模效率来发现这些省份技术无效率的原因。基于此，我们绘制出国各省份医药制造业研发效率分布图，见图1。

图1　我国各省份医药制造业研发效率值分布图

从图1我们可以发现目前我国大部分省份（共19个省份，占61.2％）医药制造业研发效率主要存在问题是低技术效率、高规模效率，需要对医药制造业研发资源投入进行优化配置调整，充分发挥规模效应，实现医药制造业研发效率的有效性。

3　提升我国各省区医药产业研发效率的对策与建议

经过现状与对比分析我们可以知道，目前我国31个省市、自治区的医药制造业中，天津等3个省市区医药制造业研发效率有效，江苏等28个省市、自治区医药制造业存在研发资源投入冗余或者研发产出不足。因此相关管理部门应该加强对医药制造业研发资源的合理配置，鼓励大型骨干企业通过产品在市场上销售的情况，适时调整自身的产品规模，并加强新药研发，不断提升市场竞争力，从而更好地满足人民群众日益增长的健康需要。具体建议如下：

一是优化政策环境。相关部门应避免在科研项目配套方面继续重复“撒胡椒面”式的作法，应对研发型企业进行重点扶植。各级政府对企业的研发活动可以提供包括增值税减免、国际市场拓展活动经费报销等优惠政策，对研发型企业的财税、融资等方面应采取倾斜政策，特别是对中小型企业给予财政补贴，以鼓励企业加大科技创新。同时，政府在组建生命科学园和高科技开发园区的时候，应该避免只顾面子工程、忽视企业个性发展需要和公共服务基础设施建设，造成简单的产业堆积。

二是完善产学研链条。因为企业具有对市场需要具有极好的敏感度，有着创新的内在动力和压力，也拥有科技成果转化的必要条件，所以鼓励企业发展成为研发主体，并辅助以各级科研院所、大专院校作为研发客体，这样对于解决国内医药制造业研发存在的基础性科研成果多于应用型研究成果这一结构性矛盾，具有很好的作用。

三是培育中介机构。通过对临床试验、注册认证、营销咨询、产权转让等一系列相关专业化中介服务机构的培育，完善医药行业的技术成果转化平台，使国内外较好的技术成果实现有效的转移和嫁接。

四是打通融资渠道。扩大银行对医药制造业企业的信贷支持，国有银行应加大贷款投入，集中资金支持一批有发展潜力的企业；城市商业银行等应注重以市场为依托，对优良的企业给予低利率贷款支持；政策性银行则应根据政府相应的政策，通过各种贷款引导企业发展。另外应消除企业面对资本市场的进入壁垒，方便不同规模、不同发展阶段的企业进行直接融资，比如创业板的开放，就是一个很大的利好。还应加快建立和完善研发型中小企业贷款担保体系，为企业扩展各方面融资渠道提供强力的信用支持。

目前国务院《关于加快培育发展战略性新兴产业的决定》将生物医药被列为重点发展领域之一，国家通过实施重大产业创新发展工程、重大应用示范工程、加大财税金融政策扶持等方式推动战略性新兴产业的快速发展，为医药制造业提供了良好的发展机遇和强有力的支持，因此，各省份应抓住这一机遇加强对医药制造业研发资源利用效率的考核，不断深化体制机制改革和管理创新，构建良好研发环境，进一步形成科技创新的整体合力，促进医药制造业研发成果的产出。

参考文献：

［1］邹文杰.中国医药制造业研发效率及其收敛趋势——基于DEA-Malmquist指数的实证分析［J］.北京航空航天大学学报（社会科学版），2013，（06）:69-73.

［2］张永庆，刘清华，徐炎.中国医药制造业研发效率及影响因素［J］.中国科技论坛，2011（01）:70-74.

［3］吉生保，周小柯.中国医药制造业研发效率研究——基于HMB生产率指数的经验证据［J］.财经论丛，2010，（06）:10-15.

［4］Charnes A，Cooper W W，Rhodes E. Measuringthe efficiency of decision making units［J］. European Journal of Operational Research，1978，2（6）:429-444.

［5］Banker R D，Charnes A，Cooper W W. Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis［J］. Management science，1984，30（9）:1078-1092.

［6］Hashimoto A，Haneda S. Measuring the change in R&D efficiency of the Japanese pharmaceutical industry［J］. Research Policy，2008，37（10）:1829-1836.

［7］Pannu H S，Dinesh Kumar U，Farooquie J A. Efficiency and productivity analysis of Indian pharmaceutical industry using data envelopment analysis［J］. International Journal of Operational Research，2011，10（1）:121-136.

责任编辑许巍

作者简介：吴勇（1971－），男，安徽青阳人，管理学博士，南京晓庄学院商学院副教授；郑垂勇（1958－），男，福建永泰人，河海大学教授、博士生导师，中共江苏省委、省政府经济顾问，水利部政策研究中心特聘研究员。

基金项目：国家社科基金项目（11BJY023）；江苏省软科学课题（SBR2014000246）。

［中图分类号］F407.77

［文献标识码］A

［文章编号］1004-0544（2016）03-0108-04