为什么“有为政府论”值得警惕？

●本刊评论员

为什么“有为政府论”值得警惕？

●本刊评论员

党的十八届三中全会作出推进国家治理体系和治理能力现代化，进一步全面深化行政体制改革的重大决策以来，明晰政府边界、转变政府职能、简政放权、建立法治政府和服务型政府，追求国家治理的制度化、规范化、程序化的努力取得了很大进展。然而，近来一些学者提出的“有为政府论”却未见得使国家治理创新、行政体制改革的方向更加清晰，反而包含着一些有必要明辨的是是非非。

“有为政府”本是一个取巧的、带有循环论证谬误色彩且罔顾事实和常理的概念。说其“取巧”，是因为“有为政府论”的始肇者可以凭辩论“技巧”将政府之乱为、无为排除。问题在于政府之为本就包含好作为、失败的作为、坏作为、不作为，岂能随意取舍，就其一而定论？

社会科学不是幻想一种乌托邦式的理想国，而是要穿透真实世界，找到真问题，找到有效的制度设计去解决真问题。我们面对的现实是：在公共领域，部门利益和官员私人利益追求、预算的浪费、编制的扩张经常性存在；腐败问题仍相当严重，党和政府一直在与寻租腐败作斗争；由于政府的信息获取能力、治理体制和机制还存在一些问题，政府干预带来的不良后果也不罕见，如钢铁、光伏等产业严重过剩就有政府行刺激性政策的因素存在。面对真实世界，政府乱为、不为的风险的确存在，需要大力治理。而“有为政府论”的倡导者脱离事实依据，抛开比较成熟的政治学、经济学理论，仅以持续执政和“干一番事业”作为政府和官员行为模式分析的理论预设，并寄望于政府官员官职的激励或官员个人的功业心，就能建成只有好作为的“有为政府”是不可靠的。

提及官员的功业心，有不少先贤并不看好。笔者曾在本栏目的文章中引用过黄炎培先生提出的历史周期律，他反而将官员的功业驱使、好大喜功视为致乱因素。这或许就是一些学者所说的政府决策、官员行为并不能自动解决无知问题，如果失去有效约束，官员凭自己的个人有限知识、信息和独特偏好追求功业，好心办坏事的乱作为概率同样不低。

“有为政府论”的代表学者反对有限政府论，其理由似乎主要有：其一，有限政府论也是需要政府作为的，只要政府作为，就有乱作为的风险，凭啥只讲“有为政府”的风险？其二，发展中国家处于经济发展、结构转型的“动态”之中，政府作为与“稳态”之下自然不同。实际上，有限政府论并不否认政府作为的风险，它强调的是管住政府乱伸“看得见的手”和随意进入市场和私人领域的“看不见的脚”，降低“公地”范围和“公地悲剧”发生率，一个是以限政为取向，一个是以鼓吹扩权为取向。有限政府论也不否认不同条件下政府作为的相机性，但有限政府必须是法治政府和责任政府，政府作为是严格界定在李克强总理所说的“法无授权不可为，法定职责必须为”范围之内，是要解决政府行为授权程序的。而有为政府论全然不见法律和制度的生成过程，完全没有解决政府作为的授权程序，更多的是强调政府的“能力、意愿”等，政府有“意愿”就可以啥都干的观点与现代政治文明格格不入。

政府作为的范围是天然的公域，必须遵循公法不曲的基本原则。权责法定、决策程序正义、依法行政、依法理财、社会监督和共治的现代政治文明中，并无政府和官员按自己的意愿选择“有为”性的自选动作的空间。我国推进治理体系和治理能力现代化，进一步深化行政体制改革的方向是明确的，也是正确的，要有坚持下去的“定力”。所有可能将这一方向扭转的观念和作为值得警惕。■