宋校《千金要方》《千金翼方》相应方剂考证*

李 楠，曾 凤

（1.中国中医科学院研究生院，北京 100700；2.北京中医药大学，北京 100029）

宋校《千金要方》《千金翼方》相应方剂考证*

李 楠1，曾 凤2

（1.中国中医科学院研究生院，北京 100700；2.北京中医药大学，北京 100029）

《千金要方》《千金翼方》有大量重复内容，经比对发现两书相同方剂药味组成基本一致，但在主治病证、炮制表述方式、方中药物剂量等方面存在许多差异，且无任何文字标注。通过分析两书版本源流与文字内容，结合唐宋之际时代背景，推测孙思邈在编写《千金翼方》时对方剂主治病症与疾病分类等认识与早年相比发生了一些变化；宋人统一修改《千金要方》中药炮制表述方式，则从一个侧面反映出唐宋之际中医药学术发展与药业兴起的状况；两书药量的较大差异目前难以得出明确结论，值得今后进一步深入研究。

宋校；千金要方；千金翼方；方剂

孙思邈《千金翼方序》有言：“撰方一部，号曰《千金》，可以济物摄生，可以穷微尽性。犹恐岱山临目，必昧秋毫之端；雷霆在耳，或遗玉石之响。所以更撰《翼方》三十卷，共成一家之学。”可见孙思邈以为《千金要方》（以下简称《要方》）尚有未备，故撰《千金翼方》（以下简称《翼方》）予以补充。宋人校定两书后亦云：“《千金翼方》三十卷，辨论方法，见于《千金》者十之五六”，说明两书不仅互为表里、互为辅翼，而且超过一半的内容相合重复。

笔者以方剂为重点对两书相重部分进行了逐字比对，发现其药味的组成基本一致；偶有不同的情况，宋人以小字出注说明。如“朴消荡胞汤”，《要方》较《翼方》多出桔梗、甘草两味，并以小字注“《千金翼》不用桔梗、甘草”，表明宋人校书时确以《要方》《翼方》相互参照，且对方中药味的差异出注说明。但两书在相应方剂的主治、炮制表述方式、方中药物剂量等方面存在差异，而宋人却无任何注文，现分别叙述如下。

1 相同方剂，主治病症不同

表1显示，较之《要方》妇人卷，《翼方》新增“妇人面药”39首，“熏衣浥衣香”6首，“令身香”13首，其他两书相重的方剂约占80%左右。值得注意的是，这些方剂的主治存在不同程度的差异，其中部分是叙述文字不同，如上述“朴消荡胞汤”，《要方》“治妇人立身已来全不产，及断续久不产三十年者”；《翼方》作“主妇人断绪二三十年，及生来无子；并数数失子，服此皆有子长命”，二者所治病症基本相同。此外，两书有些方剂的主治差异较为明显。

表1 《千金要方》《千金翼方》方剂主治病症比较

从版本角度考虑，据钱超尘［1］考证，人民卫生出版社出版的《翼方》是据日本文政本木板影印，文政本则为元大德本的覆刻本，元大德本又系宋版最佳翻刻板，因而《翼方》虽几经翻印，至少在方剂的主治病证等关键性内容上应无重大调整。上述这种主治病症与方剂隶属章节的重大差异，应该不是宋代以后翻刻者所为。林亿等校订《千金翼方》的时间虽稍晚于《千金要方》，但基本是在同一时期由同一批医家完成的，因而在编排体例与文字内容上的差异亦不大可能是校订者有意为之。从原著的成书时间看，《要方》约成于唐永徽三年（652年），而《翼方》系孙思邈晚年所著，约成于永淳二年（682年），两者间隔30年。由此推测，这种文本差异可能系其个人学术思想变化的体现。

从表1分析，《翼方》所载牡蒙丸的主治病症中将“主男子疝瘕”冠于诸症之前，意在提示本方为“疝瘕”类疾病所设，其应用范围并不局限于妇科领域内，体现出对方剂临床应用范围认识的深入；而牡蒙丸原出《恶露》篇、乌头丸原出《杂治》篇，《翼方》统一调整至《妇人积聚》篇，反映出作者对方剂主治病症与疾病分类的新认识。“恶露”作为临床症状可以因妇科癥瘕引起，也可由其他原因造成，牡蒙丸专为消癥所设，故自应归入《妇人积聚》篇；乌头丸亦为消癥所立，《要方·杂治》所举“妇人劳气、食气，胃满吐逆，其病头重结痛，小便赤黄，大下气”等妇科杂病内容与癓瘕无密切关联，故于《翼方》中删去。这种调整除与孙思邈个人学术思想的变化有关之外，可能也受到当时中医学术思想发展的影响。

2 相同方剂，炮制表述方式不同

宋人《新校〈备急千金要方〉例》云：“凡古经方用药，所有熬炼节度，皆脚注之。今方则不然，撮合诸家之法而为合和一篇，更不于方下各注”，因此宋校《要方》方剂均无制药各法。与之不同，宋校《翼方》未专出制药凡例，而是在每个方剂中均保留了制法，如“七子散”中杜仲去皮、炙；鹿茸炙；附子炮去皮；天雄炮去皮。再如“朴消荡胞汤”中的桃仁去皮尖两仁者、熬，蝱虫去翅足、熬，水蛭熬等。

宋校《要方》《翼方》炮制表述方式的不同，当是由宋人校书方法差异所造成的。从上述凡例中可知，宋人依照北宋时期通行的做法，取消了《要方》原书中药炮制的脚注，单列《合和》篇集中加以叙述；而在校订《翼方》时，则保留了唐代以脚注表述中药炮制方法的形式。从校书时间和内容来看，宋校《要方》始于仁宗嘉佑二年（1057）八月，终于英宗治平三年（1066）正月二十五，历时七年有余，明确标注引录他书、他人文献41种，新增《总例》于开篇，并对书中内容作了较大规模的调整改动［2］。；《翼方》于英宗治平三年正月二十五始校，年内校讫，不足一年，明确标出引录书籍14种。两相比较，明显可见宋人于《要方》用时长、着力多，所作修订改动更多；于《翼方》用时短、着力少，也使之更多保存了原著原貌。

关于炮制表述方式的问题，国医大师金世元教授认为，这一细微调整是中药炮制史上的大事，反映出医家思想上对“中药炮制”重视程度的提升，也从一个侧面说明唐代中药炮制工艺已经十分成熟，炮制方法与药物本身成为一个整体［3］。据考证，唐代已有明确的药市记载，这标志着中药材开始作为一种商品在市场上流通［4］，医药从业人员开始逐渐分化，医家可以不必亲自采集、炮制药物。因此，唐代以前方书需要以脚注形式写明药物炮制方法，随着中药炮制学的成熟与药材市场的兴旺，中药炮制品作为一种商品成为固定名词，如炙甘草、炮附子，这些词汇本身就对其炮制工艺做出了规定。宋校《要方》《翼方》炮制表述方式的不同，正说明方书中药炮制表述形式的变化应该发生在唐宋之际，其原因一方面与炮制学本身的发展有关，另一方面可能与药市的进一步兴盛，特别是北宋官办药局的产生有一定关系。

3 相同方剂，药物剂量不同

《要方》《翼方》药物剂量的差异表现为两种形式，一为药物计量单位不同引起的差异，二为计量单位相同而药量不一致。

表2显示，关于《要方》的药物计量单位笔者曾有专文考证，该书采用唐代通行的药用衡制唐小秤［5］，唐小秤基本沿用了“百黍为铢制”汉代衡制，100黍为1铢，24铢为1小两，6铢为1分，4分为1小两，16小两为1小斤。检《翼方》全书的衡制亦包括铢、分、两，然而逐方比对两书相应的方剂存在诸多计量单位不同的现象。

表2 七子散各组成药物剂量比较

表3显示，“七子散”24味药，《要方》均用“铢”计量，《翼方》或用“两”或用“分”计量。按照6铢为1分、24铢为1两的进位关系，将“分”和“两”折合为“铢”。如此计算，则《翼方》五味子等11味药用量为2两，折合为48铢，其余各药剂量亦有重大变化，在两书方剂制法与服法近似的情况下，其质量相差甚远。同时《要方》《翼方》相应方剂也存在很多计量单位一致而药量不同的情况，如干漆汤。

表3 干漆汤药物剂量比较表

两书“干漆汤”12味药中，有6味质量不同。在医学史上，因不同时代度量单位不同而产生的方剂药物剂量的变化比较多见，如明·李时珍就认为“今古异制，古之一两，今用一钱可也”。历代医家在校勘医书时也存在为便于读者学习，将药物剂量换算为当时度量单位的情况。但这种换算往往是在原方比例基础上进行的，即方剂整体的药量放大或缩小，其内部各药物之间的比例没有发生变化。特别是经方体系中，在相同药物组成下，改变药物剂量与比例关系，往往会改变药物的治疗范围甚至成为不同方剂，如厚朴三物汤与小承气汤。

从以上《要方》《翼方》药量对比中，很难发现其变化规律，特别是采用不同计量单位时，其药量变化甚至达到10倍以上，且方中各药物的比例关系也有所调整。笔者猜测，产生这种情况的原因比较复杂，一方面可能与多次再版、存在讹误有关；另一方面，《要方》《翼方》均为采撷各家而成，孙思邈晚年创作《翼方》时可能获得了新的文献资料，使得《要方》《翼方》中部分方剂产生不同的文献来源。目前对于两书药物剂量的差异问题仅停留在猜测。药物剂量历来为方剂之核心，当引起足够的重视，应积极开展更深层次的探索与研究。

4 结语

世传本《千金要方》《千金翼方》均经过北宋校正医书局校定。宋人在《新校〈备急千金要方〉序》中自述参考《素问》《脉经》《千金翼方》等20余书，用以“互相质正，反复稽参。然后遗文疑义，焕然悉明”，这表明宋人清楚意识到方药关乎性命，当言必有据，应该说他们校订古医籍的态度是严谨的。然而笔者近年来研究发现，宋人在校正医书时，对于原书进行了较大的改动而未作任何说明的情况存在［8］。学者黄龙祥认为，宋人校改某一本医书时，往往会对其他相关医书的相关文字进行相应改动，无意中消除了校改的痕迹［7］。

通过对宋校《要方》《翼方》相同方剂文本差异的比较，一是发现孙思邈在编写《翼方》时对方剂主治病症与疾病分类等方面的认识，较他在编写《要方》时发生了一些变化；二是宋人统一修改《要方》中药炮制方法脚注的信息，也从一个侧面反映出唐宋之际中医药学术发展与药业兴起的状况，尤其是他们对《翼方》脚注的保留，为我们确定这一变化的年代提供了判断依据。至于两书药量的重大差异问题，目前尚难以给出明确的结论。方剂药量的变化，不仅是文献领域需要解决的问题，更关乎临床用药的疗效与安全，因而值得今后进一步的深入研究。

［1］ 钱超尘.《千金翼方》版本简考［J］.中医药文化，2012，29（3）：37⁃40.

［2］ 曾凤.初论宋人整理《千金要方》的基本原则［J］.北京中医药大学学报，2009，51（2）：91⁃93.

［3］ 李楠，万芳，侯如艳，等.金世元中药炮制技术与思想研究［M］.刘长华.医道贯珠.北京：中医古籍出版社，2014：170⁃173.

［4］ 侯酉娟，万芳.唐代药市考察［J］.时珍国医国药，2010，21（12）：3373⁃3374.

［5］ 曾凤.《千金要方》药秤新考证［J］.中国中医基础医学杂志，2008，14（4）：260⁃261.

［6］ 曾凤.试论宋校本《千金要方》的主要特点［J］.北京中医药大学学报，2014，56（2）：83⁃85.

［7］ 黄龙祥.试论宋代校正医书局私改医书之弊［J］.中国中医基础医学杂志，1997，3（4）：43.

R289.3

：A

：1006⁃3250（2016）10⁃1297⁃03

2016⁃04⁃08

北京中医药文化研究基地

李 楠（1980⁃），男，北京人，医师，医学博士，从事中医医史文献研究。

△

：曾 凤，女，教授，从事中医文献与医古文研究，E⁃mail：2465970771＠qq.com。