中外艺术体操个人项目优秀运动员身体难度选用对比研究

2016-03-25李诗韵许爱梅

体育世界(学术版) 2016年30期

李诗韵许爱梅

李诗韵许爱梅

以中外艺术体操个人项目优秀运动员身体难度选用为研究对象；以2014年世界艺术体操锦标赛和2014年全国艺术体操锦标赛个人全能赛前6名运动员，共48套动作为分析对象。采用文献资料、对比、视频分析、专家访谈、数理统计等研究方法。结果表明：1）国外选手选用跳跃组难度数量更多，价值更高，但彼此类型选用呈现单一。我国跳跃组的选用数量和类型是最少和最单一的一组；2）国外选手选用平衡组难度数量比我国的少；选值上大同小异，相对跳跃和转体组难度选值较低，彼此类型选用单一；3）国外选手转体组难度的选用数量比我国的少，但选值却更高；中外选手转体难度的选用都是最丰富的一组；4）中外选手基本选用的单个难度类型重复率高，缺乏创新性与多样性。

艺术体操；个人项目；身体难度；选用；对比

1.身体难度数量选用对比分析

身体难度的选用数量可以反映运动员技术水平的重要载体。成套动作的规定难度选用数量在6－9个，要求跳跃、平衡和转体难度选用数量为2－4个。

1.1 跳跃组难度数量选用对比分析

在四项器械成套中，国外运动员（简称国外选手）跳跃组难度选用总量为70个，我国运动员（简称我国选手）为53个，总量上选用相差17个，存在明显的差异。在四套动作中选用数量的平均值上看，国外选手在2.8－3.2个区间，我国选手的平均值在2－2.3个区间；在四个项目中，国内外选手同样是在带操中选用跳跃难度的数量最多，国外选手选用3.2个，国内选手选用2.3个，其差值相差0.9个。

跳跃组难度的完成需要消耗人体较大的体力，需要具备较强的弹跳能力。国外比我国选手选用总量更多，说明，国外选手的跳跃能力较强，体力充沛，掌握跳跃组难度元素多。

1.2 平衡组难度数量选用对比分析

在四项器械成套中，国外选手平衡组难度选用总量为62个，我国选手为72个，我国比国外选手选用总量上多10个，并在球、棒和带操中选用数量都比国外选手选用得多；在四套动作中选用数量的平均值上看，国外选手在2.3－3个区间，我国选手的平均值在2.8－3.3个区间，在棒操中高达3.3个。

总体上，我国选手在平衡组难度选用的总量上优胜于国外选手，说明我国选手的平衡难度掌握还是相当不错的。平衡难度选用数量需要适当，若选用过多的平衡难度数量，会相对减短其他难度的完成时间和减少其选用数量。

1.3 转体组难度数量选用对比分析

在4项器械成套中，国外选手转体组难度选用总量为73个，我国选手为81个，我国比国外选手选用总量多8个。在四套动作中选用数量的平均值上看，国外选手在2.8－3.2个区间，我国选手的平均值在3.3－3.5个区间，在带操中高达3.5个。转体是本周期规则中身体难度的核心发展组别，我国的难度编排上捉住了新规则的难度发展核心，更多的倾向于转体组难度的选用。

总体上，我国选手转体组难度选用的总量比国外选手多，占有一定的优势，说明我国选手选用转体难度意识较强，并随着新规则的走向，稍侧重于转体难度所占比重。

2.身体难度价值选用对比分析

身体难度的选用价值决定着成套动作价值的高低。新规则，难度选用数量减少，欲想在成套动作中获得更高分值，必须尽可能选用有效、更多和分值更高的难度。

2.1 跳跃组难度价值选用对比分析

中外选手跳跃组难度动作选值见图1。国外选手选用了10个难度级别分值，最高价值可达2.1分；我国选手选用了6个难度级别分值，最高价值达1.1分，与国外最高选值相差1分。中外选手选用最多的难度均在0.5和0.7分，这两个分值上，国外选手共选用了25个，占所选总量45%；我国选手选用了37个，占所选总量的74%。从中体现，我国选手在选值上较集中，选用中等分值区域的难度数量占多数，高分值区域数量较少；而国外选手选值分布较广泛，平均分布在中等和高分值上。

在1.0分及以上区域，国外选手选用了14个身体难度，而我国选手却只有4个，而其中的3个难度都是由邓森悦选用；国外选手中有2名运动员选用了连续三个反跨跳，另外有3名运动员选用了2个反跨跳；而我国选手中只有2名运动员选用连续的2个反跨跳。说明我国选手与国外选手能力差距较大，而我国邓森悦的能力在我国选手中居上。

总体上，国外选手选用的跳跃组难度更大，具有更强的能力。体能好并技术好的运动员才有机会完成更多、更高价值的跳跃难度动作。所以，我国选手还需要加强跳跃能力。

2.2 平衡组难度价值选用对比分析

国内外选手选值分布非常集中见图2，同样选用了5个级别难度动作，国外选手最高选值可达1.2分；我国选手最高选值达1.1分，差值为0.1分，差别不大。0.5分和0.6分是中外选手选用数量最集中的分值，这两个分值上，国外选手共选用了53个，占所选总量84%；我国选手选用了63个，占所选总量的87.5%。我国选手更偏向0.5分值的难度，而国外选手平均选用0.5和0.6分的难度，体现了国外选手能力稍强。

在1.0分及以上的高分值区域，国外选手有3个难度选值在1.2分上，而我国选手只有5个难度选值在1.0和1.1分上，比国外选手多2个，但彼此高分值区域的难度出现率还是极少的。

总体上，平衡组难度选值上，国内外选手差距不大。从选值区域分布来看，呈现选值集中的现象；从总体价值上看，中外选手都偏向于选择中等分值区域的难度，高分值区域上选用极少，能力欠佳。

2.3 转体组难度价值选用对比分析

中外选手彼此选值分布较广泛见图3。国外选手选用了12个级别难度动作，最高价值可达2.0分；我国选手选用了9个级别动作，最高分值达1.1分，相对于国外选手总体的价值分布来说，则比较集中在0.3－1.1分的区域。国外选手选用数量最多的分值是0.8分，其数量有25个，占总量73个中的34%；我国选手选用数量最多的分值是0.3分和0.6分，其中0.3分有20个，占总量81个中的25%，0.6分的有25个，占总量的31%。国外选手所选用数量最多的分值比我国的高。我国选手在0.8分及以上区域，邓森悦所选的难度数量几乎占我国所选数量的一半，高达10个。说明，我国邓森悦的能力相对较突出，但相对国外选手，还是存在一定的差距。

在1.2及以上的分值区域，国外选手选用了21个难度，相反我国选手选用并未出现一个，形成鲜明的对比。国外选手更多是选用价值高的转体难度，选用最高分值在2.0分，我国选手只在1.1分，差值为0.9分。再次证明，国外选手的转体组难度选值比我国高，动作难度更大，能力更强。

总体上，国外选手选值更高，体现在单个转体难度价值比我国高，旋转周数多；价值分布更广，体现出国外选手储备的难度元素更多，能力更强，更有优势。

3.身体难度类型选用对比分析

身体难度类型决定成套动作档次的高低。新规则的推出后，难度的总量减少，其类型也随之而减少。以下主要从中外选手跳跃、平衡和转体组难度的类型选用进行对比，总结出中外选手类型选用上的特点和主要存在问题。

3.1 跳跃组身体难度类型选用对比分析

中外选手选用跳跃组难度类型总体上十分单一。跳跃组的难度类型共有12大类［1］，国外选手选用了3大类，分别是跨跳和鹿跳、反跨跳和结环跳。而我国选手只选用了跨跳和鹿跳与反跨跳2大类。跳跃组中共有58个单个难度动作类型［1］，国外选手选用了8种类型，我国只选用了5种，国外选手类型选用上更为丰富。

总体上，国外选手在类型选用上都比我国选手选用更多、更丰富，处于优势。但实际上，中外选手跳跃组难度类型的选用还是偏向单一，同类型动作选用率高。

3.2 平衡组身体难度类型选用对比分析

中外选手选用平衡组的难度选用十分单一。平衡组的难度类型共有8大类型［1］，国外选手只选用了自由高举腿在不同方向的这一大类，我国选手只选用了自由高举腿在不同方向、浮埃迪平衡和身体不同位置支撑平衡三大类。平衡组共有46个单个难度类型［1］，国外与我国选手分别选用了6种和9种类型。证明，我国选手对类型的选择较之国外选手更丰富。

总体上，我国比国外选手选用更为丰富。但实际上，中外选手选用的类型都极其单一，类型选用重复率高。

3.3 转体组身体难度类型选用对比分析

中外选手类型选用上都比较丰富，身体难度共有7大类型［1］，国外选手选用6大类，我国选手选用5个类。转体组中共有45个单个难度类型［1］，中外选手各都选用了其中的12种类型。

中外选手基本都选择中等价值难度而进行多周数或不同动作组合的叠加，原因在于难度价值表上0.5分的类型较少且高价值的难度动作难掌控。总体上，中外选手选用的难度类型都比较丰富，具有欣赏价值。但中外选手选用类型重复率高，缺乏多样性。

4.艺术体操个人项目身体难度发展对策

4.1 “柔韧”作为隐形要素，“转体”成为重中之重

一直以来，柔韧都是艺术体操运动员的必备素质。现今，柔韧只是换个角色，作为隐形要素贯穿成套动作始终。转体组成为身体难度组的重要发展难度。首先，转体除了在价值表上，在复合转体难度、浮埃迪、结合旋转和抛的动力性动作中也设有一定的分值；其次，转体难度分值不封顶，占身体难度分值的比重较大。我国选手必须在训练中努力提高转体难度技术，同时注重柔韧难度的练习。

4.2 “精炼、价高”成为艺术体操身体难度的发展趋势

从研究中发现，我国选手普遍单个难度选值都比国外选手低，随着新规则变革，身体难度数量大量减少，变为更“精炼”的发展，同时规定选用难度数量减少，就必须提高单个难度价值。证明，新规则对运动员的技术水平要求更高。我国教练员需要深入了解规则的发展趋势，依据新要求进行合理的编排，长期紧抓基本功训练，让身体难度在求精的基础上，追求价高，使成套动作得到升华。