礼金为何困扰中国人

2016-03-23本刊编辑部

新传奇 2016年1期

礼金为何困扰中国人

最近有媒体报道，重庆一对新人办婚礼，新郎四位大学同学没空参加，也漏送了份子钱，结果新人又专门请客，只请这四人，意在让他们补交礼金，场面极其尴尬。为什么大多数中国人，都会被这样的人情往来困扰？

近日网络上一个关于“礼金”的故事广为传播，故事的主人公说：“我是去年国庆节结婚的，在公司发喜糖的时候，大家都起哄说要来参加婚礼，我本来是不打算请部门同事的，免得他们还要送份子，但后来还是专门给同事安排了一桌。我们部门加上领导一共7个人，当时6个同事凑了个3600元的大红包，领导单送了1000元。今天其中一个同事A，直接跟我说，她年前要离职回老家，以后结婚应该也没机会请我们去，之前她送我的600红包能不能还她？说得非常理直气壮，没有半点不好意思的感觉。当时就无语了！”

人情开支已经成了低收入家庭不堪承受之重

人情往来不是温馨的请客吃饭

结婚、老人故去、生孩子、孩子中榜、当兵、建房、做寿，这些中国人最看重的仪式，别人请你，你都得随礼。人不可能“遗世而独立”，大多数时候总得被社会风气推着走，所以才有那么多关于随礼的无可奈何。

在15年前，100元、200元的婚礼红包还拿得出手，现在你去参加婚礼，红包里如果只塞一两张，等于指着鼻子骂人。刚毕业不久的大学生，盈利能力惨淡，正是人生最艰难的时期，但婚礼红包已经水涨船高，从500、800直奔1000而去。因人情往来而压缩个人消费——“下个月有朋友要结婚，这个包包我先不买了”不是戏言。

随礼是雅词，在某些地方，也称作“上账”。意思不言自明，账“上”在那儿，等着你来还呢。正因“礼”实际上是必须要还的“账”，什么时候还、还多少、谁吃亏，时时刻刻体现着世道人心，也无时无刻不在制造麻烦。

人情往来在中国已经带来了“仪式灾难”

“礼金”是一门显学。长期以来，社会学关于“礼物”“随礼”的论文汗牛充栋，绝大多数学者认为，这是中国社会长期形成的一种动态平衡，是民间互助体系，在各家办大事时，邻里亲朋资助一把，类似于“众筹”。

既然是互助，自然有一个前提——把筹集资金的压力分散到每个人，对个体而言不会有太大的压力。但现实情况却是，经常有媒体报道低收入群体慨叹人情份子太重，比如《人民日报》曾报道“一个山区农民家庭年收入仅2万元，2013年人情随礼9600元”，这种一半收入拿来人情往来的现象，究竟是个别地区、个别家庭的特殊案例，还是全国的普遍情况？

根据西南财经大学在2012年发布的《中国家庭金融调查报告》，中国家庭的人情支出，占总收入比22.1%。这一数据虽然并不低，但尚在咬住牙可承受范围。

但是，若以家庭为单位，按照年收入高低进行分组，结果就有点吓人了：收入水平处于最低的25%的城市家庭，人情支出占总收入的45.1%。

再来看另一组数据。根据北京大学中国社会科学调查中心2010年的调查数据，收入最低的20%家庭，人情支出占家庭总收入46.99%。

这两组数据已经说明，对于低收入家庭，人情消费已经成了日常生活的沉重负担。拿一半收入作为人情支出，任何“自我保险”“地位寻求”等说法，都很难解释。

对此，普林斯顿大学经济学家Angus Deaton（2015年诺贝尔经济学奖得主）认为，婚姻市场的竞争对于收入低的家庭尤其激烈。低收入家庭，在婚姻市场上的竞争力很大程度取决于社会声誉。为了营造好口碑，维护与邻里亲朋的关系，这部分家庭不得不咬紧牙关支付高额的人情费用，否则会遭到严厉的制裁，而并不是指望这笔钱到时候全部收回来，用于嫁娶。

很多经济学家肯定人情支出，认为它促进了消费，是好事。不可否认，由于婚丧嫁娶时要购买大量的消费品、服饰、烟酒、仪式用品等，且需支付不少交通、娱乐团体演出、餐饮费用，所有这些支出，都将一定程度推动宏观经济增长。

但这种“仪式经济”有利于经济发展的结论，显然是片面的。这种结论和由“破窗效应”引申出的“地震有利于经济发展”的奇谈怪论师出同门，都忽视了社会的总财富、居民收入在一定时期内是恒定的，如果在A处的投入是不必要、过度的甚至带有强制性的，必然有B处必要的、急需的投入资金退而求其次。

举个例子，在举办婚礼迎亲的当天，很多人都要雇一个车队在城里绕一圈，花费少则数千多则数万。而大多数低收入家庭，年长的父母每年一次的体检都无法落实，这背后虽然有意识欠缺的因素，但本质上，还是“要把钱花在刀刃上”的贫穷思维占据了主导。

另外，互相随礼的风气，并不仅仅是“今天花的钱，明天收回来”这么简单，而是会扩大仪式举办的总费用。假设甲乙丙三人相识，甲举办仪式时，收乙、丙的随礼，乙和丙举办仪式时亦然。看起来，是甲乙丙三人集资举办了三场仪式，和互免礼金的模式相比，总投入并不会更多。其实不然，如果甲乙丙三人都互免礼金，他们举办仪式的费用一定会大幅降低，资金会有更高效的利用方式。