标准与民意

“诺奖的评委，会不会对中国有偏见？”“中国经济上去了，为啥还不能得奖？”……凡此种种的声音，在论坛里、微博中、朋友圈大强度、高密度的刷屏，就像单位旁边保险公司每天上班前的早课，初来的人会觉得热血沸腾，但待久了的就会觉得焦躁而无力。

北京时间10月13日，伴随着诺贝尔经济学奖最终落户法国经济学家让·梯若尔，一年一度的诺贝尔奖评选，尽管由此落下了帷幕，但问题也就来了：与此前数年的情况一样，关于诺奖评选标准的争议同样如期而至。

尤其是在已经公布的医学、物理、化学等奖项中，此前被普遍看作夺奖大热门的4位华人科学家均榜上无名之后，更是引起了国内媒体和民众的一片唏嘘。在叹息与遗憾之余，一个“老生常谈”的问题也困扰着国人：中国传统文化博大精深，经济规模日益庞大，在文化革新、经济发展过程中中国文学家、经济学家所遇到的难题和挑战可以说世所罕见，但我们还是创造着令人惊叹的奇迹，却为何屡屡被排除在诺贝尔奖之外？

事实上，对于诺贝尔奖评选的标准，诺贝尔在他的遗嘱中并没有可操作的细则，而只规定了几条原则，而“给人类带来最大利益”则是评选的最高的标准和普世性的价值所在。具体到物理、化学、医学、文学、和平5个奖项中则分别是：最重要的发现或发明，最重要的化学发现或改进，最重要的发现，理想主义倾向之最杰出的作品，为促进各国友谊、废除或裁减军备、举行和平会议做出最多或最好的工作。

中国的医学家、经济学家、物理学家无缘诺贝尔奖桂冠，在这些客观原因之外，我们不能忽视：中国学术研究自身在诺贝尔奖日益看重的贴近主流民意、与真实世界关注的领域方面其实做得并不好，某些时候甚至还存在功利化和短期化倾向。

对于诺贝尔奖评选标准的讨论，很自然会让我们联想到目前国内对于企业社会责任，尤其是优秀企业社会责任报告的各项评选标准上。我们之所以乐于构建起这样的联系，是因为在最近几年的金蜜蜂社会责任报告国际研讨会上，一些没有上榜的企业代表会在会后与主动与我们沟通，并表示在来年的报告撰写中需要重点对评选规则以及优秀报告加强研究对标工作。

那么，什么样的报告才能从全国几千份的社会责任报告中脱颖而出，获得优秀社会责任报告的殊荣？从我们近几年对国内社会责任报告的研究和分析来看，尽管因为企业性质、所属行业、规模大小等方面的差别，不同企业的社会责任实践及报告重点会存在差异，但翻看国内外有关社会责任报告的编写指南和评价体系，都存在一些基本的共识和普世认可的原则。

具体从原则来看，当然是要尽可能做到与主流民意相符，做到主动回应、系统反馈各利益相关方的现实期望和利益诉求，同时做到有追踪、有跟进、有绩效、有反馈，体现在报告编制的可持续性上。与此同时，还应做到企业的领域专长、报告的关注领域应与真实世界接轨。从信息披露来看么，则要兼顾到内容的全面性、真实性、实质性等维度。

在朋友圈里，有朋友创造性地提出了一个问题：全民体制的手段能不能培养出一位诺贝尔奖获得者。答案当然是不能，对于报告的评选同样如是，一份优秀的社会责任报告除了需要公司的大力支持之外，企业脚踏实地的实践与探索才是根本、持续之道。

再有一个月的时间，2014年金蜜蜂社会责任报告研讨会将拉开帷幕，在今年的金蜜蜂优秀社会责任报告榜单即将发布之际，我们也同样期待着更多优秀的社会责任报告能够脱颖而出。

编辑|赵钧 jun.zhao@wtoguide.netendprint