绝非正途的“红包诱学”

●江西宜春中学 聂爱武

绝非正途的“红包诱学”

●江西宜春中学 聂爱武

焦老师给学生发红包，换来了学生的出满勤和师生关系的和谐美满，其良苦用心和实效无可否认。只是，这种教育方法真的好吗？

在高校学生翘课已是家常便饭的当下，焦老师给学生发微信红包当属无奈之举。学生都不来上课，怎么“传道授业解惑”？但为了将学生拉回课堂，想到的却是用金钱来刺激、逗引学生，这种“我出钱你出勤，我包红包你回心”的“红包促学”让我感到悲哀：当今学生的求知欲只能由金钱来刺激？如今的师道竟已沦落到了要“诱惑”、取悦学生才能换取教学秩序稳定的地步！通过发红包来“讨好学生”，这是教育手段低俗化的表现。焦老师的做法让教育变了味。

焦老师的 “红包诱学”目前确实收到了成效，可最终有可能事与愿违。建立在红包刺激之上的学习热情是不会长久的。从长远来看，这种做法并不具备生命力。等到学生们那股新奇劲儿过了之后，当红包奖励对他们不再那么有吸引力之后，学生的真面目就露出来了。上进的学生依旧勤奋，倦怠的学生依旧懒惰。焦老师该怎么办？

又该想新招了吧？如果新招又只有三分钟热度呢，那不要疲于奔命？此外，按时进课堂，认真听讲，这本是学生的分内之事，焦老师却发红包来予以奖励。长此以往，学生难免会产生“我来上课是一件不容易的事，是需要奖励的”这一扭曲心理，其上课的动力由求知上进蜕变为获得老师的红包。假如有一天，焦老师停止发红包或红包金额减少，学生便失去上课的动力不来上课了，这恐怕是焦老师始料未及的吧。对学生来说，无疑是“捡了芝麻丢了西瓜”；为了几个红包，求知进取的价值观都被破坏了，实在是得不偿失。这并不是危言耸听，古时候有一位老人受不了孩童们的吵闹，就给他们钱让他们去外面玩耍。如是往复，孩子们得到钱后才出去玩耍。后来老人去世了，没人给钱了，结果孩童们都不愿意出去玩耍了。如此“红包促学”，怎能说是教育方式的创新？

正本方能清源，寻根究底方能找到解决问题的正道。学生为什么不愿意来上课？有可能是老师的课上得不精彩，学生不感兴趣；有可能是学生没有认识到上课的重要性，觉得课可上可不上；有可能是学生沉迷于电子游戏中不能自拔；有可能是学生懒惰不能吃苦……要将学生拉回课堂，就要对经常逃课的学生做摸底工作，找出问题所在，而后因材施教，该引导就引导，该谈心就谈心，该惩戒就惩戒。只有学生克服了自身的心魔，长存积极上进之心，才会自觉主动地来到教室并认真听讲。学生的学习障碍没解决，即便受红包的诱惑来到教室，结果“心在曹营身在汉”，这又有什么意义呢？教育是触及人灵魂的工作，是引导学生由内到外发生升华的过程。任何没有触及学生灵魂的引导，都只是徒劳。

焦老师应该给学生讲道理，让他们明白，学习对于个人的成长与发展极为重要，努力学习得到的不只是微信红包，还有未来的好工作与舒适的生活，使学生真正对学习产生兴趣。而这也正是教育的意义所在：教之育之，引之于正道，授之以渔术。

此外，老师应当努力打造充实有趣的课堂，以老师的个人魅力和优质的教学水平来吸引学生。如此，学生才会更加爱上学习，真切地感受到获取知识的充实感与愉悦感，才无需通过红包将老师和学生貌合神离地捆绑在一起。如果家长、学校乃至社会都为教育出一份力，齐抓共管，那就再好不过了。

“红包诱学”既非正途，亦不是长久之计，偶尔用用尚可，反客为主绝对是要不得的。

【简评】本文将焦老师给学生发红包之举概括为“红包诱学”，其情感态度不言自明。作者着眼于长远，分析焦老师之举的不足，指出发红包讨好学生，是教育手段低俗化的表现。从长远来看，这种做法并不具备久远的生命力，而且将破坏学生求知进取的价值观。作者先破后立，又指明了将学生拉回课堂的正道。文章语言犀利，与前文结合起来看，可感受到争鸣的精彩。（无违）