农业生态旅游资源评价模型构建分析*——以南京市为例

戴欣佚

(金陵科技学院，江苏南京 211169)

·休闲农业·

农业生态旅游资源评价模型构建分析*
——以南京市为例

戴欣佚

(金陵科技学院，江苏南京 211169)

文章采用层次分析法，对南京农业生态旅游资源的自身价值、生态环境条件、旅游开发条件等3个方面的20个评价指标进行综合评价，通过构造两两比较的判断矩阵，结合实地调查分析、专家评分等方法确定评价指标体系的权重值与评价得分，构建农业生态旅游资源加权求和多指标综合评价模型，并对南京市主要农业生态旅游景区进行评价。研究发现：(1)从子目标层来看，资源系统价值的权重值最大，其次是生态环境评价系统，而旅游开发评价系统的权重值最低。(2)从项目层来看，生态环境质量权重值最大，其次是农事体验价值，再次是生态环境保护，而权重最小的是区域经济条件。(3)从指标层来看，参与性这一指标的权重值最高，农业生态旅游参与性设计是一个重要的闪光点。(4)采用南京农业生态旅游资源评价模型对南京市市区主要的生态农业资源进行评价，发现除汤山森林生态旅游农业区为2级外，大多数处在3级、4级，且这些景区得分差别不是很大。南郊森林生态旅游农业区排在最后，这主要是由于其农事体验项目不足造成的。

农业生态旅游 评价模型 AHP分析法 旅游资源

0 引言

2016年中央一号文件指出，应大力发展休闲农业与乡村旅游。依托农村绿水青山、田园风光、乡土文化等资源，大力发展休闲度假、旅游观光、养生养老、创意农业、农耕体验、乡村手工艺等，使之成为繁荣农村、富裕农民的新兴支柱产业。所以，在我国“城乡二元结构”与“三农”问题日益严重的今天，农业生态旅游作为一种新兴旅游形式出现，为解决以上问题开辟了新渠道[1]。

农业生态旅游是以绿色、生态、环保为目标，以资源有效利用为载体，以市场化运作为手段，把农业生产活动和旅游结合起来的一条综合效益大的农业产业化发展道路[2]。通过优化农业生产结构和品种，合理规划布局，达到美化景观，保护环境，提供观光游览、调剂性劳动、学习及享用新鲜食物的目的。由此可见，农业生态旅游可以有效地解决农业生产和环境建设这两个矛盾，实现经济和环境的和谐发展，是消除“城乡二元结构”和解决“三农”问题的重要举措[3]。自国家颁布《旅游资源分类、调查与评价》(GB/T18972-2003)后，旅游资源评价主要以该标准为主要依据，但是农业生态旅游资源不同于一般的旅游资源，它具有人类的干预性、环境的生态性、地域的差异性、文化的体验性[4]。采用该标准评价农业生态旅游资源必然造成评价结果的不科学，因此建立科学合理的评价生态旅游资源模型，对于推进生态农业发展，加快农业现代化实现全面小康目标具有重要意义。

南京农业资源丰富、种类齐全，与郊区的自然山水、人文古迹相结合，形成了较具开发价值的农业旅游资源，目前已经具有一些较为成熟的农业旅游景点。但是不少景点在开发过程中存在定位不准、质量参差不齐等问题，缺少一个生态旅游资源评价体系。现有关于农业生态旅游资源评价的研究成果相对较少。汤蕾等(2006)[5]使用定性研究方法对贵州省辽河三角洲湿地的生态旅游资源进行了直观的评价。陈明生(2006)[6]运用模糊层次分析法和特尔菲法计算出各级指标的权重，构建了滨海城市生态旅游资源评价指标体系，并以福建为例进行评价。鄢武先等(2007)[7]采用会内会外法和k.J法，初步构建了四川生态旅游资源评价指标体系。张琰(2009)[8]从资源价值、经济价值、社会价值、环境价值、服务功能价值等5个方面构建了生态旅游资源的多维价值评价体系。对上述文献梳理得知，以往研究一般仅局限某一小区域，缺少整个区域生态旅游资源整体评价研究。为此，文章以南京市为例，对其全境农业生态旅游资源展开建模及评价研究。

表1 农业生态旅游资源评价指标层次

总目标层(A)子目标层(B)项目层(C)指标层(D)农业生态旅游资源评价资源价值系统(B1)田园观光价值(C1)美感度(D1)奇特度(D2)农事体验价值(C2)参与性(D3)娱乐性(D4)农业科学价值(C3)农业科考价值(D5)农业科普价值(D6)历史文化价值(C4)农业历史价值(D7)民俗文化价值(D8)属性价值(C5)规模度(D9)组合度(D10)聚集度(D11)附加价值(C6)知名度(D12)美誉度(D13)生态环境质量(C7)生态稳定性(D14)生态环境评价系统(B2)环境适宜性(D15)生态环境保护(C8)环境承载力(D16)污染治理状况(D17)自然灾害防范(D18)客源条件(C9)可进入行(C10)区位条件(D19)旅游开发评价系统(B3)区域经济条件(C11)交通条件(D20)配套设施条件(C12)社区态度(C13)

1 农业生态旅游资源评价模型构建

1.1 指标的选取原则

该文按照我国《农业资源分类、调查与评价》，同时借鉴周文丽(2007)[9]的做法，本着“简明科学性原则、系统性原则、代表性原则、可操作性原则”构建农业生态旅游资源评价指标体系。

1.2 指标解释

该文将农业生态旅游资源评价作为总目标层，将资源价值系统、生态环境评价系统、旅游开发评价系统作为子目标层。进一步将资源价值系统分解为6个项目层(C1～C6)； 将生态环境评价系统分解为2个项目层(C7～C8)； 将旅游开发评价系统分解为5个项目层(C9～C13)。同时将项目层分解为20个指标层(表1)。

美感度(D1)是指旅客对田园风光所反映的景观的感知度； 奇特度(D2)是指资源与众不同的特性； 参与性(D3)是指资源的体验价值； 娱乐性(D4)是指资源的娱乐价值； 农业科考价值(D5)是指农业资源科学研究与考察的价值； 农业科普价值(D6)是指农业资源科普教育的价值； 农业历史价值(D7)是指农业资源历史方面的价值； 民俗文化价值(D8)是指资源民俗方面的文化价值； 规模度(D9)是指资源所占面积大小； 组合度(D10)是指各类资源间相互关系程度； 集聚度(D11)是指资源在空间的分布集中程度； 知名度(D12)是指资源被公众了解的程度。美誉度(D13)是指资源在旅游者中的声誉； 生态稳定性(D14)是指生态系统恢复能力强弱； 环境适宜性(D15)是指游客对环境所能感受到的心理的适宜度； 环境承载能力(D16)是指环境资源所能容纳的人口和经济规模大小； 污染治理状况(D17)是指对生态环境造成污染采取的治理措施及治理效果； 自然灾害防范(D18)是指应对自然灾害的能力； 区位条件(D19)是指资源所处区域和位置条件优越性； 交通条件(D20)是指交通方式多样化程度和便捷程度。

1.3 指标权重的确定

该文采用AHP分析方法对南京农业生态旅游资源进行评价。AHP是对定性问题进行定量分析的一种简便、灵活而又实用的多准则决策方法。它的特点是把复杂问题中的各种因素通过划分为相互联系的有序层次，使之条理化，根据对一定客观现实的主观判断结构(主要是两两比较)把专家意见和分析者的客观判断结果直接而有效地结合起来，将一层次元素两两比较的重要性进行定量描述。而后，利用数学方法计算反映每一层次元素的相对重要性次序的权值，通过所有层次之间的总排序计算所有元素的相对权重并进行排序。

(1)构造判断矩阵。任何系统分析都以一定的信息为基础，AHP的信息基础主要是决策者对每一层次各个元素的相对重要性给出判断。这些判断用数值表示出来，写成所谓的判断矩阵，判断矩阵是AHP的出发点，构造判断矩阵是运用AHP解决农业生态资源评价的关键步骤[8， 9]。

表2 判断矩阵的取值范围

定义Xij的取值i因素与j因素同等重要Xij=1i因素比j因素稍微重要Xij=3i因素比j因素明显重要Xij=5i因素比j因素强烈重要Xij=7i因素比j因素绝对重要Xij=9两标度之间的中间值Xij=2,4,6,8当比较Xj与Xi时Xji=1/Xij

判断矩阵中矩阵元素是对各层次所有元素相对上层元素重要性的判断。假定某一层次有n个因素B1，B2，…，Bn，则其对应判断矩阵为B=(bij)，其取值如表2所示。判断矩阵的数值是根据数据资料和农业旅游、生态旅游、农业资源等相关领域的专家进行咨询得到。由于使用判断矩阵，难免出现判断不一致的情况，因此必须进一步判断矩阵做一致性检验[10]。

表3 平均随机一致性指标

阶数(n)123456789RI0.000.000.580.901.121.241.321.411.45

(4)计算各个指标的综合权重值。结果见表4。

2 评价结果标准

该文采用李克特量表尺度标准，将各项指标进行分级量化。首先农业生态旅游资源评价系统中各因子分为类似“好”、“较好”、“一般”、“较差”、“差”等5级尺度，然后对其进行分级指标定量化，“好”赋予等级值10分，“较好”赋予等级值8分，以此类推，“差”赋予等级值2分，各指标赋分标准见表5[14]。

表4 南京农业生态旅游资源评价各指标综合权重值

子目标层(B)权重值(位次)项目层(C)权重值(位次)指标层(D)权重值资源价值系统(B1)0.4951(1)田园观光价值(C1)0.1291(4)美感度(D1)0.0558奇特度(D2)0.0733农事体验价值(C2)0.1598(2)参与性(D3)0.111娱乐性(D4)0.0488农业科学价值(C3)0.0422(7)农业科考价值(D5)0.0154农业科普价值(D6)0.0268历史文化价值(C4)0.0985(5)农业历史价值(D7)0.0199民俗文化价值(D8)0.0786属性价值(C5)0.0353(9)规模度(D9)0.0107组合度(D10)0.0107聚集度(D11)0.0139附加价值(C6)0.0307(10)知名度(D12)0.0133生态环境评价系统(B2)美誉度(D13)0.0147生态环境质量(C7)0.1959(1)生态稳定性(D14)0.08720.3451(2)环境适宜性(D15)0.1087生态环境保护(C8)0.1489(3)环境承载力(D16)0.0367污染治理状况(D17)0.0661自然灾害防范(D18)0.0461旅游开发评价系统(B3)客源条件(C9)0.0401(8)可进入行(C10)0.0670(6)区位条件(D19)0.02750.1598(3)区域经济条件(C11)0.0123(13)交通条件(D20)0.0395配套设施条件(C12)0.0165(12)社区态度(C13)0.0237(11)

表5 南京农业生态旅游资源的评分结果

3 南京市主要农业生态旅游景区评价

采用上述农业生态旅游资源评价模型，该文对南京市主要生态农业景区进行评价，由于受版面限制，仅列出综合评价得分结果。各个景区综合得分及排名如表6。

表6 南京市主要生态农业旅游景区评价

景区八卦洲都市生态旅游农业区江心洲都市生态旅游农业区南郊森林生态旅游农业区汤山森林生态旅游农业区宁丹路林果花卉旅游农业带宁杭路观光牧业和特色农副产品旅游农业带溧水傅家边高科技旅游农业园区浦口森林生态旅游农业区得分6.87.96.18.16.57.67.17.2排序62817354

由表6可知，除了汤山森林生态旅游农业区为2级外，大多数处在3级、4级，且这些景区得分差别不是很大。南郊森林生态旅游农业区排在最后，这主要是由于其农事体验项目不多造成的。

从子目标层来看，资源系统价值的权重值最大，其次是生态环境评价系统，而旅游开发评价系统的权重值最低。前两者的权重值占84.02%，显然是评价指标体系的主题部分。汤山森林生态旅游农业区这2个指标方面表现得非常优秀，因此综合得分值比较高。从项目层来看，生态环境质量权重值最大，其次是农事体验价值，再次是生态环境保护，而权重最小的是区域经济条件。生态环境评价系统的2个项目层都排在前面，表明在农业生态旅游资源开发时要注重生态环境的质量。现有农业生态旅游景区一般依托于当地的村镇，为了大力发展当地经济，而忽视了当地生态环境保护，使得原本山清水秀的田园风光的自然环境日趋恶化，失去了生态农业旅游的初衷，因此，农业生态旅游景区开发时一定要注意当地环境的保护，走可持续发展之路。农业体验价值、田园观赏价值的权重值比较高，在进行农业生态旅游资源开发时，要注重农事体验项目设计。要打造集观赏性、娱乐性、参与性及其知识性为一体的独特优势，这在一定程度上符合了人们的体验心理，游客能够亲自参加农事生产劳动，既可从劳动中得到乐趣，锻炼身体，又可从中体验农事生产的艰辛。尤其是让青少年参加活动，亲身体验，增强劳动意识，明显增加了参与性、知识性、趣味性，起到极好的教育意义。南郊森林生态旅游农业区由于在体验价值方面开发不够而排在最后。可进入性是资源开发系统里面权重值最高的，一次旅游活动能否成功不仅需要旅游资源本身具备吸引力，而且交通便捷程度会对旅游者的体验起到影响。对于乡村农业生态旅游而言，由于交通通达度不够，交通基础设施不够完善、交通服务质量等问题，严重制约了乡村农业生态旅游产业的生存与发展。宁丹路林果花卉旅游农业带在交通设施方面表现很差，所以排在倒数第2。因此农业生态旅游景区开发时应该完善当地的交通基础设施，加大交通方面的投入。历史文化价值的权重值排在第5位。现有农业生态旅游景区大多“重山水轻文化”，农业生态旅游没有充分融合当地的历史文化特点，自然景观中的人文内涵没有得到充分体现。反映当地历史文化特色的旅游工艺品、民俗表演等开发较少。生态农业旅游景区要大力促进非物质文化遗产传承与旅游产业的结合，建设非物质文化体验园。

从指标层来看，参与性这一指标的权重值最高，农业生态旅游参与性设计是一个重要的闪光点。通过让游客参与到农业种植活动中去，使得城乡居民交流感情、传播信息。例如可以组织都市游客到乡村干农家活，吃农家菜，住农家院，通过科普示范、农业科技示范传授系统的农业知识。使得都市人们了解农村生活的情趣，传承农耕文化。排在靠前的还有环境适宜性、生态稳定性。民俗文化价值在农业生态旅游资源开发中很重要。农业生态旅游景区应当在发展农业旅游的同时，提倡从饮食、建筑和传统习俗发掘当地独特的民风民俗，确立当地独特的旅游文化，创立起自己独特的旅游品牌自然灾害防范、娱乐性、环境承载力、交通条件、农业科普价值、区位条件等指标的权重值介于0.02～0.05 之间，其余指标的权重值一般在0.02以下，这些指标相对次要，然而是农业生态旅游资源评价必不可少的组成部分。

4 结论与探讨

该文在大力发展农业生态旅游的时代背景下，讨论现有的旅游资源评价标准的局限性，指出了农业生态旅游资源的独特性，从而论证了建立科学合理的评价生态旅游资源模型对于推进生态农业发展、加快农业现代化、实现全面小康目标的重要性。并综合考虑南京农业资源的特征，科学合理地选择评价指标，采用AHP分析方法确定了各个指标的权重，从而构建了南京农业生态旅游资源评价模型。研究发现：(1)从子目标层来看，资源系统价值的权重值最大，其次是生态环境评价系统，而旅游开发评价系统的权重值最低。(2)从项目层来看，生态环境质量权重值最大，其次是农事体验价值，再次是生态环境保护，而权重最小的是区域经济条件。(3)从指标层来看，参与性这一指标的权重值最高，农业生态旅游参与性设计是一个重要的闪光点。(4)采用南京农业生态旅游资源评价模型对南京市市区主要的生态农业资源进行评价，发现除汤山森林生态旅游农业区为2级外，大多数处在3级、4级，且这些景区得分差别不是很大。南郊森林生态旅游农业区排在最后，这主要是由于其农事体验项目不足造成的。

[1] David B Weaver．Model of urban tourism for small Caribbean islands．New York：Geographical Review， 1993

[2] 何效祖．《旅游资源分类》问题的初步诊断分析．旅游学刊， 2005, 12(6): 9～16

[3] 刘益． 从旅游规划角度论《旅游资源分类、调查与评价》的实践意义．旅游学刊， 2006, 21(1): 8～9

[4] 王建良． 现行旅游资源评价体系的改进与方法创新．旅游学刊， 2006, 21(2): 12～25

[5] 汤蕾， 许东.辽河三角洲湿地生态旅游资源评价与开发.辽宁林业科技， 2006, 12(5): 24～29

[6] 陈明生. 滨海城市生态旅游资源评价指标体系研究.福建：福建师范大学， 2006

[7] 鄢武先， 王金锡，马朝洪，等.四川生态旅游资源评价指标体系的初步研.四川林业科技， 2007, 12(4): 114～119

[8] 张琰. 生态旅游资源多维价值评价体系初探.中国集体经济， 2009, 11(5): 21～26

[9] 周文丽． 生态旅游资源综合评价指标体系及评价模型研究．西北林学院学报， 2007, 22(3): 198～202

[10]侯岳衡， 沈德家．指数标度及其与几种标度的比较．系统工程论与实践， 1995, 15(10): 43～46

[11]焦树锋．AHP 法中平均随机一致性指标的算法及MATLAB 实现．太原师范学院学报：自然科学版， 2006, 5(4): 45～47

[12]杨俊平． 基于AHP 法的陪都文化旅游资源评价与开发探讨：以歌乐山山洞片区为例．科协论坛， 2009, 8(1): 118～119

[13]吕跃进． 指数标度判断矩阵的一致性检验方法．统计与决策， 2006, 11(9): 31～32

[14]冯建国， 杜姗姗，陈奕捷.大城市郊区休闲农业园发展类型探讨——以北京郊区休闲农业园区为例.中国农业资源与区划， 2012, 33(1): 23～30

[15]刘军， 盛娇.湖南省创意休闲农业可持续发展能力评价与发展对策研究.中国人口资源与环境， 2013, 23(11): 212～215

[16]黄宇. 西安休闲农业可持续发展能力评价与分析.中国农业资源与区划， 2015, 36(6): 158～163

[17]张妍， 陈瑛，张雁.生态旅游资源评价指标体系研究——以陕西商洛市为例.陕西农业科学， 2010, 10(4): 148～151

THE CONSTRUCTION AND ANALYSIS OF ECOTOURISM AGRICULTURE RESOURCE EVALUATION MODEL*

Dai Xinyi

(Jinling Institute of Technology, Nanjing,Jiangsu211169, China)

To establish a scientific and reasonable evaluation model of eco-tourism resources is important to promote the development of ecological agriculture, accelerate agricultural modernization,and achieve a comprehensive well-off goal. This paper evaluated their own value of agricultural eco-tourism resources, ecological environment, and tourism development conditions, based on 20evaluation indexes, using the Analytic Hierarchy Process. And then it built a comprehensive evaluation model of agricultural eco-tourism resources using pairwise comparison judgment matrix and combining with field survey analysis and expert scoring to determine the weights of evaluation index system and evaluation score, and evaluated the main agricultural eco-tourism region. The results showed that: (1) the resource system had the largest weight value, followed by the ecological environment evaluation system, and the weight value of tourism development was the lowest.(2) the largest weight value was the ecological environment quality, the second was farming experience, the third was the ecological environment protection, and the last was the regional economic conditions. (3) the weight value of the participation was the highest which indicated that the agricultural ecological tourism participatory design was important.(4) through the evaluation of Nanjing agricultural eco-tourism resources model, only the forest eco-tourism agricultural region of Tangshan was in grade 2, most regions were in grade 3 and 4. The south forest eco-tourism agricultural area ranked in the end due to the inadequate farming experience.

agricultural eco-tourism; evaluation model; AHP analysis; tourist resources

2015-11-24

戴欣佚(1978—)，女，江苏扬州人，硕士、讲师。研究方向：民俗旅游。Email：dxy@jit.edu.cn

*资助项目：江苏省教育厅2015年度江苏省高校哲学社会科学研究基金指导项目“江苏省‘丝绸之路’文化遗产旅游带开发研究”(2015SJD220)

F592.7; F303.4

A

1005-9121[2016]11-0199-07