戴侗《六书故》中的“辞”与“辞助”

杨清澄

（怀化学院，湖南怀化418008）

戴侗《六书故》中的“辞”与“辞助”

杨清澄

（怀化学院，湖南怀化418008）

从语法角度考察，戴侗《六书故》中对“辞”的说解有两义:一是句子（所谓“合言以成辞”），二是语助（“所以贯其文、达其辞而畅其志也”）。戴氏直接或间接解释的辞助字有几十个。在解释语助字时多用“借为”一语，明示了辞助的来源是文字的假借。戴氏又是最先提出虚词有“合言”形式的人。

《六书故》；辞；辞助；借为；合言

戴侗的《六书故》虽然前人多所微词，但笔者认为它仍是一本极其难得的颇具见解的字书。笔者曾写过《戴侗的文字观》一文对其汉字的“形声观”和“阴阳观”进行过论述，今谨再就其《六书故》中的虚字见解作一些考察，以从中见其字学研究之心得之独到。

戴侗对“辞”等的解释

汉代以后的字书及经典注释都把汉语的虚词称为“词”、或“辞”、或“语辞”、或“语助”等，戴侗《六书故》也继承了这些说法，但更多却是用“语辞”或“辞助”为术语。但他在《六书故》中对“辞”字解释却比较复杂。

总的说来戴氏《六书故》中“辞”的意义大约包括两个层面:一是实词，认为其意义为“辞讼”，其字“从辛从”。二是虚用，假借为“辞”或“辞助”，它大致相当于许慎的“词”但又不完全等同。戴氏引用许慎的话有时将“词”改为“辞”，如许氏说“寜，愿词也”“些，语词也”等戴氏引文则改作“愿辞”“语辞”。但戴氏有时也把“辞”写为“词”，如“只，诗云:‘乐只君子'，又曰‘母也天只，不谅人只'。皆词助。”是。而“词助”在别的地方却写为“辞助”。

然而，戴侗所谓“辞”还有别的意义。他在《六书通释》中说:“合文以成辞，属辞以达志，毕志以成章”。在戴侗看来，“文”、“辞”、“章”是语言表达体系中的层级单位。“文”就是字，即今所谓“词”。“辞”即今之谓“句”，相当于许慎“意内而言外”的“言”。“句”由“文”即“词”构成。“章”即今之“文章”。

戴侗对“辞”的解释有时不甚严谨。他在《六书故》“辞”下说:“文之合为言，言之合为辞。”并引《孟子》之文为证。他说:“孟子曰:‘说诗者，不以文害辞，不以辞害志。'”孟子所谓“文”，朱熹注曰“字也”；孟子所谓“辞”，朱熹注曰“语也”。“语”由“字”组成，“语”即指句子。故朱熹说:“不可以一字而害一句之义，不可以一句而害设辞之志。”所以“不以文害辞”之“辞”与戴侗“文之合为言”的“言”意思相同，与他所说“言之合为辞”的“辞”的内涵不是一回事。实际上，戴氏在《六书通释》中所说的“合文以成辞”正与孟子的说法一致。统观全书，从语法角度看，把“辞”理解为句子才是戴氏用得最多的意义。“言之合为辞”是戴侗《六书故》中“辞”的另义。这个“辞”指文章。文章由句子组成，故戴侗说:“辞之绝为句。”所谓“绝”就是“点断”，把“辞（文章）”点断为许多句子，使之变成“言”的大小群落（即语段篇章）。

“文”犹今所谓“词（能自由运用的最小的音义结合体）”，是造句的材料，刘勰谓之“字”。戴侗说:“夫文生于声者也。有声而后形之以文，义与声俱立。”戴氏认为“文”是有声语言所附形的视觉符号，是语言的形、义、声之合，即语言的词的书面形式。

“言”，戴说:“声能达其意曰言。”对语言来说，“文”与“言”的区别在于其内涵不同:“文”所达者为“义”，而“言”所达者为“意”。“言”即今之谓“句”。戴侗说的“辞之绝为句”正是指的这个。

刘勰说:“夫人之立言，因字而生句，积句而成章，积章而成篇。”（《文心雕龙·章句》）戴侗对于“文”“言”“辞”的论述，是对刘勰关于文章的“字”“句”“章”“篇”关系论述的深化与发挥。这是《马氏文通》之前并不多见的现象。

《六书故》中的“辞助”

在戴侗看来“章”以“达志”需要两种材料，一是“书名”，二是“辞助”。“书名”就是“名（即今之词）”的书面形式，即戴氏所谓“文”。“辞助”就是虚字。戴侗说:“辞助也者，所以贯其文、达其辞而畅其志也。”辞助的作用，一是关联贯串文字，二是使章句意义畅达。戴侗认为“辨乎书名”和“味乎辞助”是阅读活动最重要的环节。戴侗说:“故学者必辨乎书名而味乎辞助。辨乎书名而义著，味乎辞助而意得。”“辨乎书名”就是弄清每一个字所包含的“义”，“味乎辞助”就是了解体会辞助字所表达的关节语气，这样才能弄懂“言意”和“章旨”。辞助对于表达阅读之重要由此可知。

戴侗明确说为“辞助”的字大约有24个。可分为如下两类:

一、直接用“语（辞或词）助”指称的字，全书约24个，又分如下几种。

1.用在句末，直说“辞助”的。如:

只诗云:乐只君子。又曰:母也天只，不谅人只。皆词助（《说文》曰:语已词也）。

兮于诗为辞助。（《说文》曰:兮，语所稽也。）

之书传之用，之，往也。又借为辞助。

而书传之用为辞助。

矣卒辞之助也。（《说文》曰:语已词也。）

猗借为辞助。诗云“猗嗟昌兮”，曰“河水清且涟猗”。

焉白焉，雉属。——借为辞助。又余乾切，借为“焉得”“焉能”之“焉”，与“乌”“安”通。

邪郎邪，齐山，今沂密州古郎邪郡。借为辞助。

且荐牲鱼之几也。——借为辞助。（澄按:《古书虚字集释》“且”犹“哉”，《诗·君子阳阳》“其乐只且！”，《诗·褰裳》“狂童之狂也且！”，《诗·椒聊》“椒聊且？远条且！”《诗·巧言》:“悠悠昊天，曰父母且！”）

也沃盥器也。借为辞助。辞助之用多，故正义为所夺而加“匚”为“匜”。

夫男曰夫，女曰妇。——又防无切，有所指之辞（按，犹今指示代词）。语曰“夫三子者”曰“夫人不言”。又为辞助，语曰“莫我知也夫”，又曰“已矣夫”。

忌嫌畏也。引之为疑忌、敬忌、忌克——又居吏切，借为辞助，诗云“叔善射忌”。

2.“辞”前加语气色彩说明的。如:

欤疑辞也，又叹辞也。故借用与。

都邑之大者曰都。——又谓叹美之辞。驩兜曰都。又借为“大都”之“都”，犹言凡也。（澄按:《书·尧典》:“驩都曰:都，共工方鸠亻孱功。”孔安国注:都，叹美之辞。）

乃按书传乃之用二:其一为谓人之辞，书曰“乃言底可绩”之类是也；其一为然后之急辞，书曰“乃命羲和”此类是也。公羊氏曰:乃难乎而也。又作迺。

勿——借为禁止之辞。勿与毋声义相通。

嗟叹辞也。按有为痛惜者，有为叹美者。

乎书传之用为疑辞之助。又与於于通用。（按，“疑辞之助”犹今之疑问语气助词。）

虽然“辞”前加语气色彩说明，但也有不是“辞助”的，如:“或”，戴侗说“按‘或'之本义不可求，于书传为疑辞。因之为疑惑。《孟子》“无或乎王之不知也”。今皆作惑。这里的“疑辞”，指意义为疑惑的词，是名事之词，不是表示语气的辞助。

3.用在句首，亦说为“辞助”的:

乌古文鸦也。——“呜呼”亦作“於乎”，皆发语叹辞也。“呜呼”有“鸦呀”之音，有“噫戏”之音。又衣俱切，借为辞助，与“于”义相近。（澄按:《说文》“乌”“於”本一字。“乌”“於”“于”“恶”音同义通。）

4.用作词尾，亦说为“辞助”的。如:

爾借为爾汝之爾，又借为辞助。——又曰“莞爾而笑”。“爾”与“然”声义相通，亦通作“尔”。

5.说为“语助”或“语辞”“语馀叹辞”的，如:

斯析之细也。诗云:木门有棘，斧以斯之。借用有二:其一为语助，诗云“螽斯羽”，又曰“恩斯勤斯，鬻子之闵斯”。澄按:“斯”笺传皆为“辞耳”。

矧（矤）按“矧”之本义阙。用于经传者其义二，皆假借也，其一为语辞，与“况”通。

哉语馀叹辞也。

6.“合言”形式的“辞助”。如:

耳司听之竅也。象形。借为辞助，“而已”之合为耳。孟子曰“直不百步耳”，曰“直好世俗之乐耳”。与“爾”通用。

尒书传之用“尒”“爾”，通为“如是”之合言。语曰“铿爾舍瑟”记曰“骚骚爾”“鼎鼎爾”。又与“而”“汝”通为谓人之称。

爾——又借为辞助。“如是”之合为爾。语曰:“铿爾舍瑟”，又曰“莞爾而笑”。

诸疇问也，“之乎”之合言为诸。（说文曰:辨也。）又众也。

二、不说为“辞助”，而说为“发语辞”或“发声”的字。这类字有13个。它们是:

粤书传之用为发语辞。书云:曰若稽古。古文作粤，与曰越用。《汉书》越多作粤。

厥有所指，发语辞借用词。书曰“厥民析”“厥民因”，与此同义。

言声能道其意曰言。又用为发语辞。

诞大言也。又借为发语辞。诗云:诞弥厥月、诞置之隘巷、诞实匍匐。

惟心之专也。引申为专独之义，亦通作唯。——又借为发语辞。

维绳索匡系也。诗云“汎汎杨舟，紼纚维之”，又曰“皎皎白驹，絷之维之”。借为发语辞，与“惟”通。

聿古所用书也。象又持刻画之刀，又作筆。古之书以刀，后世易之以毫——借为发语辞，余律切，书“聿求元圣”，诗云“聿来胥宇”。

爰相援引也。——又为发语辞，诗云“爰居爰处”。

遹回曲也。又为发语辞，诗云“文王有声”“遹骏有声”“遹求厥寜”“遹观厥成”，又曰“遹求来孝”。

载车载人物也。引之则记载于简册者——又借为发语辞。

式工事之式法也。——又为发语辞。

恶不善也。又乌故切，憎疾也。又哀都切，为恶有恶得之恶，与乌通用。又为发语辞。《孟子》曰“恶是何言也”。

欸发声也，一为应声。疾为发声，缓为应声。《楚辞》:“欸秋冬之绪风。”又作“唉”。

值得重视的两个问题

戴侗关于“辞助”的阐发中有两个问题值得学人关注:

一是关于辞助的性质。这个问题前人已有论述。南唐徐锴认为“凡辞皆虚也”（徐锴《说文系传·类聚》）。宋郑樵认为“书者，象也。凡有形有象者，则可以为象，故有其书。无形无象者，则不可为象，故无其书，语辞是也。语辞之用虽多而主义不立，并从假借之。”又说“以语辞之类，虚言难象，故因音而借焉”（郑樵《通志·六书略》，载《钦定古今图书集成·理学类编·字学典》第六卷第七八三〇九页）。戴侗不仅继承了徐、郑“辞助”为虚字的观点，而且将其运用于每个语助字例的说解。凡用于语助的字，都明白说出“借为语助”或“借为发语辞”等。

但也有人认为，专为语辞而造的字也是有的，如郑樵认为辞助字“哉、乎、兮、于、只、乃”是“有义”的，而其它的辞助字才是“因音而借”。许慎在说解下面字的形体构造时，都指出某些形素表示了该字作为语助的声气特点，因而这些字是为语助辞而造的。如:

许慎是根据小篆形体和当时能见到的古代文献而说解汉字的，是否合于这些字的原初形义还值得考证。

二是“合言”概念的提出。戴侗在《六书故》中解释了“耳”“尒”“尓（爾）”“诸”等几个“合言”字例。一般人认为语辞都是单音单字。但事实上并不如此，像前举例字“耳”是“而已”两字合言，“尒（同‘尓、爾'）”是“如是”或“如此”二字合言，“诸”是“之于”两字的合言。“合言”杨树达称为“合音”，现代则称“兼词”。这种现象是汉语在发展过程中因音读相同相近而发生音节、音素省变的结果。如“诸”，最初都为“之於（于、乎）”合言的形式，由于“诸”（章纽鱼部）与“之”（章纽之部）为双声字，与“於”（疑纽鱼部）、“于”（匣纽鱼部）、“乎”（匣纽鱼部）则为为叠韵字。徐言之则为“之於（于、乎）”二音，急言之则为“诸”音。由于音近，有时以“诸”代“之”，如《仪礼·士昏礼》“视诸衿鞶”注:“诸，之也。”是。有时也以“诸”代“于”或“乎”，如《乡射礼》“每人一献，则荐诸其席”注:“诸，於（于）。”又《小尔雅》:“诸，乎也。”《诗·日月》:“日居月诸！”毛传曰:“日乎月乎！”是。清代王引之《经传释词》“诸”字下无“‘诸'为‘之于（於）'之合声说”杨树达先生认为“当补”。又如“耳”原本为“而已”合言，由于音同（“耳”“而”）音近（“耳”与“已”为叠韵）的原因，在口头上徐言则为“而已”，急言则为“耳”。又如“爾（或尓、尒）”原本为“如是”或“如此”（“如之”“如兹”）等合言形式，由于“爾（或尓、尒）”与“如”为双声字（爾，日纽脂韵；如，日纽鱼韵），“如”与“是”“此”皆为舌音（如、日纽，是、禅纽，皆为舌上音；此、清纽，舌头音）音读很近，故急言为“爾（或尓、尒）”，徐言则为“如是”或“如此”（“如之”“如兹”）。认识某些字为二字合言是今人阅读古籍必备的知识，遇到句中有诸如“诸”字之类时，应当细心体察分辨，据语情而审断其意义。用戴侗的话讲，叫“味乎辞助而意得”。

H03；H109.2

A

1671－9743（2016）08－0086－03

2016-05-30

杨清澄，1945年生，男，侗族，湖南新晃人，教授，研究方向:古代汉语。