人际熟悉度影响信任水平的情境效应

范红霞　马逸群　高培霞

摘要

基于信任博弈范式，通过创设合作、竞争两种任务情境，考察在不同任务情境下，个体对熟人、陌生人的信任水平是否存在差异。研究采用人际熟悉度（熟悉/陌生）× 任务情境（合作情境/竞争情境）的二因素被试间实验设计。结果表明：个体在四种条件下的信任水平：熟人合作>熟人竞争>陌生人合作>陌生人竞争。人际熟悉度与任务情境的交互作用显著，经简单效应检验表明，在合作情境下，熟人群体的信任水平高于陌生人群体，并且差异显著；而在竞争情境中，熟人群体和陌生人群体之间没有显著性差异。这说明人际熟悉度对信任水平的影响存在情境效应。

关键词人际熟悉度；合作；竞争；信任

分类号B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.03.002

1引言

俗话说，人无信不立。作为社会系统的重要润滑剂、人际交往的根本条件，社会学、经济学、心理学等众多领域的研究者对信任问题倍加关注。在以往有关信任的研究中，人们认为信任是合作的前提，而合作行为是结果，认为只有双方在相互信任的情况下才会产生合作行为。很多经典的关于合作行为的测量都是基于这样的假设，如囚徒困境、卡车游戏等。张建新和Bond（1993）甚至将人际信任定义为一种合作行为的心理期待。而J.Kelly和C.Kelly（1991）认为，当两个群体相互合作时，则可能对彼此产生可信的信念；相反，如果两个群体相互竞争，则可能对对方产生不可信的信念。Williams（2011）也提出假设：两个群体合作时，内群体成员对外群体成员的信任增加；而竞争时，则对其信任减少。也就是说，合作行为不单是信任的结果，双方的合作也可能是信任建立的基础。

Bigley和Pearce（1998）认为，以往对信任的研究可以根据交往的人是陌生还是熟悉分为两类。Dunn和Schweitzer（2005）关于情绪对信任的影响研究也表明当个体对受信任者非常熟悉时，情绪不会影响信任。而目前的研究大多是针对陌生人之间的初始信任，很少同时对陌生与熟悉进行对比研究。谢里夫等人1954年的研究发现，陌生人之间的合作和竞争能引起内群体偏好效应。而人们通常对内群体成员的可信度持有积极的认知，相反，当人们并不属于一个特定群体时，他们通常认为那个群体的成员比他们自己群体成员更不可信。个体对内群体成员有更高的信任，可能仅仅是因为群体身份的共享。根据Hui和Triandis提出的个体主义—集体主义文化的分类理论，中国文化属于集体主义文化，更强调人的群体性，人们倾向于划分自己人和外人群体，因此更容易把自己归属于熟人群体中（Hui & Triandis，1986； 韩振华，乐国安，2008）。那么将陌生和熟悉作为人际熟悉度的两个水平考虑时，合作和竞争对信任又有怎样的影响？

2方法

21被试

本研究从综合性大学招募自愿参加实验的被试共90名，其中女生46名，男生44名。

22实验设计

本实验采用人际熟悉度（熟悉/陌生）×任务情境（合作情境/竞争情境）的二因素被试间设计，以信任博弈实验结果作为因变量，测量信任水平。

3期范红霞马逸群等： 人际熟悉度影响信任水平的情境效应

23实验材料

七巧板任务：以往的研究中，人们采用投篮任务（黄艳苹，李玲，雷良忻，2007）、抄字任务以及记忆力测验任务（汪鑫，褚跃德，2012），但是可操作性不高，而且很难对结果进行量化。根据前人的研究，本研究采用拼七巧板任务来创设任务情境。任务要求被试按照图纸进行拼图，拼好后的七巧板若与纸上图形完全重合，那么任务完成。纸上的图形与拼好的七巧板的大小比例为1∶1。所有任务图形均由7块板构成，合作情境和竞争情境所用的5幅图纸都是经过检验的，难易程度适当，依据难易程度递进的顺序依次呈现给被试。

信任博弈规则：信任者即被试，拥有一定数额的金钱M，要求他将其中的一部分金钱X送出给受信者（在本研究中为同组内的那个人），X的大小可以是0到M中的任意数目，由被试自己决定。而受信者将得到X的3倍，即3X，此时他也要回报给信任者他愿意回报的钱数Y，同样，Y的大小可以是0到3X中的任意数目。最终信任者共有M-X+Y，受信者共有3X-Y（本实验以10元为初始数额M）。X作为被试的投资数额，在操作上被看作是被试对受信者信任水平的测量（Pillutla， Malhotra， & Murnighan，2003）。信任博弈在以往研究中也被证实，其情境性强，尤其适合人际交往研究（Kugler， Bornstein， Kocher， & Sutter，2007）。

24实验步骤

在熟人群体中，要求被试和认识的同性同伴一起，两人共同参加本次实验。在陌生人群体中，由主试将被试随机分配，和同性别的陌生人一组，共同参加本次实验。确定分组之后，主试统一介绍实验流程，并谎称本项实验是为了测量大学生动手能力。之后随机分配每组被试到单独的实验操作台，开始完成七巧板任务的练习任务。询问被试是否理解实验程序之后，要求被试完成七巧板任务指定的5个图形。

合作组的指导语：你们两人是一个小组的，即将一起完成一项有关动手能力的测试，你们要和另一组进行比赛，最先完成5幅图的一组获胜，并且可以最先挑选奖品。

竞争组的指导语：你们两人是一个小组，即将进行一项有关动手能力的测试，组里率先拼好5幅图者获胜，并且可以最先挑选奖品。

主试记录拼图的时间。之后将随机挑选每组中的一名被试，将其带入其他实验室，让同组内的两个人分开进行信任博弈。每个被试都充当信任者，分配10元现金。通过问卷给被试呈现博弈游戏，要求被试将自己给出的钱数填写在问卷上。

博弈游戏：你有10元钱，如果你把其中一部分钱（0≤X≤10）送给刚刚和你一组的那个人，你给他的这部分钱到了他手里会变成3倍（3X），他可能会感激你，返还给你0到3X中任意数额的钱，也可能独自占有（也就是说，假如你给他3元，他会得到9元，他可能把9元都给你，也可能一元都不给你，或者给你中间任意数目）。现在开始考虑你给多少。

被试完成后示意主试收集结果，主试按拼图时间长短给被试发放奖品，并做一些简单询问以确保其正确理解实验，保证实验数据有效。实验中比赛的时间并不计入统计数据中，只是作为发放奖品的依据。

25数据处理

共收集数据90个。将数据录入SPSS170数据分析软件，进行统计分析。

3结果

本实验中男女被试人数较为均衡（女生46人，男生44人），且并未发现性别差异、专业差异及年级差异。

将被试送出的钱数作为信任水平的考量，进行二因素（人际熟悉度×任务情境）方差分析，结果显示，人际熟悉度的主效应显著，F（1，89）=2069，p<0001，η2=016；任务情境的主效应显著，F（1，89）=1061，p<005，η2=008；二者的交互效应显著，F（1，89）=688，p=001，η2=005。

进一步简单效应检验表明，在合作情境中，熟人群体的信任水平高于陌生人群体的信任水平：熟人（M=858）>陌生人（M=510），并且差异显著；在竞争情境中：熟人（M=573）>陌生人（M=479），无显著性差异。

4讨论

Tajfel在20世纪70年代提出了社会认同理论，认为个体通过社会分类，对自己所属群体产生认同，而对自己所属群体之外的群体产生偏见。之后Turner提出自我归类理论，对社会认同理论进行进一步的补充，他认为人们对事物的分类是自动进行的，因此会自动地把他人区分为内群体成员和外群体成员，同时，通过自我定型将符合内群体的特征赋予自我（张莹瑞，佐斌， 2006）。通过分类，个体将自我和内群体成员融为一体，也常常会把有利的资源分配给我方群体成员。因此，在人际信任上个体对熟人比陌生人更具有冒险性。对于这两类人的信任存在差异的结果，验证了内群体偏好。

本研究通过目标奖励和群际竞争来激发创设合作和竞争的任务情境。合作与竞争间的最大差异即在于个体或群体间的利益关系不同。竞争是利益的排他性，而合作则是利益的兼容性。合作任务中，利益是合作双方共有的，个体的合作者完成目标便意味着个体的目标完成。而在竞争任务中，利益是获胜一方独有的，只有在竞争者未能达到目标时，个体才能实现自己的目标。本研究结果显示，个体在合作情境中比在竞争情境中的信任水平高，与J.Kelly， C.Kelly和Williams的假设一致，这可以由认知失调理论来解释。如果个体在之前的任务中采取了合作行为，那么当个体认为合作者不可信时，这导致个体的态度与之前对合作者实施的合作行为不一致，从而引起了个体的心理紧张（毕俊梅，2012）。为了克服这种由认知失调引起的紧张，个体通常会采取多种多样的方法减少自己的认知失调，使自己的行为合理化。在本研究的合作情境任务中，被试由于先采取了合作行为，因而只能改变态度，认为对方是值得信任的。同样，在竞争情境任务中，被试也会改变态度，从而使自己之前的竞争行为显得更合理。

本研究发现在合作情境中，熟人群体的信任水平高于陌生人群体的信任水平；在竞争情境中，两者却无显著性差异。这是由于陌生人社会的人际信任是基于契约、基于人的理性而建立的，短时间内的简单合作可能并不能够显著增加彼此的信任水平，同样竞争也不足以降低彼此的信任水平。只有广泛合作和相互作用，才能促使群体之间的相互认可朝积极的方向发展。而在熟人之间的合作与竞争是一种基于情感的感性行为，熟人社会的信任是根据人们之间的血缘和地缘关系展开的，熟人社会的信任在本质上是一种情感型信任。合作使得熟人群体更加亲密，而竞争则很大程度地改变了原来建立起来的人际关系，使得彼此信任降低，甚至使得双方敌对。

参考文献

毕俊梅（2012）. 关注医药代表的职业认同. 企业文化， 12， 1003-5400.

韩振华， 乐国安（2008）. 囚徒选择和中国人的义. 应用心理学， 14， 003-007.

黄艳苹， 李玲， 雷良忻（2007）. 性别配对与奖励结构对中学生合作行为的影响. 社会心理学， 22，349-353.

汪鑫， 褚跃德（2012）. 竞争合作情境下运动员社会比较的同化效应与对比效应.硕士学位论文，北京体育大学.

张建新， Bond，M.H. （1993）. 指向具体任务对象的人际信任：跨文化比较及其认知模型. 心理学报， 2， 164-172.

张莹瑞， 佐斌（2006）.社会认同理论及其发展. 心理科学进展. 3， 475-480.

Berg， J.， Dickhaut， J.， & McCabe， K.（1995）. Trust， reciprocity， and social history. Games and Economic Behavior， 10， 122-142.

Bigley， G. A.， & Pearce， J. L. （1998）. Straimng for shared meaning in organization science： Problems of trust and distrust. Aacdmey of Management Review， 3， 405-421.

Dunn， J. R.， & Schweitzer， M. E. （2005）. Feeling and believing： The influence of emotion on trust. Journal of personality and social psychology， 88， 736-748.

Hui， C.， & Triandis， H. C.（1986）. Individualiam-collectivism： A study of cross-cultural researchers. Journal of Cross-Cultural Psychology， 17， 225-248