三种微创方法治疗大隐静脉曲张的效果对比分析

闫凌

（河南省安阳地区医院 普外二科，河南 安阳 455000）

大隐静脉曲张（great saphenous vein varicosity,GSVV）属于下肢静脉的常见病之一。目前，外科微创手术是治疗GSVV的主要方法，然而不同方法对GSVV的疗效也有所差异[1]。为完善GSVV的临床疗效，本研究选择2013年5月-2015年5月本院收治的72例GSVV患者作为研究对象，对其微创手术资料进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选择2013年5月-2015年5月本院收治的72 例GSVV患者作为研究对象，根据患者意愿将其分为微创剥脱器（new minimally invasive stripper,NMIS）组24例、血管腔内激光闭合（endovenous laser ablation, EVLA）组24例及透光旋切治疗（transilluminated powered phlebectomy, TIPP）组24 例。纳入标准：所有患者均经下肢深静脉造影检查确诊；患者对本次研究方法知情，已签署同意书。排除标准：布加综合征及深静脉血栓所致的静脉曲张。NMIS组 ：男14例，女10例 ；年龄36～70岁，平均（48.5±5.6）岁。EVLA组：男13例，女11例；年龄37～70岁，平均（48.8±5.5）岁。TIPP组：男14例，女10例 ；年龄38～70岁，平均（49.2±5.5） 岁。三组患者在性别、年龄对比中，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

NMIS组：①游离大隐静脉，汇入股静脉主干，并以一根标志丝线套好；②在内踝前将大隐静脉主干游离出来，结扎远心端，将剥脱器插入近心端，直至隐股静脉交界端，导丝进入大隐静脉腔且与隐股静脉交汇5 mm处时，将大隐静脉切断，结扎近心端，其他属支无需结扎，结扎远心端与导丝，在导丝头安置剥离头，一次或分次剥离大隐静脉主干；③其他曲张静脉必支采取点状法剥除。EVLA组：①大隐静脉主干应用高位结扎法，通过血管穿刺术将穿刺鞘置入，之后在鞘内放置激光纤维，直至大隐静脉结扎端向下2 cm处；②通过激光治疗仪从大隐静脉结扎端向下2 cm处进行激光干预，脉冲作用功率12 W，脉冲时间1 s，间隔时间1 s，之后以3～5 mm波长撤出激光，每次持续发射1 s，之后以纱布压迫激光，当激光达到穿刺鞘处时将穿刺鞘退出，再次激发激光，直到从内踝处退出激光；③针对较迂曲或较小的曲张静脉，可辅以点状剥离；④术后以弹力带给予4～5 d的加压包扎。TIPP术：①通过微创剥脱器将膝关节上端大隐静脉主干剥除；②在膝关节以下曲张静脉附近做一5 mm的切口，在皮下浅筋膜层置入冷光源，冲水管与冷光源合为一体；在置入光源与曲张静脉约20 cm处做一5 mm切口，将旋切刀头置入；连接主机，转速控制在800～1 200 r/min，连接水泵与负压吸引器，水泵打开后使皮下出现水囊状，打开TIPP与吸引器，切除并吸出静脉。

1.3 观察指标

观察对比三组手术时间、术中出血量及住院时间 ；观察对比三组术后并发症情况。

1.4 统计学处理

通过统计学软件SPSS 15.0进行处理与统计。计量资料采用均数±标准差（±s）表示，用t检验进行对比分析；计数资料以百分比（%）表示，用χ2检验进行对比分析。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组手术时间、术中出血量、住院时间对比

三组手术时间对比差异无统计学意义（P＞0.05）；EVLA组术中出血量及住院时间显著低于NMIS组及TIPP组（P＜0.05）；NMIS组与TIPP组术中出血量与住院时间对比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表 1。

表1 三组手术时间、术中出血量、住院时间对比 （±s）

表1 三组手术时间、术中出血量、住院时间对比 （±s）

注：1）与 NMIS组比较，P ＜0.05；2）与 TIPP组比较，P ＜0.05。

组别 例数 手术时间/min 术中出血量/ml 住院时间/d NMIS组 24 68.3±15.5 140.5±15.6 8.0±0.8 EVLA 组 24 64.5±15.6 80.5±12.51）2） 4.2±0.61）2）TIPP 组 24 67.4±12.5 164.5±18.5 9.2±0.7

2.2 3组术后并发症情况对比

NMIS组术后出现皮肤溃疡未愈2例、皮下血肿2例、皮肤麻木1例，发生率为20.83%；EVLA组术后出现皮肤麻醉2例、静脉炎2例，发生率为16.67%；TIPP组术后出现皮肤麻木2例、皮下血肿2例，发生率为16.67%。三组术后并发症发生率对比差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

GSVV属于临床常见病之一，给患者的健康与生活质量带来极大的影响。目前，微创手术是治疗GSVV的主要方法，包括NMIS、EVLA及TIPP等。然而，不同术式对GSVV的疗效也有所不同[2]。NMIS是一种不锈钢制剥离器，使用时能够从内踝处探查到大隐静脉，并可应用点状剥离术进行剥离[3]。EVLA通过激光热效能促使血管变性凝固，继而使血管闭合而改善静脉曲张症状。激光治疗方法不仅具有极佳的美观度，同时还可以有效加快恢复速度，降低疼痛阈值，十分适用于有美容要求的女性患者[4]。TIPP则是由两部分组成，即旋切系统与照明系统，在手术时先通过剥脱器将静脉主干剥离，再置入照明系统观察到曲张静脉，之后以旋切系统在直视状态下切除曲张的静脉，该方法切口较小，但有研究发现其术后易并发皮下水肿[5]。本研究分析对比了上述三种术式在GSVV中的应用效果与安全性，结果发现，EVLA组术中出血量及住院时间显著低于NMIS组及TIPP组（P＜0.05）。结果提示，EVLA在术中出血量及住院时间方面有着显著的优势；NMIS组与TIPP组术中出血量与住院时间对比差异无统计学意义（P＞0.05）。可见，三种方法的安全性相当。

总之，NMIS、EVLA及TIPP均在GSVV的临床中发挥出了较佳的应用效果，但EVLA的出血量较少，且可以缩短住院时间，患者可根据症状与经济能力合理选择微创术式。

[1]郭宏杰, 张宪生, 尹杰. 改良微创剥脱联合电凝术治疗下肢大隐静脉曲张[J]. 中国微创外科杂志, 2012, 2(10): 129-130.

[2]常生. 微创静脉旋切术治疗大隐静脉曲张的疗效[J]. 中外医学研究, 2012, 16(7): 183-184.

[3]龙运志, 徐勇士, 刘义武, 等. 三种术式治疗大隐静脉曲张临床疗效对比分析[J]. 中国普通外科杂志, 2012, 12(2): 1581-1584.

[4]陈灿, 鲍传明, 刘建华, 等. 大隐静脉曲张微创化治疗的疗效分析[J]. 中国中西医结合外科杂志, 2014, 6(5): 636-638.

[5]Steve M, Elias MD, Krista L. Mininally invasive vein surgery[J]. The Mount Sinai Journal of Medicine, 2004, 71(1): 42-46.