从天价鱼事件谈消费欺诈

百里溪

http：//bailixi.fyfz.cn/b/880634

从陈某与店方的纠纷看，涉及的菜品均为标示的价格，并不存在不明码标价的情况。但又有报道，浙江王女士提供的小票上出现价格高达498一斤的鳇鱼头。

应当说，明码标价与欺诈行为两者之间并不存在必然关系：在明码标价的情况下，并不意味着不存在欺诈顾客行为；在未明码标价的情况下，也不见得一定存在欺诈顾客行为。至多只能得出如下结论：在未明码标价的情况下，虽然更容易发生欺诈行为，但只要价格是合理的，即便未明码标价，实属无妨。在本案中，买方陈某虽然觉得有些贵，但他认为既然是野生鱼，就有贵的道理，这一问题双方不存在实质争议。本案涉及的鳇鱼、雅罗鱼与赶条鱼均属于《价格法》规定的自主定价的商品，因此，从《价格法》的角度而言，不存在任何违法问题。值得一提的是，假若这商品的定价远高于正常价格，最终成交都是议价后大幅度打折的结果，这与未明码标价并无二致。消费欺诈顾客一般称之为宰客，在本案中涉事饭店的行为已经足以构成欺诈消费者的嫌疑，一是因为其价格远高于同类餐馆饭店，二是号称全部野生鱼的餐馆饭店多有不实，三是该店在大众点评网的评价多为价格畸高，四是游客常因出租车司机、导游等带领而到该饭店消费。尽管陈某并未对所提供商品的真实性提出怀疑，但店内招牌上广告“本店所有鱼类全部产自松花江活鱼，松花江野生活鱼味道鲜美，鱼肉细嫩”，事后媒体弄清本案饭店所提供的鱼类并非松花江野生鱼。仅此虚价广告一事，已经完全能够证实饭店的欺诈顾客行为。