创伤抢救小组综合处置模式对多发伤患者救治效果的影响

张滔，梁建

(重庆大足区人民医院急诊科，重庆 402360)

创伤抢救小组综合处置模式对多发伤患者救治效果的影响

张滔，梁建

(重庆大足区人民医院急诊科，重庆 402360)

目的 探讨创伤抢救小组综合处置模式对多发伤患者的救治效果。方法回顾性分析2013年4月至2015年4月我院收治的175例多发伤患者的临床诊治资料，其中以创伤抢救小组综合处置模式救治的92例患者为观察组，采用传统抢救模式救治的83例患者为对照组，比较两组患者的救治效果。结果观察组患者的抢救成功率为90.22%(83/92)，明显高于对照组的77.11%(64/92)，差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者入院至确诊时间[(25.83±6.25)min]、急诊至手术时间[(27.95±5.37)min]、住院时间[(23.72±5.21)d]、致残率(22.83%)以及并发症发生率(8.70%)均明显低于对照组的(42.79±7.42)min、(48.94±7.62)min、(35.89±6.85)d、42.17%、20.48%，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论创伤抢救小组综合处置模式能够提高多发伤患者的救治效果，改善预后，值得临床推荐使用。

创伤抢救小组；综合处置模式；多发伤；救治效果

多发伤是指机体同时或相继受到两个或以上解剖部位或脏器的重大损伤[1]。该损伤具有突发、重创、范围广等特点，若不及时医治易破坏体内组织器官结构的完整性，进而引起一系列的功能障碍。目前对多发伤的救治尚未形成统一公认的模式，每个医院都采用自己的救治模式。我院自2014年组建创伤抢救小组后，开展了以创伤抢救小组为主导的综合处置模式，对多发伤患者进行救治，探讨以创伤抢救小组综合处置模式对多发伤患者的救治效果，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2013年4月至2015年4月我院收治的175例多发伤患者的临床诊治资料，所有患者均行损伤程度(ISS)评分。其中男性118例，女性57例；年龄19～66岁，平均(36.74±7.52)岁；ISS评分：＜16分47例，16～25分88例，＞25分40例；致伤原因：交通事故76例，坠落伤38例，打斗伤38例，其他23例。以开展创伤抢救小组综合处置模式的时间为界点，将界点前实施传统抢救模式救治的83例患者为对照组，界点后实施创伤抢救小组综合处置模式救治的92例患者为观察组。

1.2 方法 对照组实施传统抢救模式进行救治。即在急救人员赶赴现场后，建立静脉通道，根据患者具体情况，给予抗休克、呼吸支持等治疗送至医院。入院后行心电监测，并依据病情采取必要的辅助检查。由急诊外科医生综合评估病情后进行专科会诊，确诊后收入相应的专科进行后期治疗。如需ICU进一步监测治疗的仍由相应专科负责。观察组则实施创伤抢救小组综合处置模式进行救治。

1.2.1 建立创伤抢救小组 依据医务人员的工作经验、学历及职称进行职责配备。每组分配1名具有丰富的胸外科工作经验的普外科高年资副主任医师担任组长，负责整个抢救过程的总指挥；1名具有创伤外科工作经验的普外科副主任医师担任副组长，负责重大抢救治疗的主要执行人，当组长缺席时可担当指挥工作；另设2名主治医师，1名为急诊外科医生，负责对患者病情进行初步诊治以及鉴别多发伤，另一名为ICU医生，负责协助入院的监护工作；2名住院医师，负责陪同并协助患者的检查与治疗，书写相关病历文书；另外再培训2名住院医师，以便人员不足时备用，协助救治。

1.2.2 实行综合处置模式 在对照组的基础上，观察组在转运途中由急诊外科医生通过电话向医院汇报患者初步诊治情况。入院后立刻对患者病情进行确诊，若诊断为多发伤，则启动集创伤抢救小组，由其主导整个抢救过程。由创伤抢救小组诊治的患者即刻开放绿色通道，实行先抢救再付款的原则，且该组成员无需对欠款负责。如发生医疗纠纷，在医院专业委员会商讨下，医生如若无过错，无需承担责任。

1.3 观察指标 比较两组患者的抢救成功率、入院至确诊时间、急诊至手术时间、住院时间、致残率以及并发症发生率。经抢救后生存，病情趋于稳定，转入病房者为成功；在抢救过程中死亡者为失败。

1.4 统计学方法 应用SPSS20.0统计软件进行数据分析，计数资料比较进行χ2检验，计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间比较采用配对t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的一般临床资料比较 两组患者在性别、年龄、ISS评分以及致伤原因方面比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

2.2 两组患者抢救成功率比较 观察组患者的抢救成功率为90.22%(83/92)，明显高于对照组的77.11%(64/83)，差异有统计学意义(χ2=5.579，P= 0.018)。

2.3 两组患者入院至确诊、急诊至手术及住院时间比较 观察组患者入院至确诊时间、急诊至手术时间及住院时间均明显短于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者入院至确诊、急诊至手术及住院时间比较(±s)

表2 两组患者入院至确诊、急诊至手术及住院时间比较(±s)

组别 例数 入院至确诊时间(min)急诊至手术时间(min)住院时间(d)观察组对照组t值P值92 83 25.83±6.25 42.79±7.42 16.404 0.000 27.95±5.37 48.94±7.62 21.221 0.000 23.72±5.21 35.89±6.85 13.303 0.000

2.4 两组患者的致残率及并发症发生率比较 观察组患者的致残率及并发症发生率均明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者的致残率及并发症发生率比较[例(%)]

3 讨论

临床上，多发伤多见于意外事故，是由单一机械因素致使两个或以上解剖部位出现的严重损伤[2]。该类损伤患者大都起病骤急，病情复杂，导致机体内环境紊乱，从而引起一系列的系统功能障碍，具有极高的病死率。近年来，随着社会生活水平的不断提高，多发伤的发生率呈逐年上升趋势，主要是由交通事故、工程事故等造成的，严重危害到患者的生命安全[3-4]。传统抢救模式是由多个科室简单拼凑而成，各科室之间易出现配合不到位的情况，耽误抢救时间[5]。而伤后1 h是抢救的最佳时间段，是抢救成功的关键[6]。同时每个专科会诊科室仅对本专科有着充分的了解，并不能对伤势做出全面的分析，极易造成误诊、漏诊情况。加之多发伤治疗的风险性大，治疗费事费力，这便形成各科室出现相互推诿的现象[7]。目前我国各医院对多发伤的救治模式尚未统一。因此建立安全有效的抢救模式对提高多发伤抢救成功率具有重要作用。创伤抢救小组是如今国际流行的救治模式[8]，它不仅能提高重症患者的抢救成功率，同时对患者的康复也有积极的作用。

本文通过对比实施以创伤抢救小组为主导的综合处置模式以及传统抢救模式对于多发伤患者的救治效果，结果发现，观察组患者抢救成功率明显高于对照组，表明实施创伤抢救小组综合处置模式能提高多发伤患者的抢救成功率。究其原因，可能是因为创伤抢救小组贯穿于整个抢救过程，它如同一个临时救治指挥网，能将有限的人力进行合理分工，进而准确地协调各个科室的抢救工作。同时，创伤抢救小组成员在救治过程中如不是自身失误原因，无需对医疗纠纷任何责任，这有利于医务人员全身投入与抢救工作中去。且在转运途中就已有急诊外科医生对初步诊治进行了评估汇报，在入院后即可由待诊医师进行确诊，同时床旁设有辅助检查，如CT、超声等，进而能节约中间会诊时间，避免了因多科会诊而耽误的确诊时间[9-10]。这也直接导致了观察组的入院至确诊时间明显短于对照组。此外，多发伤患者多数处于急重危症，ICU医生具有丰富的重症治疗经验，同时结合多科协作进行抢救，能充分发挥各科的特长，有助于提高术后的管理和治疗水平，从而改善预后，提高救治成功率。国外有报道证实，综合处置模式能使患者得到一体化的救治，将针对疾病型救治转变为针对患者整体型，充分体现了抢救的时效性和整体性，从而降低了并发症发生率。并发症主要为急性呼吸窘迫综合征、多器官功能衰竭综合征等[11-12]。但需要注意的是，由于多发伤患者数量较少，因此医院对创伤抢救小组的医疗配置并不全面。且多发伤的抢救多发生在夜晚，全面调动创伤抢救小组及相关专科人员的及时集合具有一定的难度，而综合处置模式则可较好地解决此类问题。

综上所述，创伤抢救小组综合处置模式能够提高多发伤患者的救治效果以及救治质量，提高患者的生存率及预后，值得临床推广应用。

[1]苏玲敏,陈中伟,许永安,等.ICU内严重创伤患者死亡和自动出院趋势分析[J].中华创伤杂志,2015,31(1):65-69.

[2]康新年.多发伤的救治[J].浙江临床医学,2015,17(10):1849-1850.

[3]Donaubauer B,Fakler J,Gries A,et al.Interdisciplinary management of trauma patients:Update 3 years after implementation of the S3 guidelines on treatment of patients with severe and multiple injuries [J].Anaesthesist,2014,63(11):852-864.

[4]王翠玉,林腾珠,王玲,等.三维结构护理管理模式在多发伤患者救护中的应用[J].现代临床护理,2015,14(9):54-57.

[5]赵资坚,蔡史健,张荣臻,等.严重骨盆骨折伴多发伤院前院内一体化损伤控制救治模式的建立及临床应用[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(6):561-565.

[6]Biderman P,Einav S,Fainblut M,et al.Extracorporeal life support in patients with multipleinjuries and severe respiratory failure:A single-center experience?[J].J Trauma Acute Care Surg,2013,75(5): 907-912.

[7]巴音额古乐,金鸿宾,黎明,等.损伤控制理念在严重四肢骨折伴多发伤中的应用[J].中国骨伤,2015,28(9):811-814.

[8]Bayram JD,Zuabi S.Disaster metrics:a proposed quantitative model for benchmarking prehospital medical response in trauma-relatedmultiple casualty events[J].Prehosp Disaster Med,2012,27(2):123-129.

[9]Glance LG,Dick AW,Meredith JW,et al.Variation in hospital complication rates and failure-to-rescue for trauma patients[J].Ann Surg, 2011,253(4):811-816.

[10]尤建川,曾令雄,张廷玖,等.一体化救治模式并行早期创伤控制性手术对严重多发伤患者救治效果的研究[J].中国医药导报,2014, 11(13):36-38.

[11]Bein T,Zonies D,Philipp A,et al.Transportable extracorporeal lung support for rescue of severe respiratory failure in combat casualties [J].J TraumaAcute Care Surg,2012,73(6):1450-1456.

[12]金平,李子龙,张智达,等.余姚市规范化创伤急救体系建设对创伤患者影响的研究[J].浙江医学,2015,37(8):644-646.

Effect of comprehensive disposal model of trauma rescue team on the treatment of patients with multiple trauma.

ZHANG Tao,LIANG Jian.Department of Emergency,Chongqin Dazu District People's Hospital,Chongqing 402360,CHINA

ObjectiveTo explore the effect of comprehensive disposal model of trauma rescue team on the treatment of patients with multiple trauma.MethodsThe clinical data of 175 patients with multiple trauma in our hospital from April 2013 to April 2015 were retrospectively reviewed,among which the 92 patients were treated by the comprehensive disposal model of trauma rescue team as the observation group,while the 83 petients were treated by traditional rescue mode as the control group.The treatment effect of the two groups were compared.ResultsThe rescue success rate in the observation group was 90.22%(83/92),which was significantly higher than 77.11%(64/92)in control group(P＜0.05).The hospitalization to the final diagnosis time,emergency operation time,hospitalization time,disability rate and complication rate in the observation group were significantly lower than those in control group[(25.83±6.25)min vs (42.79±7.42)min,(27.95±5.37)min vs(48.94±7.62)min,(23.72±5.21)d vs(35.89±6.85)d,22.83%vs 42.17%, 8.70%vs 20.48%,P＜0.05].ConclusionComprehensive disposal model of trauma rescue team can improve the treatment effect of patients with multiple trauma,and improve the prognosis.It is worthy of clinical recommendation.

Trauma rescue team;Comprehensive disposal model;Multiple trauma;Treatment effect

R64

B

1003—6350（2016）14—2367—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.14.046

2016-01-12)

梁建。E-mail：641361045@qq.com