护理用药系统满意度调查问卷的研制及信效度分析

谢樱姿 徐翠荣 李国宏 樊慧 张东芳

(东南大学附属中大医院，江苏 南京 210009)

护理用药系统满意度调查问卷的研制及信效度分析

谢樱姿 徐翠荣 李国宏 樊慧 张东芳

(东南大学附属中大医院，江苏 南京 210009)

目的 研制适用于评估三甲医院护理用药系统的满意度调查问卷，为深化护理用药安全管理提供依据。方法 在参考国内外大量文献的基础上，建立初始调查问卷的条目，经过专家咨询、预调查、正式调查的方法，修订完成调查问卷，并采用极端组检验、同质性检验、内在一致性检验、专家咨询法和因子分析法，检验问卷的信效度。结果 形成的针对三甲医院护理用药系统的满意度调查问卷共21个条目，其内容效度CVI平均值为0.898；经因子分析，4个因子的累积贡献率达72.604%；问卷总Cronbach’s ɑ为0.942，4个维度的Cronbach’s ɑ为0.823～0.945。结论 初步形成了信效度较高的三甲医院护理用药系统满意度调查问卷，为有效评估三甲医院护理用药系统提供科学手段和依据。

护理用药系统； 满意度问卷； 信度； 效度； 三甲医院

药物治疗是临床疾病治疗方法中应用最为广泛的手段，也是临床护理工作的重要内容。然而，研究[1]表明，30%的护士至少每23 d就会发生一次用药错误；用药错误在所有护理不良事件中排第一位[2]。但用药错误的发生往往不是个人或一个环节的缺陷，而是由于多种因素综合导致的结果，其中主要包括系统缺陷[3]。因此，护理用药错误的预防须以完善的护理用药系统为前提，制订以系统为导向的护理用药错误的防范对策[4]。目前，护理用药系统尚无统一的定义，多数研究者认为护理用药系统是个复杂体系，涉及从行政管理到临床用药护理的方方面面，包括组织管理、环境因素、护理人员因素，而且各因素之间相互联系，相互依存。护士作为患者药物治疗的直接执行者和观察者，其满意度是评价护理用药系统的重要依据。然而，国内尚没有关于三甲医院护理用药系统的满意度问卷的研究报道。为优化三甲医院护理用药系统，笔者以三甲医院临床一线护理人员为调查对象，构建护理用药系统的满意度问卷，并进行了信度、效度分析。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取南京市三所三级甲等医院的护理人员为调查对象，分别于2015年5月及2015年7—8月随机抽取该三所医院护理人员作为预调查的对象以及正式调查的对象。纳入标准：取得护士执业执照；在所调查医院具有半年以上临床一线护理工作的经验，且近3个月内全勤者；自愿参与本调查并签署知情同意。排除标准：护理进修人员；在所调查医院近3个月内离岗超过2周者。本研究预调查护理人员样本量为30例。参照因子分析时所需的样本量为200例是合理的[5]，并考虑到20%的失访率，故效度分析时样本量至少为240例。本研究通过随机、整群抽样最终选择300名护理人员作为正式调查的对象。

1.2 方法

1.2.1 调查问卷的条目框架拟定 通过文献回顾法，在查阅国内外相关文献[6-8]基础上，依据三甲医院护理用药系统运作的实际情况[7-9]，结合护理用药安全管理最新理念，共收集整理得到26个条目，初步确定4个维度，由此拟定了调查问卷的条目框架。

1.2.2 预调查问卷的形成 通过专家咨询法，邀请15位护理专家进行咨询。专家纳入标准：职称在副主任护师及以上，并在护理管理领域工作10年以上。15名专家中，主任护师6人，副主任护师9人；具有硕士学位8人，学士学位 7人；工作年限为(30.85±1.95)年；从事护理管理的年限为(18.43±3.60)年。请专家对初步拟定的调查问卷进行评判，计算问卷的内容效度指数(Content validity index，CVI)，对于CVI<0.78的条目予以修改或删除[10]。根据专家咨询意见对问卷进行修改后，进行第2轮专家咨询，形成了包含23个条目的预调查问卷。

1.2.3 正式调查问卷的建立及实施

1.2.3.1 正式调查问卷的建立 进行预调查，在选取的3所医院对符合纳入标准的调查对象兼顾科室分布共发放问卷30份，回收后将同一份问卷所有条目的答案一致或未回答条目大于3的问卷视为无效问卷。结果共回收问卷30份，问卷回收率为100%，其中有效问卷27份，问卷有效率为90.00%。通过预调查评判问卷各条目的表达是否容易理解且无歧义，并在调查中针对不合理部分进行优化，最终建立了正式调查问卷。

正式调查问卷涵盖一般资料问卷和三甲医院护理用药系统满意度问卷。(1)一般资料问卷：包括护理人员性别、年龄、工作年限、能级、学历、职称、职务和所在科室。(2)三甲医院护理用药系统满意度调查问卷：共23个条目，分成4个维度，分别为护理用药管理及培训相关制度(5个条目)、护理用药及应急预案相关规范(11个条目)、药剂科相关工作及配合情况(3个条目)和用药错误事件相关管理体系(4个条目)。所有条目均釆用Likert 5级标度法，“非常不满意”、“不满意”、“一般”、“满意”、“非常满意”，分值分别为1～5分，总分为23～115分，得分越高表示满意度越高。

1.2.3.2 正式调查问卷的调查实施 在选取的3所医院护理部的协助下，由3名经过培训的调查人员对调查问卷进行发放并及时收回。调查人员均采用随机、整群抽样法选取符合纳入标准的调查对象并进行无记名填写方式调查。本研究共发放300份调查问卷，回收问卷290份，问卷回收率为96.67%，其中有效问卷264份，有效率为91.03%。

1.3 信效度评价工具

1.3.1 项目区分度 采用极端组检验法和同质性检验。

1.3.2 信度检验 采取内在一致性检验，以克朗巴赫(Cronbach’s)α系数作为统计指标，Cronbach’s ɑ系数>0.7表示内部一致性较好。

1.3.3 效度检验 (1)采用专家咨询法评估调查问卷的内容效度，以CVI作为统计指标，且CVI应不低于0.78[10]。(2)采用因子分析法进行结构效度检验，首先运用KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)和Bartlett球体检验进行因子分析适宜性判断，当KMO值>0.7，Bartlett 球体检验P<0.05时，适宜进行因子分析[11]；运用主成分分析法进行因子分析，若因子载荷<0.5，说明条目在共同因素的因子负荷量低，表示条目与总问卷关系不密切，予以剔除。

1.4 统计学方法 资料采用Epidata 3.0建立数据库，采取双人录入的方法输入计算机。应用SPSS 18.0统计软件进行信效度检验。

2 结果

2.1 一般资料 正式调查的对象中，女260人，男4人；年龄为(29.30±7.42)岁；工作年限(8.15±8.30)年；学历：大专132人，本科及以上132人；职称：护士134人，护师83人，主管护师及以上47人；所在科室：内科122人，外科66人，妇产科15人，儿科16人，危重症14人，手术室16人，急诊科15人。

2.2 项目分析

2.2.1 极端组检验法 计算23个条目总分，并按从小到大进行排序，将得分前27%(≤88)的定义为低分组，后27%(≥105)定义为高分组，对这两个组别的23个条目进行独立样本t检验，若t统计量P值>0.01(或t值绝对值<3.000)时，则表示条目的鉴别度较差，将该条目删除。本研究中，高低分组T检验的t值绝对值均高于3.000(t值为8.934～22.797)，P值均为0.000，达到显著水平，表示各条目均有较佳的鉴别度，可继续进行相应分析。

2.2.2 同质性检验 采用同质性检验作为条目筛选的指标，如个别条目与总分的相关系数未达到显著，或者两者低度相关(相关性系数r<0.400)，则说明条目与量表总体的同质性不高，予以删除。本研究中，将23条目与总分进行相关分析得出，各条目与总分相关性系数r为0.531～0.794(P<0.01)，均大于0.4，故23个条目均保留。

2.3 效度检验

2.3.1 内容效度 经过两轮专家咨询，问卷各条目的CVI值为0.857～1.000，其平均值为0.898，因此本问卷具有较好的内容效度。

2.3.2 结构效度 因子分析适宜性检验结果：KMO检验χ2值为5 592.777，KMO值为0.917，高于0.7；Bartlett球体检验自由度为253，P值为0.000，达到了0.05显著水平，说明问卷适宜做因子分析。因子分析结果：运用主成分分析法得到4个特征值大于1的公因子，但其中条目5和条目16的因子载荷分别为0.422和0.488，将其删除后再行正交旋转，仍得到4个特征值大于1的有效因子，具体因子载荷及方差贡献率，见表1。

表1 护理用药系统满意度调查问卷的因子分析结果

注：因子1：“护理用药及应急预案相关规范”维度，包含6～15十个条目；因子2：“用药错误事件相关管理体系”维度，包含20～23四个条目；因子3：“护理用药管理及培训相关制度”维度，包含1～4四个条目；因子4：“药剂科相关工作及配合情况”维度，包含17～19三个条目。

由表1可知，4个因子的累计方差贡献率为72.604%，表示4个因子累计解释了总体72.604%的信息，达到60%的最低标准，而且每个条目在各自维度上的因子载荷均>0.5，说明所提取的因子可以被接受，问卷效度较佳。

2.4 信度检验 对经过效度检验后的问卷进行信度分析，总问卷以及四个维度的内部一致性系数均>0.7，说明总问卷及各维度的信度较好。见表2。

表2 护理用药系统满意度调查问卷的信度检验结果

3 讨论

3.1 针对护理用药系统的满意度调查问卷研制的必要性 自2000年美国医学研究所(IOM)的报告《人皆犯错：建立一个更加安全的卫生系统》报道以来，用药安全已成为影响患者安全的危险因素中最被关注的问题[12]。然而，用药错误的发生率，不管在发达国家还是在发展中国家，仍然居高不下[13]。Harding等[14]的研究认为大部分的用药错误并非由个人的疏忽所致，而是由于现行的系统存在缺陷，使得医务人员容易犯错误或难以避免犯错误。因此，护理用药错误的预防须以完善的护理用药系统为前提[4]。而护理用药系统是否完善以及是否具有科学性、指导性，必须在临床实践中进行检验，必须从临床护理人员对使用护理用药系统的反馈中进行不断完善和优化。鉴于此，本研究立足三甲医院的整个护理用药系统，研制适于全面评估三甲医院护理用药系统的满意度调查问卷，以期为深化三甲医院护理用药安全管理提供依据。

3.2 调查问卷的项目分析和信效度分析

3.2.1 项目分析 项目分析的主要目的在于检验编制的量表或检测个别题项的适切或可靠程度。本研究项目分析显示，问卷具有良好的区分度，即高低分组t检验均具有统计学意义(P<0.05)。同时，各条目与问卷总体的同质性较高，即各条目得分与总分的相关系数r>0.40(P<0.01)，也表明该问卷具有较好的内在一致性。

3.2.2 效度分析 主要评价问卷的准确度、有效性和正确性，即测定值与目标真实值的偏差大小[15]。本研究主要采用专家咨询、因子分析进行了内容效度、结构效度的测评。内容效度是指问卷内容的贴切性和代表性，一个有较高内容效度的问卷应对其内容有定义好的范围并且题目相对所界定的内容应有较好的代表[15]。本研究中，经专家2次测评和效度分析，删除5个条目，最终问卷水平的CVI平均值为0.898，大于0.78，表明该问卷的条目内容具有较好的代表性。结构效度是指问卷研制所依据理论的程度，主要考核量表的项目设置是否符合理论构想[16]。一般而言，问卷得出的公因子能解释50%以上的变量，就说明结构效度良好[15]。根据本研究因子分析结果显示(见表1)，特征值大于1的因子共抽取4个，各因子所含条目数为3～10个，其方差累积贡献率达72.604%，负荷值均在0.5以上，显示因子分析结果比较理想，表明问卷的结构效度较好。

3.2.3 信度分析 信度分析即量表的可靠性分析，代表量表的一致性与稳定性[17]。本研究主要进行了内部一致性测评以验证其稳定性。该问卷的总Cronbach’s ɑ系数及各维度的Cronbach’s ɑ系数均在0.7以上(见表2)。可见，本次研究制订的问卷具有良好的稳定性，也说明其能较好地反映三甲医院护理人员对护理用药系统的满意度情况。

3.3 本研究的局限性 由于本研究仅纳入南京市辖区三级甲等医院的护理人员，且被调查的护理人员中内科护士占大多数，因此问卷的代表性以及是否适宜非三级甲等医院有待考证。同时，由于缺乏对问卷的重测信度评价，无法得知医院环境中的日常随机因素对被调查护理人员所造成的影响程度大小。以上这些将在以后的研究中改进。

综上所述，本研究制订的针对护理用药系统的满意度问卷经过信效度检验,证实是科学合理的，该问卷具有较好的拟合优度，且项目鉴别及信效度也较好。可以为三甲医院护理管理者对护理用药系统的评估提供科学手段和依据。

[1] Balas MC, Scott LD, Rogers AE. Frequency and type of errors and near errors reported by critical care nurses[J]. Canadian Journal of Nursing Research,2006,38(2):24-41.

[2] 屠娟花,周娟华,程晓涛.心血管病人用药安全及护理质量管理[J].医院管理论坛,2012,29(6):47-49.

[3] Choo J, Hutchinson A, Bucknall T. Nurses’ role in medication safety[J]. Journal of Nursing Management,2010,18(7):853-861.

[4] Simonsen O, Johansson, Daehlin K. Medication knowledge, certainty, and risk of errors in health care:A cross-sectional study [J]. Health Services Research,2011,11(8):175-183.

[5] 吴明隆.问卷统计分析实务-SPSS操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010:207.

[6] Smith M, Giuliano MR, Starkowski MP. In connecticut: improving patient medication management in primary care[J]. Health Aff (Millwood),2011,30(4):646-654.

[7] Xu CR, Li GH, Ye NY, et al. Intervention to improve inpatient medication management: A before and after study[J]. Journal of Nursing Management,2014,22(3):286-294.

[8] 徐翠荣,李国宏,薛莹莹.护理用药安全管理的对策[J].澳门护理杂志,2011,10(1):32-34.

[9] 唐莉芳,唐玉平.护理用药安全管理的现状[J].中国医药指南,2013,11(16):786-787.

[10] 史静琤,莫显昆,孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报：医学版,2012,37(2):152-155.

[11] 李灿,辛玲.调查问卷的信度与效度的评价方法研究[J].中国卫生统计,2008,25(5):541-544.

[12] Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS, et al, For the Committee on quality of health care in America, Institute of medicine. To err Is human: building a safer health system [M]. Washington, DC: NationalAcademy Press,2000:18-19.

[13] Cheragi MA, Manoocheri H, Mohammadnejad E, et al. Types and causes of medication errors from nurse’s viewpoint[J]. Iranian Journal of Nursing and Midwifery Research,2013,18 (3):228-231.

[14] Harding L, Petrick T. Nursing student medication errors: A retrospective review[J].Journal of Nursing Education,2008,47(1), 43-47.

[15] 赵斐然,周天驰,张俊颖,等.量表(问卷)信度、效度评价在我国医学领域的应用与展望[J].中华中医药杂志,2014,29(7):2280-2283.

[16] 詹绍康.现场调查技术[M].2版.上海:复旦大学出版社,2010:62-67.

[17] 蒋小花,沈卓之,张楠楠,等.问卷的信度和效度分析[J].现代预防医学,2010,37(3):429-431.

Development and reliability and validity analysis of the questionnaire for satisfaction survey of nursing medication system

Xie Yingzi, Xu Cuirong, Li Guohong, Fan Hui, Zhang Dongfang

(TheAffiliatedZhongdaHospitalofSoutheastUniversity,NanjingJiangsu210009)

Objective To develop a nursing medication system satisfaction questionnaire for class 3-A hospital, and assess its reliability and validity and finally provide the basis for deepening the safety management of nursing medication.Methods Based on a large number of references at home and abroad, the items of the initial questionnaire were established. Then, the questionnaire was revised by the method of expert consultation, a preliminary test and formal investigation. The reliability and validity of the questionnaire was tested by critical ratio test, homogeneity test, internal consistency test, Delphi method and factor analysis.Results The questionnaire contained 21 items in total, and the mean content validity index of the questionnaire was 0.898．Meanwhile, four common factors were derived by the factor analysis, and the explained variance for factor analysis was 72.604%. The Cronbach's ɑ coefficient was 0.942 for the whole questionnaire and 0.823～0.945 for the dimensions.Conclusion The nursing medication system satisfaction questionnaire for class 3-A hospital is initially developed with acceptable reliability and validity, which would be helpful for further nursing medication system evaluation.

Nursing medication system； Satisfaction questionnaire； Reliability; Validity； Class 3-A hospital

中国医师协会医院科研建设项目(编号：2014)

谢樱姿(1990-)，女，江苏无锡，硕士，护士，研究方向：慢性病管理通信作者：徐翠荣，E-mail：xucuirong67@126.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.19.003

2016-03-21)