打着互联网旗号，就可以干违背商业逻辑的傻事？

有人说现在进入了互联网的冬天，我觉得不是互联网的冬天，而是干傻事的冬天。这年头，打着互联网的旗号，难道可以不讲商业逻辑了吗？难道就可以干傻事了吗？然而，这样的事还真多。

北京一个用互联网思维卖煎饼的，互联网思维没错，煎饼是否好吃也是见仁见智，但创始人一句“为什么非要好吃”就不讲商业逻辑了。互联网确实讲体验，但好吃是不可替代的体验。风投说的也离谱：“为什么我会去投XXX？因为其创始人XX用互联网思维进入餐饮业的方向让我很认同；另外，XX确实是个人才，他曾在百度、谷歌待过，对互联网营销和用户体验的理解都很深刻。这两方面都具备了，我就毫不犹豫地投了。”

尽管我也拥抱互联网，但我觉得互联网也是讲逻辑的，更不会干离谱的事。有些人打着互联网的旗号，干着反逻辑的事。包政老师有句话很好：逻辑上说不通的，现实中一定走不通；逻辑上说得通的，现实中却不一定走得通。

当然，我们也承认，有些传统上用逻辑说不通的事，因为互联网的导入，逻辑上说得通了，这又另当别论。

O2O现在进入了寒冬，就是因为很多O2O干了逻辑上有问题的傻事。

O2O类的上门服务，有些没有互联网也在做，比如家政，用互联网可能更便利了，但有些是打着互联网旗号才做的，没有互联网的“掩护”是不敢做的，如洗车、足疗、美甲等上门服务。应该说，这些是有需求的，过去线下偶尔也有人做，但因为效率低、成本高，并没有形成有规模的市场。难道有了互联网，这种现象就改变了？

这些上门服务（现在叫O2O），对消费者确实是方便了，但消费者是否愿意为方便高价买单呢？多数人不愿意高价买单，少数人又支撑不了这个市场。如果是传统的做法，偶尔有需求，并且价格上合适，用O2O的方法做也没问题，但成为一个独立的O2O市场就有问题了。

对商家而言，上门意味着多数时间要花在路上，降低了效率。以足疗为例，一个技师一晚在店内可以做3-4单，甚至更多，上门服务做1-2单就不错了。如果消费者能够承受一倍以上的价钱，这也是可以做的；上门也意味着携带的专业设施不会太多，服务体验就会差，如果消费者能够承受体验差也没问题，但打着互联网旗号却是高价差体验，估计消费者不会买账。最后，很多服务需求是社交的需要，如足疗，上门服务的市场比较小，初期图个新鲜倒是有可能。

从商业逻辑讲，上门服务的边际成本不会随规模下降，这就意味着单个客户不能赢利，规模化也不能赢利。同时，指望服务的黏性带来衍生消费，或者通过“三流”（资金流、信息流和物流）赚钱的可能性也很小。360、QQ等的免费，是因为它本身有一个价值链，这些只不过是价值链的流量入口而已。没有价值链，衍生收益就没法保障，免费就不能带来衍生收益，赔钱就是赔钱，烧钱就不能烧出未来。

O2O的寒冬，到底是钱不够烧，还是商业逻辑有问题？有些O2O项目，我认为商业逻辑是有问题的，但很多投资人却认为是烧钱不够的问题，只要有足够的钱，是可以烧出市场的。如果这种认识占主导的话，O2O岂止是寒冬？

过去有人否定互联网的商业逻辑，随着BAT的成功，又有人无限夸大互联网的商业逻辑。现在是反思互联网的时候了。逻辑上说不通的事，打着互联网的旗号也干不成，如果非要干，就是干傻事。