明代科道官行取制度兴起与衰落

苏 嘉 靖，柏 桦

(南开大学 法学院，天津市 300350)



[明清史研究]

明代科道官行取制度兴起与衰落

苏 嘉 靖，柏 桦

(南开大学 法学院，天津市 300350)

明代推知行取科道官制度，使一些具有行政经验和法律知识的人才进入监察队伍，对推官、知县们也有激励作用。该制度从兴起、调整到成熟，在相当长的时间里，保证了监察效能的发挥。该制度具有极权专制主义的特征，不但有局限性和消极面，而且有严重的缺陷，在政治日益腐败之时，这些负面问题突出。君主专制政体虽然有自我调整的能力，但往往被人为因素所左右，而人为因素往往不考虑制度的建构，当然也会影响到行取制度的实施。从不按制度的“特招”到皇帝的“召对”，行取制度被阉割了。

明代；科道官；行取制度；推官；知县；选官；监察制度

明代“选人之法，每年吏部六考、六选。凡引选六，类选六，远方选二”[1]卷71《选举志三》，p1716。所谓类选，即考满、起复、降用、裁减、截替、别用等六类，科道官除了特命之外，都是通过类选任用的，后来又出现了行取制度。所谓的“行取”，即行文取用之意。凡是朝廷需要的人才，即可行文取用，一般都是直接任职，不再经过考选，并无制度上的特殊意义*如弘治五年(1492)，为保护永乐时留存南京的内府书籍，对于“止一本无副余者，将本书发下国子监，敕祭酒、司业行取监生抄录”(《明孝宗实录》卷63，弘治五年五月辛巳条，(台北)中央研究院历史语言研究所1962年校印本，第1213页)；六年(1493)，“太监韦泰传旨行取四川光相寺番僧国师领占竹来居大慈恩寺”(《明孝宗实录》卷80，弘治六年九月己亥条，第1522页)。因礼部及科道官交章劾之，论列不已，孝宗又以“领占竹妄诞欺罔，夤缘来京”而“罢行取之命”(《明孝宗实录》卷81，弘治六年十月辛未条，第1537页)。可见“行取”不仅对象不固定，且临时性、随意性较强，可随事而取，随时而罢。其他如世宗时从礼部尚书夏言之请，“行取江西曾杨廖氏子孙精通地理者，卜山陵吉地”(参见《明世宗实录》卷186，嘉靖十五年四月壬辰条，第3929页)，等等。。科道官行取制度，乃是地方推官、知县被举荐和考选科道的过程，也是一种专门的铨选制度。科道官行取制的实行，使一些具有行政与法律实际工作经验的人才进入监察队伍，不但很大程度上改变了科道官的人员构成，而且对推官、知县有一定的激励作用。一法立、一弊生，推知行取科道官制度不但弥补科道官选用之不足，也影响到地方治理，特别是在政治腐败之时，权臣的干扰，推官、知县的请托、贿赂，不但使推知行取科道官制度蒙上阴影，也影响到监察的效果。

一

明代科道官作为监察制度的重要构成，一直是研究者关注的对象，所发表的论著很多，但在科道官选用方面的研究却不多见。因为科道官职卑权重，而且升迁迅速，所以选用严格，被列入特殊铨选之列[1]第三章，第二节，p161-172。作为科道官选用中的推知行取制度，所关注的更少，即便是涉及推知行取，也不是专门论述*参见柏桦、李春明：《论清代知县出身与康雍乾时期的用人政策》，《史学集刊》1990年第6期；潘星辉：《明代文选与社会变迁》，《清华大学学报(哲学社会科学版)》2007年第4期；吴艳红：《制度与明代推官的法律知识》，《浙江大学学报(人文社会科学版)》，2015年第1期；王泉伟《从分职到分防：明清州县佐贰官略论》，《四川师范大学学报(社会科学版)》2015年第6期。。谈及科道官选用，也是将行取纳入考选之列，认为“参与考选的包括两京官员和地方推官知县”[7]137，没有谈及行取的各个环节。潘星辉认为：“行取制度的出发点是为科道提供选人，着眼点则是为高层政治提供新锐力量，而它在实行中连带产生了其他影响。”[2]171因为是论述整个文官铨选制度，没有对行取制度兴起过程及原因展开论述。

明代科道官一直是多途并用，“明初至天顺、成化间，进士、举贡、监生皆得选补，其迁擢者，推官、知县而外，或由学官”[1]卷71《选举志三》，p1717。朱元璋认为：“御史台、提刑按察司，乃耳目之寄，务在振肃百司，慎选贤良方正之人，以佐朕不逮。”[8]卷34，洪武元年八月己卯条，p616他在亲自任命进士方昇等人为六科给事中时讲到：“忠良者，国之宝；奸邪者，国之蠹。故忠良进则国日治，奸邪用则国日乱。”[8]卷174，洪武十八年秋七月己酉条，p2653自此以后，忠良及贤良方正成为科道官选用标准。在王朝初建及朱元璋孜孜求治的心态下，不拘资格，不论身份，惟贤是举，是为擢能地选用科道官，使许多优秀人才承担起监察职责，并且发挥积极作用，有利于政权的稳定。随着政权的稳定，具有可操作性的选用制度也就相继出台，使多途并用制度化。以监察御史而言，“国家定制，必选部寺之英，郡县之良，老成练达，力有担当者始授”[9]4。所谓的“郡县之良”，就是推官、知县的行取。

早在洪武时期，一些推官、知县就被选为科道官。在《兰台法鉴录》登录洪武朝御史名录502人中，由知县选为御史者有27人，由推官选为御史者6人[9]14-45，所占比例并不高。朱棣“靖难”成功后，也曾经选用一些推官、知县为监察御史，如“改太平府试推官袁纲、苏州府试推官徐道正、前镇平军民指挥司试经历冯本清、前开封军民指挥司试经历陈常，俱为监察御史”[10]卷12下，洪武三十五年九月己丑条，p211-212。这仅仅是改授，因为朱棣需要忠于自己的人充任科道官，以为己用。此后也从推官、知县升任监察御史，如“擢泷水知县徐敬为监察御史”[10]卷22，永乐元年八月癸酉条，p415。“临江府推官金辉为广东道监察御史。”[10]卷94，永乐七年秋七月戊子条，p1249“凤阳府推官侯谅为广东道监察御史。”[10]卷99，永乐七年十二月丁巳条，p1299“擢池州府推官彭存善为监察御史。”[10]卷128，永乐十年五月乙未条，p1593“擢太平府推官刘隆为河南道监察御史”[10]卷214，永乐十七年秋七月丁未条，p2146。值得注意的是，这里的知县、推官为御史用了“擢”，这是从知县、推官中升用一些人，还不是行取。与此相适应，不胜任的科道官则外转为知县、推官，称之为“黜”。

宣德初年，右都御史顾佐提出进士、监生及听选知县、教官之中，有43人“才堪御史”，宣德帝让这些人在“于各道历政三月，考其能否，第为上中下三等以闻”。经过考校，知县孔文英等12人为上等，教谕杨僖等24人为中等，董敬等7人为下等。宣德帝“命上等、中等，俱为监察御史”。下等则再历三月以后再考，并且认为：“人才高下不齐，使练习之久，加以考察，彼将自奋而皆可用矣”[11]卷48，宣德三年十一月丁丑条，p1179-1180。对“才勘”者先进行历事，取得一定经验之后再进行考校，已经具备行取的特征。正统元年(1436)，“行在都察院右副都御史贾谅等，举推官胡宗，知县严敬、魏忱、冯诚，县丞王受，序班刘甄等，堪任御史”[12]卷19，正统元年闰六月壬午条，p378-379。被举荐者要在都察院参与问刑半年，才能够考授。这种推荐已经不限于听选人员，现任官员也在推荐之列。正统四年(1439)规定：“自今务得公明廉重、老成历练之人，奏请除授，不许以新进初仕及知印、承差、吏典出身人员充用。”从此监察御史除了特授之外，不再是初仕的官缺，必须要有一定工作经验。正统六年(1441)规定：“凡御史员缺，于行人、博士、知县、推官、断事、理问及各衙门司务，各按察司首领官，进士、监生出身，一考两考者，吏部拣选送院，问刑半年，堂上官考试除授。”[13]卷209《都察院·急缺选用》，p1045这种选用方式，初步确定了知县、推官行取制度，知县、推官必须是进士、举贡出身。最初吏部拣选知县、推官多于听选官内选取，都察院右都御史陈镒奏：“近例，御史阙员，于听选知县、推官等官，系进士、监生出身者，选送本院，理刑半年，考其堪任，具奏除授。不中者，仍任原职。比闻听选官，或诈称患病，稽延岁月，以俟侥幸选取”。御史是美缺，一些听选知县、推官想尽办法等待吏部选取，都察院将此责任归咎于吏部，吏部尚书王直等进行辩争，认为：“臣等亦知御史职任之重，岂敢滥举，若使都察院考察能尽至公，则幸进之徒，何由得用”。正统帝则各打五十大板，“命吏部今后务选老成重厚、学识优长者，送院理刑。本院仍严加考察，不称者送回吏部。如徇私不公，皆治以罪”[14]卷142，正统十一年六月丁巳条，p2817-2818。在这种情况下，吏部开始不从听选知县、推官内选取，到了天顺五年(1461)成为通行事例。成化六年(1470)，吏部提出“请凡任知县、推官，由科目出身，历三年之上，政绩显著者，以次行取，送各道问刑，照例听都御史核其可用奏补，否则送部别用”。成化帝批示：“俾查访政绩显著，体貌相称者，取来选考。”[15]卷83，成化六年九月庚子条，p1625这样便在制度上确立了知县、推官行取科道官制度。

自朱元璋提出科道官必须选用忠良及贤良方正之后，正统时又增加老成历练，这个原则一直坚持，并且还有了年龄限制。如成化时，都察院左都御史李宾等提出，各处“推官、知县内，但有廉能昭著，历练老成，人物端庄，语言真正，年三十以上，五十以下，在任三年之上，系中举及进士出身者，不拘员数，从公陆续推举，起送吏部核实，分送各道问刑半年”[15]卷84，成化六年冬十月辛亥条，p1634。按照规定，巡按会同布政使、按察使、各府正官共同推举，虽然规定可以推举被旌异者，但“旌异多出好恶之私，又有避嫌而不肯旌异者”，再加上推举者要承担连带责任，所以实施效果并不明显，所以李宾等又提出让“巡抚、巡按并布按二司正官，各举所部推官、知县，凡以科目出身，三年秩满，堪为御史者，虽未旌异，当亦举之。若复知而不举，举而不公者，仍论如法”[15]卷97，成化七年冬十月壬申条，p1839。这里排除各府正官，因为他们是推官、知县的直接上司，容易有好恶之私，又容易避嫌。增加了巡抚，因为巡按任期只有一年，容易改变前任的做法，而巡抚的任期至少三年，可以维持相对的稳定，且构成相互制约之势。

知县、推官行取，进士直接任命为御史的人减少，以至于监察御史冯贯等在“修省十事”中提出：“御史朝廷耳目，当选用老成，然新进士二三百人，岂无老成者？不宜因近年初仕二三浮薄狂妄，遂抑不与选。乞敕吏部，遇御史员缺，公同都察院选进士之性资凝重，学问纯正，人物端庄，并年三十以上者，兼博士、行人、推官、知县补用，仍试职一年，留其称而改用其不称者”[15]卷150，成化十二年二月戊戌条，p2746。即便是如此，进士直接授予御史的比例也逐年减少，而从推官、知县行取的比例一直占御史总人数的一半以上，万历以后则多达70%以上[9]473-584。

二

科道官是美缺，以御史而言，“俟有劳绩，两考而擢京堂，不期月而简开府，年例则一岁而转方面，诚重之也。历朝以来，诸事必委任藉力，名卿硕辅，多由是出，故人以兰台为华”[9]4。一为科道官，其前程也就看好，推知行取科道制度的施行，给进士出身的人开辟一条升迁的捷径。明初“人中进士，上者期翰林，次期给事，次御史，又次期主事，得之则忻。其视州县守令，若鹓鸾之视腐鼠，一或得之，魂耗魄丧，对妻子失色，甚至昏夜乞哀以求免”。有了行取制度，“台省二地，非评、博、中、行及外知、推不得入，于是外吏骤重”。进士二甲出身在京任职，循资熬历，也不过升到两司郡守，三甲进士出外为官，可以行取科道官，很快就可以为方面大员，所以“同年翻有登仙之羡”[16]卷22，《府县·邑令轻重》，p579。

行取制度实行以后，成为知县、推官升迁的捷径，他们“入则耳目九重，出则澄清四海，天下事无不当问，无不得言”[9]3。按照铨选制度，进士除了一甲三名授予翰林修撰和编修，二甲在内为京职，在外为知州，只有三甲才为推官、知县，如今却可以通过行取而升迁迅速，以致时人感慨：“夫同为进士，何独二甲不可为言官？今二甲进士每厌薄知州而计图矢见避，不过以其无行取之望，人将以白眼待之耳！”[17]卷188，万历十五年七月己丑条，p3515-3516知县、推官通过行取为科道官，虽然属于平级调用，但称之为“擢”，实际上是升迁。科道官作为众多地方官游历宦海的进身之阶，以其美好的前景吸引着大批官员，在制度上给人留下超擢之盼。嘉靖朝的右副都御史陶谐曾以“守令升迁太骤，民不蒙福。乞自今行取知县，必以六年为期”。行取制度实行已久，如此骤然议变，势必影响一些人的利益，打破王朝用人机制的动态平衡。所以吏部认为：“进士知县六年行取，多龃龉不可行。”[18]卷135，嘉靖十一年二月戊申条，p3202因为行取使一些知县、推官升迁太骤，使他们不安心于任，所以有人提出增加他们的服色，也就是升官不升职，使之能够有久任之念，也遭到强烈反对。如吏科都给事中光懋认为，加服俸增秩久任，势必破坏官员迁转之望，“推官、知县方图取选，一加服色，而前途阻塞，人情不便也”[19]卷49，隆庆四年九月辛巳条，p1229。牵扯众多人的利益，再加上专制政体的惰性，很难在制度上进行改变。

知县、推官行取科道制度的实行，为统治机构输送一些具有实践经验的人才，他们通过行政与司法实践，获取行政与司法知识。以推官而言，“行取带来仕途腾达的可能就这样为推官获取法律知识、提高司法审判能力，并积极展示自己的法律知识和能力提供了充分的激励因素”[5]45。同样，知县要获得行取，也必须有一定政绩，为了取得政绩，必须有一定的行政经验与工作能力，在某种情况下，行取对他们也是一种激励。这些知县、推官经过实践，取得行政经验和法律知识，再从事监察工作，显然要比经过科举考试，根本就没有行政经验和法律知识的进士更具有工作能力。

明代“国家考课之法，内外官满三年为一考，六年再考，九年通考黜陟”[13]卷12《吏部·考核》，p70。知县、推官只要经过一考，就可以获得行取资格。考核必有考语，是由上司所注，一般是4个字，多者可以达24字，凡是有“勤能端谨”等字样，就是称职；如果有“颇可尚堪”等字样，就是平常；要是有“误事懒惰”等字样，就是不称[20]第258册，p166。知县、推官要得到行取资格，考语是重要的参照系数。固然上司可以用“考语中之”，但还有“吏部询之舆论”[21]卷4，p40-41，科道官进行拾遗。如万历三十八年(1610)，吏部题奏：“中书舍人李成名等共十五员，才识老成，学术纯正，言语正当，行止端谨，勘任给事中。陕西西安府长安县知县杨鹤等共六十六员，素行端谨，器识老成，勘任御史”。经过科道官拾遗，实授给事中13名，御史56名，其中有被参“势恶奸臣，殴害全家性命”者，有被参“奸憸鄙人，钻刺要津”者，还有被参“撒泼越奏”者[22]1786-1789，最终没有成为科道官。

知县、推官行取为科道官，乃是一种晋升捷径，既可以改变科道官的结构，也有激励作用，基层实政经历，在履行监察之职时还可以得其要领，但不能够改变行政与监察之间的关系。科道官只不过是官员升迁的一个中转站，他们最多经过三考，必须离开监察岗位，虽然是升迁，但也未免留下后顾之忧。身为科道官，“得可否朝政，而出其言以佐天下太平”[9]1。他们即便是“绳枢贱士，旦暮起草莽，列为朝绅，苟其矢念自靖，即出遐陬僻壤，犹将博采风谣上献”[23]589。科道官可以风闻奏事，弹劾百官，毫无顾忌，但一离开这个岗位，即便是升迁，也不可避免要在昔日监察对象手下为官。即便是下属，因为有行取制度，也有可能成为科道官，而将自己置身于监察之下，也不得不使科道官们心怀顾忌。明人沈德符曾对此有过生动的描述：有一言官遣人呼制袍服，裁缝却问：“汝主为新进衙耶？抑居位有年耶？或将满九年候升者耶？”呼者骇曰：“汝但往役，何用如许絮聒？”裁缝曰：“不然。若初进者足高气扬，凌轹前辈，其胸必挺而高，袍须前长后短；既据要途已久，熟谙世故，骄气渐平，将返故我，则前后如恒式；倘及三考，则京堂在望，惟恐后生搜抉疵秽，遏其大用，日惟俯首鞠躬，连揖深拱，又当前短后长，方得称体。”[16]卷26，《谐谑·术艺》，p667此等语言虽然过于尖刻，却生动地描绘了当时的官风世情，也一语道破行政与监察之间的勾连之弊。

三

明“万历中，百度废弛。二十五年，台省新旧人数不足当额设之半。三十六年，科止数人，道止二人。南科以一人摄九篆者二岁，南道亦止一人。内台既空，外差亦缺，淮、扬、苏、松、江西、陕西、广东西、宣大、甘肃、辽东巡按及陕西之茶马，河东之盐课，缺差至数年”[1]卷71《选举志三》，p1717-1718。一方面科道官严重缺额，一方面大量行取人员到京。这些人在京守候，得不到职位，人心浮动，怨言四溢。自万历二十二年(1594)起，朝堂上下因科道乏人，不断申请开行取，所上之疏多是“留中不报”。入选的知县、推官进入京城，需要等待经年才能够参加考试。即便是通过考试，也久不授职，待命京城，前途无期。为此朝廷不得不采取变通的办法，将一些人留部或题差，而不授予实职，原本完整的科道官行取制度被人为割裂开来。“考选之法，先年每岁一取，或间岁一取，无有数岁不选，逾时不下者。自行取变为留部，已失初意矣；考选变为题差，而考选之意失；题差有下有不下，而题差之意亦失。”[24]448不能够正常行取，已经是破坏了行取制度；行取之后又不进行考选，留在部中，行取已经没有意义；考选以后不授职，考选也没有意义了；即便是通过题差可以解决一些人的出路，但所题之差也不见得获得批准，题差的意义也丧失了。“内外官员待次者六七十人，久或至一二年，行取官员未得俞命，致令旧者不升，新者无缺，台省差遣乏人，各处司道守令悬缺未补者甚多，此皆祖宗二百年未有之事。”[17]卷306，万历二十五年正月乙卯条，p5728面对二百年未有之困局，阁部大臣采取变通办法，“自题留之法行，而行取废。然其始，随留随考，随考随下，于政体固无妨也”[17]卷558，万历四十五年六月丁巳条，p10539。然而“自行取改而拟部，拟部改而题留，已极为变局，乃浸寻而至于借差取旨，又变之变也”[17]卷592，万历四十八年三月庚寅条，p11358。在变之又变的情况下，正常的制度已经得不到实施，非常制的措施也无疑会影响到朝廷政令的施行，影响监察效果。

首先，科道缺员与日俱增，差不得人，政务不通。“自今年始，西台东省，列署半空。”[17]卷303，万历二十四年十月戊寅条，p5686虽然有人多次题请按制度实行，依然没有得到批准，以至“今尽台省新旧人数，尚未足当额设之半。在省中，则章奏烦冗，看详不周，差务纷纭，任使不给；在台中，兼差而不得辞差，满而不得代”[17]卷324，万历二十六年七月丙戌条，p6013。不但政务难以及时办理，就连朝廷的礼节也难以按制度实行，乃至于“大朝会侍班，借诸幕僚、经历、都事、照磨之类以充数，豸班寥寥，殊失全盛之体。若南中止三四员，又有上下巡江屯仓诸差，其巡视五城，遂借刑部诸曹郎代摄”[16]卷19，《台省·南北台员》，p491。借调与代摄人员犹如过客邻居，难免敷衍了事，代守门户而已。

其次，考选迟不举行，行取人员待命京师，无论是科道官，还是被行取者都有难言之苦。知县、推官奉征书行取来京后，旧任久离，新衔未定，既不得即列台省之班，又不可遽改曹郎之秩，跻身于不内不外之地，退守于不进不退之间，以至“赀用匮竭，假贷无所值，兹寒冬为费更倍”[17]卷341，万历二十七年十一月丁未条，p6322。生活困苦可知，更何况明代官员只要没有实职与差遣之职，就没有俸禄。“今诸臣来从下国，如望班生之尘，及其已至都门，徒索东方之米。彼下僚亦皆有俸，谪臣亦皆有官，诸臣乃无职可供，无俸可食。使天下之士有拊襟裹足不敢自前之心，皆谓仕宦何必好官，好官不过行取，行取不过旅食都门耳，反不如优游岁月，尽可序迁，何必励精，博此征召？”[31]364以至“缙绅衣冠中，独有久郁不伸者，则行取候选诸臣是矣”[17]卷429，万历三十五年正月辛未条，p8085。一方面行取人员困苦难挨，一方面科道官严重缺员，“在京御史不过五员，一人兼至六七员，扶病奔驰，劳苦万状。在外各差御史，动辄数年。与考选诸臣，三更岁月，名叨行取，实同禁锢。情极而告假者若干人矣，株守而殒命者又若干人矣。旅食已窘，旅衬何堪？”[17]卷496，万历四十年六月甲子条，p9338被行取的人如同禁锢，兼职人员劳苦，外差御史不能够一年替代，监察人员不能够久任的制度也遭受破坏，巡按为奸的现象也与日俱增。

再次，因行取不能够正常实施，影响到正常的铨选。“自行取途迍，在外推官、知县，有积俸八九年不迁者。自推升疏留在内，御史、郎官，有积俸十余年不迁者。”[17]卷385，万历三十一年六月己酉条，p7246-7247官员得不到升迁，就腾不出官缺，也影响到其他官员升迁，其他官员得不到升迁，更使官缺成为稀有资源，新进之人也无望跻身官员之列，再加上考核流于形式，黜退者少，尸位素餐者多，导致官府惰性十足。“祖宗行取之制，或一岁一行，或间岁一行，随取随考，随考随下。故先后接续，铨政疏通。自行取久格，一变为拟衔，再变为题留，历三载而后取，复间岁而后考，又数年而后下，至于今，盖极重不可返矣。”[17]卷548，万历四十四年八月辛丑条，p10377行取既停，科道便失去了原先的流动性与激励性，从原先仕途的跳板，人人争求之华选，变为外不得入，内不得出的畏途。

最后，行取不能够正常实行，不但影响监察效果，科道官的意识也随之改变。如六科都给事升转，“内则四品京堂，外则三品参政，盖外转以正七得从三，亦仕宦之殊荣，而人多厌薄之”。因为“官升七级，势减万分”。万历帝“久格行取，言路寥寥，其中者，俱积资岁久。视京卿若冷局，恋禁闼如凤池”。他们不愿意升迁，而行取人员不能够补入，也不能够正常更新，“恐祖制终难高阁也”[16]307-308。科道官要势不要官，有势就有所得的利益，在明代晚期的政治中，科道官结党营私现象非常突出，以至于清雍正帝认为：“明季吏治之坏，多由科道巡按结党营私，紊乱是非所致”[25]卷78，雍正七年二月丙子条。行取新人不能够递补，科道官又久在其任，给他们结党营私带来便利。尽管朝廷对他们的经济收入非常关注，但却不能制止他们去筹集钱财，因为各级衙门都需要有资金来应付日益增加的各种开支。不能制止他们收受钱财，也就无怪乎科道官们“卖参”，更加剧政治上的腐败。

四

明王朝后期，行取屡遭格阻，虽然有统治者个人的主观原因，更主要的还是由于官场黑暗，官员党争，以及政治制度的整体败坏所致。人才选拔之时不看品行政绩，唯屈颜媕娿、夤缘攀附者是选，正直清廉之士或因不容于同僚而被中伤排挤，或因不愿趋奉上官而无人举荐，终不能得清华之选。加之制度执行过程中，官员通同作弊，欺上瞒下，夤缘为奸，将一项本身严谨的制度随意打开豁口，蹂躏得千疮百孔，使行取制度难以正常实施。归结起来，主要有以下几方面原因：

其一，官员内部夤缘攀附成风，正直之士难获行取。如郑州知州韩邦彦，原为仪封知县，在任期间正法度，节浮冗，均徭役，公听断，使得仪封称治。后来奏荐调河间，时方议行取，有不悦者议之曰：“知县简傲不恭。”当时的尚书张公曾巡按河间，对韩邦彦非常了解，叵为之不平，并仗义执言：“韩知县居官自有家法，应行之礼未曾缺少，但无奴颜婢膝耳。”韩邦彦之所以不获行取，遭人非议，不过是因为没有奴顔婢膝，攀附上司而已[26]卷8。在权臣秉政之时，地方官行取也会受其掣肘，从而干扰国家正常的人才选拔。如严嵩用事之时，朝政多被其把持，杨继盛因而上言指陈严嵩专政叛君十大罪，说其内外弥缝，所畏惧的就是厂卫之缉访与科道之言。对于厂卫，严嵩是广结姻亲，针对科道，“嵩于进士筮仕之初，知县推官行取之际，诱之以求知，胁之以纳贿，皆使俯出门下。及给事中、御史考选之时，皆预识面。既选之后，或入谒则留之饮酒，或出差则为之饯赆，或心所爱憎则授之论刺，至五六年不为崖异，即升京堂，次则方面。夫受嵩之恩既如前，附嵩之效又如后，以故科道诸臣宁忍负陛下而不敢忤权臣也！”[26]320如此软硬兼施，拉拢私人，贤良之士还怎能轻易藉此途入围科道？即使还有些许忠良耿介之人得预其中，也会或因前受其恩，或因授之以柄而束缚手脚，不敢忤逆。即便是初选得以入京，不谙逢迎、不攀权贵之人也还是无缘科道，在后期选授当中仍逃不了“再次者以部曹用”的命运。如延平府推官邹维琏，孤介有大节，一刺不通，不畏权贵，秉公执法，不肯枉法献谀。行取至京师，不赴权贵人，或招之，维琏曰：“宁失台省，不可失吾节也”[29]卷19，《邹维琏传》//第6册，p231。结果，待命阙下又二年，始除南京职方主事，还是没有当成科道官。

其二，皇帝怠于朝政，排斥言官。万历帝最受当时臣民非议的是长期不视朝、不补官、不见廷臣。由于“万历的自我封闭，实际上是窒息了国家政治生活的重要生机”。朝臣一旦触及他的利益，就会恼羞成怒，轻则罚俸，重则廷杖，弄不好还会被送到厂卫或法司问罪。“作为一国之君，这样如颠如骇，如聋如哑，难道还能对他寄予任何勤政治国的奢望吗？”[27]864-865万历帝所作所为，使“他不能达到他的官僚们的有德之君的理想，但他也缺乏个人才干像有力的专制君主或暴君那样行事”[28]574。缺乏才干，又怠于政务，自然会直接影响到科道官行取制度的正常实行。

其三，各种名目的“特招”，使行取科道官的人员素质下降。虽然制度规定：“其有特荐，则俸虽未满，亦得与焉。”[1]卷71《选举志三》，p1717但特荐所开的缺口，在一定程度上可以溃堤。万历以后，军功行取接连不断，为了减少朝廷开支，允许他们减俸行取。如举人赵撰“以御土寇功行取，明年授四川道监察御史”[29]卷9，《赵撰传》，第5册，p477。进士白慧元“以守城功，命减俸行取”[1]卷291，p7467。因为有特荐，再加上制度行取，凡是进士与举人出身的知县、推官，很容易被行取为科道官，进而影响地方的政务。崇祯九年(1636)，淮安武举陈启新曾经指出：以科目取人，以资格用人，以推知行取科道，乃是用人制度的三大病根。“盖推知行取科道，无异民间窝访，作奸之辈谋入上司衙门，名为躲雨者。”他们“受任时先以科道自居，谓异日吾能举劾人，能荣辱人。及至地方，守巡司府竟以科道相待，谓彼异日可举劾我，可荣辱我，结交可为膀臂，投契可为奥援；敬畏之不暇，又何敢忤其意，制其行乎！故虐民、剥民、颠倒民、凌毙民，无不肆其所欲”。知县如此，推官也不甘落后，“若夫推官，掌一郡之刑名，寄巡方之耳目，权能生杀人，势可威偪人。加之自恃为科道，人恃为科道，而不擅势横行，要挟有司，凌虐僚属者有几？有不纵容衙役，窝访市访，报眶眦，图厚利，害平民者有几？骄恣如是，下民又可能安其生乎？民既不能安其生，又能已于乱乎！”他们无心于政务与司法，视人民如草芥，所以人民“咸以从盗为得计，遂倡之和之，而半中原皆盗矣”[30]523-526。可见明代后期的行取制度的败坏，也是内外交困的原因之一。

其四，明末政局动荡，朝廷各种制度多无法正常运行，行取制度的瓦解也在必然。崇祯帝是“一个比许多年来任何一个皇帝远为认真负责的统治者，但不能弥补他的缺乏经验、多疑和刚愎自用——这些性格特点促成他的王朝的覆灭”[28]661。多疑使他不信任任何人，所以在位更换50名首辅；刚愎自用使他自以为是，一切都要自己钦定；缺乏经验也不得不破坏现行制度。崇祯帝先是将行取之事改由兵部负责，又因为有徇私舞弊行为，由自己亲自“召对”，所授之职也不见得是科道官，没有经过部院考选者，也可以为科道官。如崇祯十三年(1640)，进士陈纯徳，“以奏对详明称旨，授御史”，而“是年，二甲出身者，俱蒙恩召对，即授翰林院科道官”[29]卷9，《陈纯徳传》，第5册，p478。仅凭个人意志，而不依靠制度办事，破坏了官场秩序。时吏部尚书郑三俊认为：“考选者，部院事，天子且不得专，况枢部乎？乞先考定，乃请圣裁”。郑三俊意欲恢复旧制，却没有想到受到崇祯帝的斥责。都御史刘宗周上言：“三俊欲俟部院考后，第其优劣纯疵，恭请钦定，若但以奏对取人，安能得真品？”这种辩争是软弱无力，崇祯帝依然召对钦定，“由是倖进者众”[1]卷254，p6565。崇祯十六年(1643)，“帝以畿辅州县残破，欲得廉能者治之，诸行取者悉出补”[1]卷278，p7124。这次出补，并没有使他们为大明王朝效力，却成为大清王朝的科道人才，他们为清王朝缔建出谋划策。如明户科右给事中刘昌启，清军入关以后依然充任此职，上言立规模、审庙算、推诚心、集群策、施实惠、定经赋、定官制、颁俸禄、明等威、重守令等十事，“摄政和硕睿亲王是其言”[25]卷5，顺治元年六月甲子条。故明科道官们的出谋划策，有利于清政权的建立与巩固，也不得不感叹有人才而不得其用，却为他人所用。

从明初推举少量推官、知县为科道官，到推官、知县行取制度的确立，使许多具有行政经验与法律知识的人才监察队伍。推官、知县行取要求“卓异”，必须在考核中称职，因此对地方行政与司法有一定促进作用。制度设置的初衷是好的，但也存在局限，以推官、知县而言，进士出身占三成，举贡等出身占七成，“推、知行取，则进士十九，举贡才十一。举贡所得，又大率有台无省，多南少北”[1]卷71，《选举志三》，p1718。在这种情况下，崇尚身份，忽略才能也是难免的。应该看到，“尽管明王朝的治理步履蹒跚而很不得力，但它的文官制度却是生动活泼，在后世也是无与其匹的”[28]7。即便是如此，明王朝也没有逃过其兴也勃，其亡也忽的兴亡周期，推官、知县行取制度也是随着这个周期发展变化的。考察该制度兴起与衰落过程，既可以看到君主专制政体自我完善的过程，也可以看到君主专制政体自身存在难以克服的弊端。

[1] 张廷玉，等.明史[M].北京：中华书局，1974.

[2] 潘星辉.明代文官铨选制度研究[M].北京：北京大学出版社，2005.

[3] 柏桦，李春明.论清代知县出身与康雍乾时期的用人政策[J].史学集刊，1990(6)：35-42.

[4] 潘星辉.明代文选与社会变迁[J].清华大学学报(哲学社会科学版)，2007(4)：14-25.

[5] 吴艳红.制度与明代推官的法律知识[J].浙江大学学报(人文社会科学版)，2015(1)：33-47.

[6] 王泉伟.从分职到分防：明清州县佐贰官略论[J].四川师范大学学报(社会科学版)，2015(6)：132-139.

[7] 刘双舟.明代监察法制研究[M].北京：中国检察出版社，2004.

[8] 明太祖实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所1962年校印本，1962.

[9] 何出光、陈登云等撰，喻思恂续.兰台法鉴录序[M]//北京：北京图书馆古籍珍本丛刊16，北京：书目文献出版社，1998.

[10] 明太宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印本，1962.

[11] 明宣宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印本，1962.

[12] 明英宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印本，1962.

[13] 申时行，等.万历《明会典》[M].北京：中华书局，1989.

[14] 明英宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所1962年校印本，1962.

[15] 明宪宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所1962年校印本，1962.

[16] 沈德符.万历野获编[M].北京：中华书局，1959.

[17] 明神宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印本，1962.

[18] 明世宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印本，1962.

[19] 明穆宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印本，1962.

[20] 李默，黄养蒙，等.吏部职掌[M].济南：齐鲁书社，1997.

[21] 陆容撰，佚之点校.菽园杂记：卷4[M].北京：中华书局，1985.

[22] 万历邸钞：万历三十八年夏四月戊寅条[M].扬州：江苏广陵古籍刻印社，1991.

[23] 徐懋学，撰.南垣论世考叙[M]//北京：北京图书馆古籍珍本丛刊16.书目文献出版社，1998.

[24] 范景文.催丙辰一咨考选疏[M]//文忠集：卷一.台北：台湾商务印书馆，1983：1295.

[25] 雍正七年二月丙子条[M]//清世宗实录：卷78.北京：中华书局影印本，1985.

[26] 韩邦奇.朝邑三廉吏传[M]//苑洛集：卷8.北京：商务印书馆，1975.

[27] 韦庆远.张居正和明代中后期政局[M].广州：广东高等教育出版社，1999.

[28] 费正清，等.剑桥中国明代史[M].北京：中国社会科学出版社，1992.

[29] 陈鼎.东林列传：卷19，邹维琏传[M]//明代传记丛刊.台北：明文书局，1991，6(3).

[30] 陆世仪.复社纪略：卷3[M]//续修四库全书：第438册.上海：上海古籍出版社，1999.

[31] 冯琦.速赐考选以光圣治疏[M]//贺复征.文章辨体汇选：卷117.台北：台湾商务印书馆(影印文渊阁四库全书本)，1983：403.

[32] 杨忠愍公传[M]//王樵.方麓集：卷10.台北：台湾商务印书馆(影印文渊阁四库全书本)，1983：1285.

[33] 边地有司減俸行取疏[M]//刘予义，等修；沈青崖，等纂.陕西通志：卷86吴甡.艺文二·奏疏.台北：台湾商务印书馆(影印文渊阁四库全书本)，1983：556.

[34] 明宪宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印本，1962.

[35] 明孝宗实录[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印本，1962.

责任编辑 张颖超

网 址：http://xbbjb.swu.edu.cn

10.13718/j.cnki.xdsk.2016.06.020

主持人： 陈宝良

2016-06-15

苏嘉靖，南开大学法学院，博士研究生。

中华人民共和国司法部重点研究项目“中国古代巡视制度”(14SFB1002)，项目负责人：柏桦。

K248

A

1673-9841(2016)06-0151-08

主持人语：本期所收两篇论文，苏嘉靖、柏桦所撰之文，对明代科道官行取制度作了系统的探讨，包括其兴起、调整以及成熟的历程，其目的在于指出这一制度建构的局限性以及消极面；而苏辰、罗冬阳所撰之文，则将研究的视角转向明代南直隶兵防体制的演变，并对这一兵防体制的特点作了深层次的分析。

作为言官的科道官，因其具有“风闻言事”的特殊权力，而在明代中央政治权力角逐中独树一帜。在明代中央的政治架构中，以皇帝为代表的“皇权”(宦官权势实则依附于皇权，是皇权的延伸)、以内阁为主体的“相权”与以科道官为主体的“言论监督权”，实已鼎足而三。尽管已有的关于科道官的研究成果颇为丰硕，若是对史料深加挖掘，再加以独特的视角，对于进一步深化认识明代政治制度史不无裨益。至于作为军事体制重要组成部分的兵防体制，因为史料的分散性以及制度的区域性，相关研究有待深化之处尤多。以南直隶的兵防体制而论，透过其中的演变，就不难看出明代军事制度的动态变迁，以及从某种程度而言军制所具的区域性的特征。本期所收两篇论文，既有翻新，又有深化，足证历史研究只要多读书，进而会读书，其成果必然会呈现出颇具活力的“多样性”。