评价传统手术与微创手术治疗小儿疝气的临床价值

王新杰



评价传统手术与微创手术治疗小儿疝气的临床价值

王新杰

【摘要】目的 评价传统手术与微创手术治疗小儿疝气的临床价值。方法 我院2012年1月～2014年12月共纳入50例小儿疝气患者，以随机原则对患者进行划分，组间人数相等，且在一般资料上对比无统计学差异（P＞0．05）。对照组患者以传统手术治疗；观察组患者以微创手术治疗，比较两组患者的临床疗效。结果 两组患者手术进行良好。组间比较，观察组手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率分别为（14．8±5．9）min、（4．8±0．8）ml；（1．2±0．4）d及4%；对照组患者分别为（25．3±2．5）min、（16．3±2．8）ml、（4．2±0．9）d及28%；组间比价P＜0．05。结论 微创手术治疗小儿疝气临床优势明显，可减轻患者痛苦，改善患者预后。

【关键词】传统手术；微创手术；小儿疝气；临床价值

小儿疝气治疗手术是临床上的常见术式[1]。在传统的治疗方法中，通常以腹股沟韧带作斜切而完成患者的治疗。但随着临床研究发现，该种治疗方法虽可获得较好的治疗效果，但因手术切口大、术中出血量大等原因，在预后效果上欠佳[2]。腹腔镜技术的应用可有效避免上述缺点，在临床上受到重视。在本次调查中，笔者选取2012年1月～2014年12月我院接受治疗的小儿疝气患者为例，将分析传统手术与微创手术对该病的疗效。现进行如下报道：

1　资料与方法

1.1临床资料

本次纳入者抽取时间为2012年1月～2014年12月；纳入对象共为50例。平均分配后每组25例。其中对照组男18例、女7例，年龄为2～12岁，平均（6.5±1.2）岁；根据疝气类型对患者进行划分，其中腹股沟直疝8例、腹股沟斜疝17例。观察组男17例、女8例，年龄为2～12岁，平均（6.6±1.3）岁；根据疝气类型对患者进行划分，其中腹股沟直疝9例、腹股沟斜疝16例。组间在一般资料上对比，P＞0.05。

1.2方法

观察组：指导患者取仰卧位，使得患者双腿呈微屈状且适当的分开。手术切口定于耻骨结节外侧、外环口体表投影处，切口长度约为1 cm。切开皮肤，但不要切至皮下组织，以减少术中的出血量。腹外斜肌腱膜显露后牵拉皮下组织，使得腹股沟管外环显露。按照纤维的走向作切口，直至显露精索。在术中需加以注意，无需打开外环，并在操作过程中避免伤及髂腹下与髂腹股沟神经。对提睾肌作钝性分离，剪开精索前内方的白色膜状物，将疝囊提起并切开，可见少量清亮液体流出。对于较小的疝囊，可在提起后直接进行钝性剥离。对于进入阴囊的疝囊，需先在外环口处对其进行离断，优于疝环比较狭窄，可先于内环处对其作高位贯穿缝合结扎。而后再剪除多余的疝囊。将结扎端自动缩入内环深处。对内部手术切口进行缝合，并将睾丸重新置入阴囊底部，常规止血处理，后对各切口作缝合处理[3]。

对照组：对照组患者实施传统手术治疗，选择患侧的腹直肌外缘下腹横纹处作长度为22.5 cm的手术切口，剩余操作参照观察组患者。

1.3观察指标

本次观察治疗包括患者手术情况及术后恢复情况，其中手术情况包括手术时间、术中出血量与住院时间；术后情况主要为并发症发生情况。

1.4统计学处理

所得数据以SPSS 17.0统计学软件进行分析处理，计数资料与计量资料分别以百分比及（均数±标准差）形式表示，组间比较分别采用X2检验与t检验。P＜0.05时差异有统计学意义。

2　结果

2.1手术时间、术中出血量及住院时间比较

观察组患者的手术时间为（14.8±5.9）min；术中出血量为（4.8±0.8）ml；住院时间为（1.2±0.4）d；对照组患者的手术时间为（25.3±2.5）min；术中出血量为（16.3±2.8）ml；住院时间为（4.2±0.9）d，组间比较差异具有统计学意义（t=9.213，t=8.823，t=7.821，P＜0.05）。

2.2术后并发症发生率比较

观察组患者术后并发症发生率低于对照组，其中观察组患者出现阴囊肿胀1例，其余患者无明显并发症发生，其并发症发生率为4%；对照组患者出现阴囊肿胀4例、腹胀3例、其并发症发生率为28%。组间比较差异具有统计学意义（X2=9.921，P ＜0.05）。

3　讨论

小儿疝气是临床上的常见病，手术治疗是最为主要的治疗方式。传统的手术治疗中，因切口大、术中出血量多，患者术后恢复较慢[4]。腹腔镜技术的发展将外科手术治疗带入了微创化时代，与传统的手术治疗相比较，腹腔镜技术具有创口小、术后恢复快等特点，临床价值显著[5]。本文中，笔者对腹腔镜技术的治疗特点进行分析，并与传统的治疗效果进行比较，以探析腹腔镜技术的治疗优势。

经调查结果显示，观察组患者获得了更佳的临床效果。其中观察组患者在手术时间。术中出血量及住院时间上与对照组比较，P＜0.05。此外，观察组患者还具有并发症低的优势，与对照组比较，P＜0.05。调查结果提示，微创手术治疗小儿疝气具有较好的临床效果，同时对促进患者康复，改善患者预后具有积极作用[6]。

综上所述，传统手术与微创手术在小儿疝气治疗中各具优势，但就现代医学发展形势可看出，微创手术治疗更符合患者的基本要求，可减轻对患者造成的伤害，以促进其更好的康复。因此，笔者建议以微创手术法作为小儿疝气的主要治疗方法。

参考文献

[1] 骆小芳． 传统手术与微创手术治疗小儿疝气的疗效对比[J]． 现代诊断与治疗，2012，23（7）：1066-1067．

[2]王保烈． 传统手术与微创手术治疗小儿疝气的效果比较[J]． 中国社区医师，2014（20）：53-54．

[3]王文． 评价传统手术及微创手术治疗小儿疝气的临床价值[J]． 临床医药文献电子杂志，2014（3）：333．

[4]高展． 传统手术与微创手术治疗小儿疝气的临床效果比较[J]． 临床医学，2014（6）：75-76．

[5]孙占彬，李伟． 传统手术与微创手术治疗小儿疝气的价值研究[J]．中国中医药咨讯，2011，3（23）：46．

[6]阳历． 传统手术与微创手术治疗小儿疝气的临床效果比较[J]． 中外医疗，2015（13）：44-45．

The Clinical Value of Traditional Surgery and Minimally Invasive Surgery in the Treatment of Infantile Hernia

WANG Xinjie, Department of General Surgery, Ninth People's Hospital of Zhengzhou, Zhenghou 450000, China

[Abstract]ObjectiveTo evaluate clinical value of traditional surgical and minimally invasive surgical in the treatment of pediatric hernia. Methods A total of 50 cases of pediatric hernia patient were randomly divided into two groups in our hospital from January 2012 to December 2014, and in contrast to the general information was no significant difference (P＞0.05). The control group of patients were treated with traditional surgical treatment, observation group of patients were treated with minimally invasive surgery, the clinical efficacy of the two groups were compared. Results The surgery was taken well in two groups of patients. In the observation group, operative time, blood loss, hospital stay, complication rates were (14.8 ± 5.9) min, (4.8 ± 0.8) ml, (1.2 ± 0.4) d and 4%, the control group were respectively (25.3±2.5) min, (16.3±2.8) ml, (4.2 ± 0.9) d and 28%, P ＜0.05. Conclusion Minimally invasive surgery for hernia in children has obvious advantages and can reduce patient sufiering, improve patient prognosis.

[Key words]Traditional surgery, Minimally invasive surgery, Pediatric hernia, Clinical value

doi：10．3969/j．issn．1674-9308．2016．03．094

【文章编号】1674-9308（2016）03-0135-02

【中图分类号】R256．45

【文献标识码】A

作者单位：450000 河南省郑州市第九人民医院普外科