膝关节镜Clearfix与FasT-Fix半月板修复系统修复半月板损伤对比研究

侯颖周



膝关节镜Clearfix与FasT-Fix半月板修复系统修复半月板损伤对比研究

侯颖周

【摘要】目的 分析研究膝关节镜Clearfix与FasT-Fix半月板修复系统修复半月板损伤的临床效果。方法 抽取2013年1月～2015年1月在我院治疗半月板损伤的60例患者进行分组研究，随机分为观察组与对照组，各30例，对照组采用Clearfix半月板修复系统，观察组采用FasT-Fix半月板修复系统，对比观察两组患者治疗效果。结果 观察组治疗总有效率为90.00%（27/30），对照组为66.67%（20/30），组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 采用FasT-Fix半月板修复系统治疗半月板损伤患者效果优于Clearfix修复系统。

【关键词】膝关节镜；半月板修复；半月板损伤

半月板损伤最为常见的修补方法包括半月板螺钉、半月板生物箭等，但此类修复方法固定强度较弱，容易导致半月板修复失败。随着半月板损伤发病率的增高，新研究的半月板修复系统逐渐得到重视，该修复方法在固定材料方面有重大突破[1-2]。为探讨研究膝关节镜Clearfix与FasT-Fix半月板修复系统修复半月板损伤的临床效果，本研究特对我院患者进行分组研究，分别采用不同修复方法，对比修复效果。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽取2013年1月～2015年1月在我院治疗半月板损伤的60例患者作为研究对象。随机分为观察组与对照组，观察组30例，男19例，女11例，年龄19～47岁，平均年龄（32.48±3.29）岁。对照组30例，男20例，女10例，年龄18～48岁，平均年龄（32.50±3.31）岁。两组年龄、性别等基本临床资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可进行对比研究。

1.2 治疗方法

1.2.1 对照组 对照组采用Clearfix半月板修复系统。对患者进行全身麻醉处理，在膝关节镜辅助下明确半月板受损类型；将工作套管搁置恰当位置后，通过改锥将螺钉拧进受损半月板组织内；若螺钉放置位置不合理，则将其拔出后重新插入，插入位置与前一个螺钉孔间隔0.8 cm，直至半月板组织完全固定。

1.2.2 观察组 观察组采用FasT-Fix半月板修复系统。术前准备与对照组相同，开始修复手术前把FasT-Fix传递针通过工作套管放置于关节腔；FasT-Fix针顶部处于恰当位置时，将其竖向插入半月板游离侧；通过摆动和回抽FasT-Fix针将锚钉放入，利用推进触发器推动第二根锚钉，对横向缝合患者将针距调至0.5 cm，竖向缝合者则使锚钉垂直于撕裂部位；撤出传递针，利用推结器拉紧缝线并剪断。

1.3 观察指标及评定标准

对比观察两组患者治疗效果。术后关节未出现交锁、肿胀，并且关节间隙无压痛感者评定为成功，否则判定为失败[3]。

1.4 统计学分析

采用SPSS19.0软件对数据信息进行分析，计数资料采用χ2检验，用n（%）表示，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

通过随访得知，观察组27例患者术后未出现半月板损伤症状，2例存在膝关节间隙压痛感，1例关节内存在积液，总有效率为90.00%（27/30）；对照组20例患者术后未出现半月板损伤症状，6例存在膝关节间隙压痛感，4例关节内存在积液，总有效率为66.67%（20/30），组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

Clearfix与FasT-Fix半月板修复系统是治疗半月板损伤的两种新型修复方法，Clearfix半月板修复系统操作较为简洁，锚钉的植入和抽取较为容易，但该修复方法固定材料强度较差，导致修复成功率较低[4]。而FasT-Fix修复系统虽具有操作复杂，锚钉植入较难等缺点，但该修复方法生物学固定力较强，可有效提高半月板修复成功率[5]。

有相关研究表明[6]，通过FasT-Fix半月板修复系统治疗半月板损伤患者，可使其最大负荷力高达104 N，远高于传统修复系统的50～60 N。此外，FasT-Fix系统采用全内的垂直固定缝线技术，并且选用预装的植入装置，有效避免了传统修复手术中内置物和缝线技术对关节造成的损伤，保证最佳修复效果[7]。在本研究中，观察组治疗总有效率为90.00%，对照组为66.67%，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05），由此可以得知，采用FasT-Fix半月板修复系统治疗半月板损伤患者效果更佳，能够提高患者修复成功率。

综上所述，在半月板损伤患者治疗中采用FasT-Fix修复系统，修复效果优于Clearfix修复系统，可有效提高修复成功率。

参考文献

[1]吴旭东，孙斌，明文义，等. 关节镜下全内缝合治疗半月板撕裂的临床研究[J]. 浙江创伤外科，2015，20（2）：230-232.

[2]马跃琨. 膝关节镜治疗半月板损伤的疗效研究[J]. 中国卫生标准管理，2015，6（12）：152-153.

[3]袁帅，祝钧，吴海山，等. 关节镜下内侧半月板桶柄样撕裂联合缝合23例报告[J]. 中国骨与关节杂志，2015（4）：256-260.

[4]周跃，张峡，王敏，等. 关节镜下缝合术治疗半月板前角损伤的疗效[J]. 中国骨伤，2015，28（10）：959-962.

[5]张天一，乔金环，路博，等. 关节镜下Fast-Fix联合玻璃酸钠注射修复半月板损伤[J]. 中国组织工程研究，2015，19（24）：3788-3792.

[6]杨威，梁辉，刘雷，等. 应用FasT-Fix全关节内缝合修复半月板损伤的疗效分析[J]. 中华创伤骨科杂志，2015，17（7）：635-637.

[7]邹春雨. 膝关节半月板变性损伤患者关节镜观察及临床治疗研究[J]. 中国卫生标准管理，2014，5（3）：8-9.

【中图分类号】R684

【文献标识码】A

【文章编号】1674-9308（2016）09-0117-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.09.082

作者单位：郑州市骨科医院关节2科，河南 郑州 450052

Comparative Study of Clearfix and FasT-Fix Meniscus Repair System in the Repair of Meniscus Injury

HOU Yingzhou, The second arthrosis department, Zhengzhou orthopaedic hospital, Zhengzhou He’nan 450052, China

[Abstract]Objective To analyze the clinical effect of knee arthroscopy Clearfix and FasT-Fix meniscus repair system in the repair of meniscus injury. Methods Chose 60 patients from January 2013 to January 2015 in our hospital for meniscus group study, randomized divided into observation group and the control group, 30 patients in the control group adopted Clearfix meniscal repair system, the observation group adopted FasTFix meniscal repair system, compared the effect between the two groups. Results The total effective rate of the observation group was 90.00% (27/30), the control group was 66.67% (20/30), the difference between the groups was statistically significant (P＜0.05). Conclusion The FasT-Fix meniscal repair system for the treatment of meniscus injury is significantly better than the Clearfix repair system.

[Key words]Knee arthroscopy, Meniscus repair, Meniscus injury