比较卡维地洛与美托洛尔在慢性心力衰竭治疗中的临床疗效

武瑞美

比较卡维地洛与美托洛尔在慢性心力衰竭治疗中的临床疗效

武瑞美

目的 比较卡维地洛与美托洛尔在慢性心力衰竭治疗中的临床疗效。方法 2013年6月～2015年9月，我院收治了72例慢性心力衰竭患者，将其作为研究对象，医护人员采用国际字母分组法将所有患者分为甲组与乙组，每组患者36例，甲组患者给予美托洛尔治疗，乙组患者实施卡维地洛治疗，比较两种治疗方案的临床效果。结果 两组患者在治疗总有效率、毒副反应发生率方面，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 在慢性心力衰竭治疗中，卡维地洛治疗效果优于美托洛尔。

卡维地洛；美托洛尔；慢性心力衰竭；临床疗效

心血管疾病发展至晚期会出现慢性心力衰竭症状，严重影响患者预后情况，可能导致患者死亡[1]。临床治疗慢性心力衰竭主要采用药物疗法，文献报道显示[2-3]，β受体阻滞剂能够阻碍病情发展，有效降低死亡率。为了观察美托洛尔与卡维地洛两种受体阻滞剂在慢性心力衰竭治疗中的临床效果，本次选取我院收治的72例慢性心力衰竭患者进行观察，具体报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

本次所有研究对象均为我院2013年4月～2015年9月收治，共72例患者临床症状符合慢性心力衰竭的诊断标准。所有患者均排除肝脏、肾脏功能障碍，妊娠期妇女、哺乳期妇女，对本次使用药物过敏的患者。所有患者掌握本次研究的内容，签署知情同意书。医护人员严格遵照国际字母分组的原则将患者分为甲组与乙组，甲组36例，男性22例，女性14例，男女性别比例为11：7，年龄34～78岁，平均年龄为（52.4±7.9）岁；乙组36例，男性与女性分别有23例、13例，男女性别比例为23：13，年龄35～79岁，平均年龄为（53.1±8.2）岁。在基线资料方面，差异无统计学意义，P＞0.05，具有可比性。

1.2方法

医护人员给予所有患者利尿剂、洋地黄等常规治疗。甲组患者服用6.25 mg美托洛尔（生产企业：上海信谊百路达药业有限公司，批准文号：国药准字H31021417），1天用药2次，每隔2周调整用药剂量，最大用药剂量为50 mg。

乙组患者采用卡维地洛（生产企业：宁波市天衡制药有限公司，批准文号：国药准字H20052428）口服治疗，用药剂量为2.5 mg，1天用药2次，每2周调整1次用药剂量，不能超过20 mg。两组患者均连续治疗半年，比较两组患者的治疗效果。

1.3观察指标

显效：患者治疗后临床症状、临床体征消失，心功能至少改善Ⅱ级；好转：患者治疗后临床症状改善，心功能改善Ⅰ级；无效：患者治疗后临床症状、心功能无变化。显效、好转患者所占比例表示治疗总有效率。

1.4统计学方法

整理所有患者的临床资料，本次为正态计数资料，表现形式为%，采用χ2检验，将临床数据置入统计学软件SPSS19.0中进行分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者的治疗情况

甲组中，显效患者有13例，好转患者有15例，无效患者有8例，治疗总有效率为77.78%；乙组中，显效患者有21例，好转患者有13例，无效患者有2例，治疗总有效率96.44%。两组数据经统计学分析，P＜0.05，差异具有统计学意义。

2.2两组患者毒副反应发生情况

两组患者用药期间均出现了毒副反应。甲组中，4例患者出现头晕症状，3例患者出现低血压症状，2例患者出现恶心呕吐症状，1例患者窦性心动过缓，毒副反应发生率为27.78%。乙组中，头晕、房室传导阻滞、窦性心动过缓患者分别有1例、1例、2例，毒副反应发生率为11.11%。两组数据比较，χ2=4.192，差异具有统计学意义，P＜0.05。

3　讨论

有文献资料证实[4]，心室重塑是诱发心力衰竭的危险因素。慢性肾病患者体内神经内分泌细胞因子过度激活，引发心室重塑，大幅度增加了心衰的发生风险。由此可见，阻断神经内分泌系统是治疗心力衰竭的关键。临床实践发现[5-6]，β受体阻滞剂对神经激素具有拮抗作用，能够阻断心肌重塑，降低心力衰竭的发生风险。其中常用的β受体阻滞剂有美托洛尔与卡维地洛，两种药物均能够在一定程度上降低血液循环阻力，改善心脏功能。

本次研究表明，卡维地洛能够有效改善患者心功能，对逆转左心室重构具有积极作用，且安全性较高，能够提高患者耐受性，与张新娟等[7-8]研究结论一致。

综上所述，卡维地洛在慢性心力衰竭治疗中具有良好的效果[9]。

[1] 张斌.卡维地洛与美托洛尔治疗慢性心力衰竭疗效及安全性对比研究[J].中国药业，2014，23（23）：32-34.

[2] 李坤.卡维地洛与美托洛尔治疗慢性心力衰竭的对比观察[J].医学综述，2012，18（24）：4283-4284.

[3] 梁魏昉.探讨美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭的临床效果[J].中国继续医学教育，2016，8（6）：166-167.

[4] 隋艳龙，李洪岩，刘波.卡维地洛和美托洛尔治疗慢性心力衰竭临床疗效对比[J].中国疗养医学，2015，24（2）：151-152.

[5] 朱秀松.美托洛尔和卡维地洛治疗慢性心力衰竭的疗效比较[J].中国实用医药，2013，8（19）：152-153.

[6] 杨恒沛.美托洛尔联合卡维地洛治疗慢性心力衰竭疗效观察[J].中国现代药物应用，2014，8（5）：133-134.

[7] 伍守文.美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭的临床效果探讨[J].中国医药指南，2013，11（22）：205-206.

[8] 张新娟.卡维地洛与美托洛尔治疗慢性心力衰竭的临床疗效对比[J].实用心脑肺血管病杂志，2014，22（5）：76-77.

[9] 崔艳菁.卡维地洛联合缬沙坦治疗慢性心力衰竭临床效果及安全性分析[J].中国继续医学教育，2015，7（28）：117-118.

Comparison Clinical Curative Effect of Carvedilol and Metoprolol in Treating Chronic Heart Failure

WU Ruimei The Second Department of Medical， The Second TCM Hospital of Huangdao District， Qingdao Shandong 266400， China

Objective To compare the carvedilol and metoprolol in clinical effcacy in the treatment of chronic heart failure. Methods From June 2013 to September 2015， in our hospital 72 cases of patients with chronic heart failure， as the research object， the medical workers adopt international letters grouping all of the patients can be divided into first division and group b， patients in each group has 36 patients， give patients with first division metoprolol therapy， in the implementation of carvedilol treatment b， compare the clinical effect of the two treatments. Results Two groups of patients in the treatment of total effective rate， incidence of adverse reaction，the difference was bigger （P＜0.05）. Conclusion In chronic heart failure treatment， carvedilol treatment effect is better than that of metoprolol.

Carvedilol， Metoprolol， Chronic heart failure， Clinical curative effect

R541.6+1

A

1674-9308（2016）20-0166-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.20.111

山东省青岛市黄岛区第二中医医院内二科，山东 青岛266400