伪审稿及其预防措施

■于伯章

中国科学院上海应用物理研究所Nuclear Science and Techniques编辑部，上海市嘉定区嘉罗公路2019号 201800

1 引言

同行评审是学术期刊出版的基石，是期刊出版质量的先决条件和重要保障之一［1-2］。20世纪中叶，科技进步引发了论文数量的激增，期刊种类和数量倍增，出现了同行评审稿件。21世纪以来，由于互联网技术的迅猛发展，同行评审对提高期刊质量更加重要。由于期刊影响因子对研究成果的导向作用，作者发表论文首选高影响力期刊。如果不加筛选的出版，期刊就很容易出版通过arXiv等数据库拷贝和剽窃的低劣文章，尽管这样的文章很少被引用，但学术界和期刊界如同被arXiv等数据库包围一样，海量文章就一直在等待人们阅读［3-4］。

对读者来说，如果同行评审严格执行了期刊标准，则期刊可信性高［5］。如果稿件没有按照期刊标准进行同行评议或伪造同行评议，期刊的学术质量就无法保证。近来，有些期刊放弃同行评议和有些作者伪造同行评议现象在学术界和出版界引起广泛关注。有些开放获取（OA）期刊为了获得高额出版费用，出版低质量、有欺诈性的论文，也被贴上“掠夺性”期刊的标签［6］。 2013 年，Science一篇报道揭露了有些 OA期刊的伪审稿现象，文章作者Bohannon为了检验一些OA期刊的同行评审效果，编造一篇有明显缺陷的实验文章，投递到300多个OA期刊，结果超过一半的期刊接受了这篇文章，这些期刊的编辑未能发现这篇文章的缺陷［7］。相反，作为一个大型的OA期刊集团，BMC 2015年一次性撤回41篇中国作者的稿件，原因是同行评审过程受到不当影响和危害，存在一个第三方机构为这些论文提供潜在同行评审人的造假细节［8］。事实上，BMC临床药理学是完全OA期刊，与匿名同行审查的BMC药理学期刊合并为BMC药理学和毒理学后，仍然采用完全OA形式［9］。这表明BMC的OA期刊是采用同行专家评审的期刊。一些观点误认为，OA期刊就是稿件依托期刊名义首先不加筛选的出版，然后再网上接受同行和读者的阅读和评价。因此，由于论文是科学研究成果的展现，期刊无论以什么方式和什么性质办刊，严格执行办刊标准最重要，包括期刊方向、稿件撰写标准、同行公平公正评审标准，稿件伦理道德以及编校标准等［10-11］。

有些期刊宣称是国际性的、在线的、论文经过了同行评议的期刊，而伪审稿现象反映了这些期刊并没有很好的执行同行评议。也有期刊宣称是OA期刊，是为了彰显期刊影响力和出版周期短。伪审稿事件和有些OA期刊的出版乱象说明各种办刊标准是期刊学术水平和出版质量的保证。为了表明期刊办刊标准的重要性，本文选择了期刊的稿件评价标准，结合 Nuclear Science and Techniques使用ScholarOne投审稿平台实践，通过分析各种伪审稿环节，阐述了期刊在初审和同行评议各个环节中预防伪审稿的措施。表明了同行评议中，严格执行稿件的评价标准对预防伪审稿的重要性，编辑和同行专家在稿件评议的各个环节始终用稿件的评价标准衡量稿件质量，监督作者完成同行评议，才能从根本上杜绝伪审稿。

2 投审稿平台中的伪审稿环节

互联网时代，期刊采用网上投审稿平台系统，有助于编辑和同行评审专家之间、编辑和作者之间快捷的交换信息，也有利于缩短审稿周期。但是，任何一种网上投审稿平台系统都不是尽善尽美，一些投审稿环节可能被学术不端者利用，从而出现各式各样的伪审稿事件。以 Nuclear Science and Techniques使用的ScholarOne投审稿平台系统为例，伪审稿可能在评审过程的多个环节中产生。

（1）外部环节:ScholarOne投审稿平台系统设置了作者推荐审稿人栏目，这有可能成为一些作者的伪审稿工具。例如，稿件作者推荐熟悉的人评价自己的稿件；稿件作者用同行专家、同事或同学的名义申请推荐人的邮箱，并设置邮箱密码，冒充同行专家自己给自己审稿；稿件作者通过语言润色中介预评审稿件，上传评审建议。此类伪审稿通常建议直接接受，或者提出一些无效的评价意见。

（2）内部环节:由于期刊缺少稿源，编辑初审或送审稿件后，直接决定稿件能否录用；编辑不分析作者和审稿人的关系，任意使用作者推荐的审稿人；编辑部以OA期刊为名，忽略同行评议程序，无论投递的稿件有无创新，全文刊印出版，主要目的是谋取经济利益；以公开评议稿件为名，导致评审专家和作者协商修订稿件，从而出现同行专家敷衍审稿标准，不管稿件有无创新都能够接受出版。

（3）内外勾结环节:编辑与作者串通，使用稿件作者私下推荐的审稿人或者邀请作者的熟人审稿；编辑给出初审意见，作者修订初审结果后直接发表；编辑保存作者提供的同行专家评审意见作为存档材料，直接编校刊印稿件。

（4）强权环节:一些人自认为是支配着期刊学术和管理权的精英，要么对编辑说情施压，要么以专家自居直接审稿，要么越过编辑直接送审稿件，要么直接修订刊印稿件等。

3 利用投审稿平台预防伪审稿

3.1 初审阶段发现学术不端

编辑部缺少制约机制，主编监管不到位，容易出现伪审稿事件。稿件初审阶段是防止伪审稿的关键环节。以ScholarOne投审稿系统为例，拒绝还是接受一篇稿件有四个环节，包括编辑初审稿件、同行专家评审稿件、主编审核初审和同行专家评审意见以及同行专家复审稿件。初审时，在ScholarOne投审稿编辑中心，输入稿件ID、标题、作者和关键词等，编辑能够快速查出系统内部的类似稿件，初步查处稿件的学术不端。但是，由于新学科的增长、交叉和融合，互联网信息的迅猛增长，编辑难以准确初评所有稿件的科学性和创新性，Nuclear Science and Techniques与Springer合作办刊的结果表明，利用Crosscheck软件检查稿件的剽窃，有助于编辑初审稿件的创新性、科学性和写作质量的相似性。因此，稿件初审不仅需要博学的编辑，更需要各种先进防伪检索工具。

3.2 筛选同行专家

期刊遴选稿件的标准是办刊的基础。无论选择哪位同行专家，无论采用什么方法选择同行专家，评审稿件必须服从和执行稿件评价标准，期刊编辑必须充分理解同行专家的审稿意见，并整理出准确的审稿结果供主编终审。ScholarOne投审稿系统为筛选优秀稿件设置了很多标准，可供期刊根据自身的学科特点选择。例如Nuclear Science and Techniques选择5个评价标准:适宜的质量、足够的兴趣、合理的结论、清晰的写作和完整的过程描述。对每一个标准，评审专家可以给予“不能接受、清晰、良好和优秀”4个档次的判断。Nuclear Science and Techniques编辑或同行专家可以依据这些标准评价稿件的优劣。因此，不管何种期刊，客观的稿件评价标准就是为了让编辑或同行专家严格执行，编辑要按照稿件评价标准筛选审稿意见，衡量作者是否按照稿件评价标准撰写论文。

ScholarOne投审稿平台有两个栏目可用于筛选同行专家。一个栏目是作者推荐或反对的审稿人，对于逃避审稿的作者，往往推荐自己的熟人，编辑初审时需要严格审核被推荐人的工作机构，是否与稿件作者相同国家和相同单位等，实施异国专家审稿。另外，ScholarOne系统可以链接到 Google和Web of Science（WoS），能够在线核实被推荐专家的信息，辨别专家的真伪，作者与被推荐专家是否有合作研究关系等。通过审核推荐的审稿人，验证作者是否推荐了稿件直接相关文献的同行专家，检验作者是否愿意接受同行专家对自己的研究成果做出公平公正的评价。

另一个栏目是从WoS定位稿件评审专家（Reviewer Locator Results from the Web of Science），此栏目通常检索出20～30位同行评议专家候选人，提供了同行专家的电子信箱，工作单位和近期代表性论文等，编辑点击论文标题下面的View details，可以进一步查看同行专家论文的合作者以及在WoS上的公开记录。此栏目的优越性是:编辑能够从多个信息源了解同行专家，审核同行专家与稿件作者是否有合作研究关系，审核同行专家与作者是否为同国籍，通过同行专家论文衡量其是否胜任审理稿件。通常，WoS定位稿件评审专家提供了与稿件直接相关的同行专家，同意审稿率高。由于能够得到较多的同行专家信息用于评阅稿件，有利于做到公平公正的筛选创新性稿件。如果从WoS定位稿件评审专家不能得到有效的评审结果，可以直接通过WoS广泛搜索同行专家评议稿件。

3.3 防止第三方修改论文

学术论文由第三方代写、代投或代评现象引起了广泛关注。一些英文语言润色公司和论文服务中介宣称能够提供全面的稿件服务。例如，汤森路透-AJE学术写作助手［12］能够提供英文语言编辑、学术翻译、EndNoteⓇ整合、文章格式排版、图表格式排版和同行专家评审意见等。起航期刊网［13］能够提供论文修改润色、论文翻译和抄袭检测服务等［13］。 学术辅导网［14］的业务范围包括各类论文服务，各类重复率修改和各类论文翻译等。期刊编辑部对这些中介的业务能力不需要探究，其初衷或许仅仅为了经济利益，却干扰了学术研究氛围和期刊办刊质量。中国也于2015年专门印发了《发表学术论文“五不准”》，要求科技工作者和期刊编辑应当共同遵守，就是为了防止伪审稿等学术不端行为。英语写作质量符合出版要求是对稿件的基本要求，期刊编辑部仅仅需要筛选出合乎出版标准的稿件，决不能与语言润色中介合作。初审或同行专家评审后，不符合期刊评价标准的稿件必须拒稿。使用ScholarOne投审稿系统的结果表明，审理一篇稿件的四个环节中，每一个环节都能够发现任何第三方代写、代评和代投稿件的现象。按照期刊的稿件评价标准，编辑通过作者注册的官方邮箱，随时联系作者修订英文写作或者要求作者请专家帮助润色英语，回答和执行同行评议意见。

4 结论及展望

伪审稿是期刊疏于监管的结果。稿件的评价标准是办刊的基础，互联网投审稿平台和期刊宣传仅仅是办刊的手段。要消除伪审稿，编辑和同行专家评审稿件都必须服务和执行稿件评价标准。同行评审专家可以从稿件直接相关文献中选择，可以从WoS定位稿件评审专家中选择，也可以从Wos选择。编辑需要基于稿件评价标准筛选同行专家的评审结果，舍弃无效评审。严防第三方代写、代投和代评论文。

［1］ Sean P N， Christopher B， Behnam S， et al.Submitting a manuscript for peer-integrity， integrity， integrity ［ J］.J Neurochem，2014，128:341-343.

［2］ Ingvar K.On peer review-the cornerstone of scientific publication［J］.Scandinavian JPubl Heaalth， 2015， 43:1.

［3］ Yutaka Y.And Then， There Are None？ Who Pays， Who Reads，and Who Remains？ ［J］.IEEE Control Syst Magazing， 2014，34（2）:18-19

［4］ Michael L.How many scientific papers are not original？ ［J］.PNAS，2015，112:1-7.

［5］ Olivier P，Katherine B， Claire M.Ethical development［J］.Development， 2014， 141:3439-3440.

［6］ Xia J， Harmon J L， Connolly K G， et al.Who Publishes in“Predatory” Journals？ ［J］.J Assoc Inf Sci Technol， 2015， 66（7）:1406-1417

［7］ Bohannon J.Who's Afraid of Peer Review？ ［ J］.Science，2013， 342（6154）:60-65.

［8］ 邢春燕，罗昕.英撤回43篇涉嫌造假学术论文41篇是中国作者［EB/OL］.［2015-09-11］.澎湃新闻网（上海），http://www.hndnews.com/news/17/11856.html.

［9］ Elizabeth CM， Simon H， Ciaran O N， et al.Open， singleblind， double-blind:which peer review process do you prefer？［J］.BMC Pharmacol Toxicol， 2014， 15（55）:1-5.

［10］ 张春丽，商丽娜，倪四秀.科技期刊开放式同行评议模式探索［J］.中国科技期刊研究，2015，26 （11）:1151-1155.

［11］ 王颖，孔爱英，朱蓓，等.科技期刊审稿标准一致性的影响因素及对策［J］.中国科技期刊研究，2014，25（12） :1470-1472.

［12］ 汤森路透-AJE［EB/OL］.［2015-09-11］.http://tr.aje.com/cn/.

［13］ 起航期刊网［EB/OL］.［2016-02-25］.http://www.rhplan.com/.

［14］ 学术辅导网［EB/OL］.［2016-02-25］.http://www.bjxsqk.com/about.asp？id=1.