国际权威期刊非可被引文献的引证特征以及对影响因子的贡献

■付中静

1）新乡医学院期刊社《眼科新进展》编辑部，河南省新乡市金穗大道601号453003

2）河南省科技期刊研究中心，河南省新乡市金穗大道601号453003

影响因子（impact factor，IF）的研究一直是学术界的热点问题，从之前对IF的全球性崇拜［1］，演化到学者们不断提出IF作为期刊评价指标的局限性［2-3］，进而出现新的方法对其进行修正、改进［4-5］。 随着刘雪立对 IF结构的分析和预测［6］，IF计算方法的不合理性也显示出来——计算IF时的分母是该刊前2年发表的可被引文献（Citable document，CD）数［7］，分子是该刊前 2 年发表的全部文献在统计当年被引用的总次数，由IF的定义可知，CD仅包括研究论文（Article）和综述（Review）［8］， “非 可 被 引 文 献” （Non-citable document，NCD）包括社论（Editorial）、信稿（Letter）、重印文献（Reprint）、科技新闻（News item）、书评（Book review）、人物传记（Biographical item）和更正（Correction）等，也就是计算IF时NCD没有纳入分母中。目前国际上逐渐发出一种声音——NCD的被引量并不低，Nature Methods于2011年发表的一篇信稿的被引频次为 1093［9］；有学者［10］分析 11 种不同学科领域期刊2009年发表的论文在发表后3年的被引用情况，发现NCD的被引量占3%～15%，认为CD和NCD构成IF的两个平衡的世界，但是未在2年引证时间窗口下进行分析；武夷山［11］对此提出自己的观点——既然NCD是可被引的，那么IF的定义是否要调整一下呢？刘雪立对不同类型NCD进行分析发现，社论和信稿对期刊被引频次和IF的贡献明显优于其他文献［12］。

虽然目前已有学者研究不同类型文献对IF的贡献度［13-15］，但是尚缺乏对不同类型NCD的引证特征的分析，既然NCD是可被引的，因此探究他们的引证特征，对学术界尤其是期刊界至关重要。Heneberg［10］认为有些期刊已将NCD异化为人为提升IF的手段。但是国际权威科技期刊学术影响力较高，没有必要通过NCD来提升IF，选择其进行研究更具客观公正性（未限制发表社论和信稿篇数和被引频次，本文选择文献类型数量＞4种），而且本文从NCD的被引和CD被NCD的引用方面来全面剖析NCD的引证特征，分析不同类型CD、NCD数量百分比、被引频次百分比和自引量百分比。基于此，笔者选择10种国际权威科技期刊为研究对象，全面剖析2年引证时间窗口下NCD的引证特征。

1 方法

1.1 国际权威科技期刊的选择

登陆Web of Science（WoS）数据库，进入Journ al Citation Reports，选择 2014 年 JCR Science Edition，收集被SCI数据库收录的、IF较高且发文数量较大的10种国际权威科技期刊，将数据纳入EXCEL表。

1.2 数据收集方法

登陆WoS数据库，选择高级检索功能，以“IS=××××”为检索词，时间限定为2012—2013年，通过精练和创建引文报告，分析各刊2012—2013年发表的不同类型文献在2014年的被引频次［12］；1997年以后WoS数据库中已没有Note类型的文献，1998年以前，更正标注有修订、增补（Correction，Addition），1998 年以后全部用 Correction 标注［16］。主要从以下几个方面进行:（1）统计各刊CD数量、NCD数量、被引频次、自引量等一般情况，并分析不同类型CD、NCD数量百分比、被引频次百分比和自引量百分比（占10种期刊总数量百分比）。（2）分析各刊NCD的被引和NCD的施引情况——NCD被所有类型文献引用的情况，CD被NCD引用的情况（通过创建引文报告，点击施引文献并进行精炼获取）。（3）记录不同类型NCD单篇最高被引量、被引文献量［12］，并计算文献被引率。（4）分析不同类型NCD对IF的贡献。

2 结果

2.1 国际权威科技期刊的一般情况

10种国际权威科技期刊一般情况见表1，出版语言均为英语，英国出版的有3种，德国1种，美国6种。所选期刊文献类型＞4种，IF均＞11。BRIT MED J 2013年更名为BMJ-BRITMED J。其中综合性期刊2种，医学领域5种，化学领域2种，细胞学、细胞生物学领域1种。我们实际检索到的发文数量和被引频次与JCR提供的IF被引量不一致时，按照实际检索到的数据进行分析（如无特殊说明本文内提到的被引频次均指2012—2013年发表的论文在2014年的被引频次）。

2.2 国际权威科技期刊不同类型文献被引情况

10种国际权威科技期刊不同类型文献数量百分比、被引频次百分比、自引量百分比见图1，从图1可以看出:（1）文献数量百分比:最高的是CD的研究论文（30.17%），其次是NCD的社论（19.89%）、会 议 摘 要 （Meeting Abstract，16.04%）、信 稿（13.18%）、科技新闻（12.85%），综述、更正、人物传记、书评范围在1%～3%，最低的是重印文献（0.30%），其中会议摘要发文分布在2种期刊——JAM COLLCARDIAL（6592 篇）、LANCET（440 篇），J AM COLL CARDIAL 2012—2013年发文数量8563，LANCET发文数量4001。（2）被引频次百分比:最高的是CD的研究论文（82.99%），综述（9.00%）居第2位，NCD中最高的是社论（5.64%）、信稿（1.39%）、科技新闻（0.78%），其他类型NCD范围为0.01%～0.08%。（3）自引量百分比:最高的是CD的研究论文（67.62%），综述（15.82%）居第2位，NCD中最高的是社论（11.01%）、信稿（2.49%）、科技新闻（2.22%），书评、重印文献无自引，其他类型NCD自引量百分比低于1%。由此可以看出，2012—2013年间，国际权威科技期刊 CD中，研究论文的发文数量、被引频次、自引量百分比都很高，综述发文数量并不大，被引频次和自引量远低于研究论文，但是高于其他类型文献；NCD中，社论、信稿、科技新闻的发文数量、被引频次、自引量百分比较高，在NCD对IF的贡献中作用不可小觑，3种文献的发文数量百分比之和（45.93%）超过研究论文，被引频次百分比之和（7.81%）仅次于综述，自引量百分比之和（15.73%）和综述相当，说明3种文献类型是国际权威科技期刊NCD的主要类型。

表1 10种国际权威科技期刊一般情况

图1 国际权威科技期刊不同类型文献数量、被引频次、自引量百分比

2.3 2年引证时间窗口下NCD的被引和施引情况

我们分析10种国际权威科技期刊NCD被引和施引情况（表2），NCD对CD的引用量＞NCD的被引量的期刊有 CELL、LANCET、JAMA-J AM MED ASSOC、ANGEW CHEM INT EDIT，其余6 种期刊相反，除BMJ-BRITMED J外，其余期刊CD的总自引量＞NCD的总自引量。从图2可以看出，CD被CD引用次数百分比最高的期刊是ANGEW CHEM INT EDIT（94.96%），其次是 CELL（91.94%）、NATURE（88.56%），BMJ-BRIT MED J（57.34%）最低。 CD被NCD引用次数百分比最高的期刊是J AM COLL CARDIOL（12.80%），其次是 NEW ENGL J MED（12.34%）、JAMA-J AM MED ASSOC（11.37%）、LANCET（11.19%），其他期刊为2% ～10%。NCD被所有文献引用次数百分比最高的期刊是BMJBRIT MED J（32.83%），其次是 JAMA-J AM MED ASSOC（23.36%）、NEW ENGL J MED（14.30%）、LANCET（10.81%）。CD被NCD引用次数百分比与NCD被所有文献引用次数百分比之和最高达42.66%（BMJ-BRIT MED J），其次是 34.73%（JAMA-J AM MED ASSOC）、26.65%（NEW ENGL J MED）、22.52%（J AM COLL CARDIOL）、22.01%（LANCET），最低 5.04% （ANGEW CHEM INT EDIT）。由此可见，NCD的被引量和CD被NCD引用的引用量在IF被引量中占据很大一部分，说明NCD作为被引文献和施引文献对IF的贡献都是不可忽视的。

表2 2年引证时间窗口下国际权威科技期刊NCD的被引和施引情况

图2 国际权威科技期刊NCD的被引和施引次数百分比

2.4 2012—2013年各类型NCD的被引文献量和文献被引率

国际权威科技期刊不同类型NCD被引文献量和文献被引率见表3，这3种NCD的最高被引量、被引文献量排名前3位的分别是社论、信稿、科技新闻。社论、信稿、科技新闻的篇均被引量和文献被引率明显高于会议摘要、更正、传记、书评和重印文献，说明引证效率较高。各种文献单篇最高被引量与篇均被引量和文献被引率文献计量学特征基本一致。这进一步说明3种文献类型显示度很高，是国际权威科技期刊NCD的主要类型。

表3 2012—2013年国际权威科技期刊各类型NCD的引证特征

2.5 社论、信稿和科技新闻对期刊IF的贡献

由表4可知10种国际权威科技期刊NCD（包括社论、信稿、科技新闻和其他NCD）对其IF的贡献率超过20%的期刊有2种——最高达32.83%（BMJ-BRITMED J，表 4），该刊 2013 年之前刊名是BRITMED J，同时该刊社论、信稿、科技新闻数量也最多，但是3种文献以及所有NCD的被引频次均为第6位；NCD贡献率居第2位的是JAMA-JAM MED ASSOC（23.36%），该刊社论、信稿、科技新闻被引频次3500，NCD被引频次3534，仅次于 SCIENCE和NATURE、NEW ENGL J MED，这 3种期刊社论、信稿、科技新闻被引频次和NCD被引频次均超过4000，在10种国际权威科技期刊中排名均为前3位，而NCD贡献率只有NEW ENGL JMED在前3位，NEW ENGL JMED是医学期刊，专业性强，虽然没有科技新闻栏目，但是NCD贡献率达14.30%；SCIENCE和NATURE是综合性期刊，虽然NCD被引频次很高，但是总被引频次基数也很大，NCD贡献率不足10%（排名第6、7位），IF主要由研究论文和综述贡献。LANCET、JAM COLLCARDIOL分别为10.81%、9.72%，NCD被引频次分别为2731、1331，JAM COLLCARDIOL没有科技新闻栏目，CELL、ACS NANO、ANGEW CHEM INT EDIT的 NCD贡献率在1%～2%之间，NCD文献类型、数量和NCD被引频次都比较低。总的来说，医学期刊NCD对IF的贡献率较高，综合性期刊稍低，细胞学、化学期刊最低，可能和不同学科领域CD、NCD数量以及引证特征不同有关。

3 结论及讨论

（1）NCD不仅可被引而且还可施引

本文分析2年引证时间窗口下，10种国际权威科技期刊NCD的引证特征，发现国际权威科技期刊NCD不仅可被引而且还施引，NCD的被引量和CD被NCD引用的引用量在IF被引量中占据很大一部分，最 高 达 42.66% （BMJ-BRIT MED J）。Heneberg［7］研究表明NCD提供了30%的引用，我们的研究还发现NCD对IF的贡献率最高达32.83%，说明NCD对IF的贡献是不可忽视的。根据学科特色，有针对性地加强文献类型多样化以及不同类型文献的选题策划［17］，可能更有利于期刊IF的提升。

表4 国际权威科技期刊NCD对IF的贡献分析

（2）社论、信稿、科技新闻显示度很高

发文数量、被引频次、自引量百分比较高的NCD文献类型是社论、信稿、科技新闻，3种文献引证效率也较高，社论、信稿、科技新闻对期刊被引频次和IF的贡献较高，说明3种文献类型是国际权威科技期刊NCD的主要类型。刘雪立［12］研究表明社论、信稿是NCD的主要类型，由此看来，社论、信稿对IF的贡献较高并非偶然。尤其是在计算IF时NCD数量不计入分母的情况下，适当通过增加NCD文献类型和数量，尤其是社论、信稿、科技新闻栏目，多刊登一些学科领域前沿的观点、标准、规范等不仅起到丰富栏目设计的作用，这些通俗易懂的非学术栏目还能吸引作者多关注，很多人读懂之后引用是自然而然的事情，对IF提升起到促进作用，提示国内期刊工作者可以借鉴国际权威科技期刊的办刊方式、办刊理念和办刊技巧［18］。

（3）自引的影响

NCD中，社论、信稿、科技新闻自引量百分比之和（15.73%）和综述相当，理论上这些都是NCD，但是事实证明他们是可被引的，尤其还被其所刊发期刊引用。社论、信稿、科技新闻的自引量是国际权威科技期刊NCD的主要自引类型。最高的是CD，书评、重印文献无自引量，其他类型NCD自引量百分比低于1%。有学者认为自引可以人为控制，我们通过分析自引量百分比，并没有发现自引起主要作用，这和国内学者［14-15］的研究一致，自引是正常引用现象，尤其是国际权威科技期刊，本身都是高影响力期刊，自引不可避免，当然过度自引肯定有人为操纵的嫌疑［19］。WoS数据库对自引过高的期刊会列入黑名单，2011年这一黑名单已有51种期刊。因此通过提高自引来提升IF的做法获益有限。

国际权威科技期刊文献类型多样化，尤其是NCD，对提升期刊学术影响力的作用不容小觑，但是并不能说明多刊发NCD就能提升期刊IF，并非所有类型NCD的被引频次都很高，这和学科特色相关，也和期刊的学术质量或者专业性质有关。本文研究的是10种高IF期刊，在IF低的期刊中或者一些专业性特别强的期刊中NCD对IF的贡献并不突出，但是是否社论和信稿仍是主要的NCD类型呢？以后笔者将从具体学科着手分析NCD的引证特征。本研究并没有发现这些期刊有过度自引现象，提升学术影响力的主要途径还是应当吸引优质稿源。目前我国五部委联合发文大力支持优秀科研成果优先在我国科技期刊发表，对防止科技论文外流有促进作用；期刊编辑人员也要把握本学科领域内的热点问题和研究前沿，丰富栏目设计和文献类型，做好组稿和约稿工作，有意识调整办刊方式、办刊理念和办刊技巧，提升期刊学术影响力，尤其是提升期刊国际影响力，任重而道远。

［1］ 刘雪立.全球性SCI现象和影响因子崇拜［J］.中国科技期刊研究，2012，23（2）:185-190.

［2］ ZittM.The journal impact factor:angel，devil，or scapegoat［ J］？Scientometrics，2012，92（2）:485-503.

［3］ Stuart B.Impact factor:Imperfect but not yet replaceable［J］.Scientometrics，2013，96（1）:255-257.

［4］ 陈波，靖晓莉.学术期刊影响因子修正——基于期刊学科综合性及网络发行视角［J］.图书情报工作，2009，53（24）:133-136，96.

［5］ Yang XG，Zhang CT.A proposal for a novel impact factor as an alternative to the JCR impact factor［J］.Sci Rep，2013，3:UNSP3410.

［6］ 刘雪立.基于Web of Science数据库预测SCI期刊影响因子的方法［J］.科技与出版，2014，35（2）:87-91.

［7］ Van Leeuwen TN，Moed HF.Characteristics of journal impact factors:the effects of uncitedness and citation distribution on the understanding of journal impact factors［J］.Scientometrics，2005，23（2）:357-371.

［8］ Juan MC，Jesus C，Vera M，et al.Effect on the journal impact factor of the number and document type of citing records:awidescale study［J］.Scientometrics，2011，87（1）:75-84.

［9］ Petersen TN，Brunak S， von Heijne G， et al.SignalP 4.0:discriminating signal peptides from transmembrane regions［J］.NatMethods，2011，8（10）:785-786.

［10］ Heneberg P.Pallel worlds of citable documents and others:inflated commissioned opinion articles enhance scientometric indicators［J］.JAm Soc Inf Sci Tec，2014， 65（3）:635-643.

［11］ 武夷山.影响因子定义最好调整一下［EB/OL］.［2015-01-02］.http://blog.sciencent.cn/blog-1557-806325.html

［12］ 刘雪立，盖双双，张诗乐，等.“非可被引文献”的引证特征及其对科技期刊影响因子的贡献［J］.编辑学报，2015，27（5）:495-499.

［13］ 丁佐奇.“中国科技期刊国际影响力提升计划”资助期刊的影响因子贡献因素分析及启示［J］.中国科技期刊研究，2015，26（3）:305-311.

［14］ 盛丽娜.国际眼科学权威期刊不同文献对影响因子贡献度分析［J］.中国科技期刊研究，2015，26（1）:106-111.

［15］ 王宏江，孙君志.国际权威体育科学期刊影响因子构成特征分析［J］.中国科技期刊研究， 2014，25（12）:1519-1523.

［16］ 姚长青，田瑞强，杨冬雨，等.撤销论文及其学术影响研究［J］.中国科技期刊研究，2014，25（5）:595-604.

［17］ 舒刚.数字出版时代的选题策划创新［J］.出版科学，2013，23（1）:34-35.

［18］ 王继红，骆振福，都平平，等.“国际影响力提升计划”对非SCI期刊的影响以International Journal of Mining Science and Technology为例［J］.中国科技期刊研究，2015，26（10）:1084-1089.

［19］ Juan MC.Large increase and decrease in journal impact factors in only one year:The effectof journal self-citations［J］.JAm Soc Inf Sci Tec，2011，62（2）:230-235.