李泰《庄孟互不相及问题斟酌》引文溯源

杨海文（孟子研究院，山东 邹城 273500；中山大学学报编辑部，广东 广州 510275）



杨海文
（孟子研究院，山东 邹城 273500；中山大学学报编辑部，广东 广州 510275）

[摘要]李泰棻的《庄孟互不相及问题斟酌》一文，14次引用过13位学者的观点，引证硕富，问题意识鲜明。逐一并完备地对这些引文予以溯源，是现代学术规范的必然要求。进而言之，“庄子即儒家”议题是比“庄孟互不相及”更加切合思想史本身的问题意识，儒道互补的践履与希冀寄寓于读者与文本不断真切的对视之中。

[关键词]庄子；孟子；庄孟互不相及；庄子即儒家

焦竑（1540～1620）的《庄子翼序》指出：“老之有庄，犹孔之有孟也。”?依据传世的史料，我们知道：老子与孔子同时，孔子见过老子，两人有过交谈；庄子与孟子同时，彼此没有提过对方，甚至不曾会面。然而，与“孔子见老子”早已众所周知、并衍生出丰富的思想史意义相比，“庄孟互不相及”的文献辑录及其思想史价值至今未能得到足够的关注。这里选择李泰棻（1896 ～1972）的《庄孟互不相及问题斟酌》一文?略作探究。

1958年12月，人民出版社出版李泰棻的专著《老庄研究》。该书分上、下两卷，上卷为《老子研究》，下卷为《庄子研究》。《庄孟互不相及问题斟酌》（以下简称“李文”）是《庄子研究》第1章《庄周事迹考》的第5节，仅有两千多字，但14次引用过13位学者的观点，作者亦有相关评论，可谓言简意赅、词约义丰。

受时代所限，李文对于引文的来源，只是简单地随文夹注篇名或书名，难以满足当今学者更全面、更内在的学术诉求。我们遵循学术规范，逐一并完备地出具作者、整理者、书名、卷次（章节）、篇名、出版单位、出版时间、页码等信息，并把它当作本文的主要任务。另外，为了让读者尽可能直观地了解“庄孟互不相及”这一问题的历史发展脉络，我们排列文献，不是按照李文引用的先后次序，而是按照引文之写作年代或成书时间的先后次序。李文的不少引文过于简略，而我们觉得有必要增补的部分，则用“【……】”标识，以示区别。

以下对李文所涉13位学者的14条引文予以溯源：

1.韩愈（768～824）《送王秀才序》

此为李文第5条引文，属于间接引用，且未注明出处。《韩愈全集》文集卷4《送王秀才序》云：

盖子夏之学，其后有田子方；子方之后，流而为庄周：【故周之书，喜称子方之为人。】

2.苏轼（1037～1101）《庄子祠堂记》

此为李文第6条引文，引自《庄子祠堂记》，个别文句的引用不尽规范。

《苏轼文集》卷11《庄子祠堂记》云：

【余以为】庄子盖助孔子者，【要不可以为法耳。楚公子微服出亡，而门者难之。其仆操棰而骂曰：“隶也不力。”门者出之。事固有倒行而逆施者。以仆为不爱公子，则不可；以为事公子之法，亦不可。故庄子之言，】皆实予，而文不予，阳挤而阴助之，其正言盖无几。【至于诋訾孔子，未尝不微见其意。】其论天下道术，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田骈、关尹、老聃之徒，以至于其身，皆以为一家，而孔子不与，其尊之也至矣。

3.杨慎（1488～1559）“庄子愤世”条

此为李文第7条引文，转引自胡应麟（1551～1602）的《少室山房笔丛》卷27。

《少室山房笔丛》卷27《九流绪论上》云：

《庄子》愤世嫉邪之论也，人皆谓其非尧、舜，罪汤、武，毁孔子，不知庄子矣！庄子未尝非尧、舜也，非彼假尧舜之道而流为之、哙者也；未尝罪汤、武也，罪彼假汤武之道而流为白公者也；未尝毁孔子也，毁彼假孔子之道而流为子夏氏之贱儒、子张氏之贱儒者也。【右杨用修之论。夫庄周文章绝奇而理致玄眇，读之未有不手舞足蹈、心旷神怡者，故古今才士亡弗沉冥其说，第以为空青水碧、物外奇观可矣，必为说文之，是以火济火也。余论庄若此，世将以为俗，岂得已哉！】

杨慎的《谭苑醍醐》卷7“庄子愤世”条云：

《庄子》，愤世嫉邪之论也。人皆谓其非尧、舜，罪汤、武，毁孔子，不知庄子矣。庄子未尝非尧、舜也，非彼假尧舜之道而流为之、哙者也；未尝罪汤、武也，罪彼假汤武之道而流为白公者也；未尝毁孔子也，毁彼假孔子之道而流为子夏氏之贱儒、子张氏之贱儒者也。【故有绝圣弃智之论。又曰：“百世之下，必有以《诗》《礼》发冢者矣。”《诗》《礼》发冢，谈性理而钓名利者以之，其流莫盛于宋之晚世，今犹未殄，使一世之人吞声而暗服之，然非心服也。使庄子而复生于今，其愤世嫉邪之论，将不止于此矣。】

此条又见杨慎的《升庵集》卷46，文字与《谭苑醍醐》完全相同。

4.沈一贯（1531～1615）《庄子通序》此为李文第8条引文，引自《庄子通序》。《庄子通》乃沈一贯自著，其写作于万历十六年（1588）的《庄子通序》云：

【儒者之说，载在《六经》《语》《孟》中，宋君子既详之，无以加。】庄子本渊源孔氏之门，而洸洋自恣于方外者流。【竺乾氏未东来，而语往往与之合，故当居三教间。】

5.姚鼐（1731～1815）《庄子章义序》此为李文第9条引文，引自《庄子章义序》。《庄子章义》乃姚鼐自著，其《庄子章义序》云：

庄子之书，言明于本数及知礼意者，固即所谓达礼乐之原，而配神明、醇天地与造化为人，亦志气塞乎天地之旨。韩退之谓庄周之学，岀于子夏，殆其然与？【周承孔氏之末流，乃有所窥见于道，而不闻中庸之义，不知所以裁之，遂恣其猖狂而无所极，岂非“知者过之”之为害乎？】

6.刘鸿典（1809～1884）《庄子约解序》

此为李文第1、10条引文，引自《庄子约解序》。

《庄子约解》乃刘鸿典自著，其写作于同治三年（1864）的《庄子约解序》云：

——所不可解者，庄子与孟子同时，《孟子》之书未尝言庄，而《庄子》之书亦不及孟，岂天各一方而两不相知欤？抑千里神交而心心相照欤？

——【世皆谓庄子诋訾孔子，独苏子瞻以为尊孔子。吾始见其说而疑之，】及读《庄子》日久，然后叹庄子之尊孔子，其功不在孟子下也。慨自孔子没而微言绝，七十子丧而大义乖，非特儒与墨分门，即儒与儒亦分门。百家簧鼓，皆自命为得孔子之传，而极其流弊，至于《诗》《礼》发冢，可见伪儒之附于孔子者，实为孔子之蠹。攻木之蠹，势不能不累及夫木。则庄子之用心为甚苦，而后人反谓其为诋訾也，不亦谬乎！

7.王闿运（1832～1916）《庄子内篇注叙》此为李文第11条引文，引自《庄子注序》。《庄子内篇注》乃王闿运自著，其写作于同治八年（1869）的《庄子内篇注叙》云：

《寓言》者，周之自叙也。其所称孔子、老子、曾子、扬子，又多称颜回。或曰：庄子受学于田子方，子方为子夏之门人。庄子真孔氏之徒哉！

又，王闿运的《湘绮楼诗文集》文集卷3《庄子注序》云：

《寓言》者，周之自叙也，其所称孔子、老子、曾子、杨子，又多称颜回，【其篇首言《春秋》经世，则学孔子受《春秋》，具有渊原。】或曰庄子受学于田子方，子方为子夏之门人，要其学过子夏、并颜子矣。

《庄子内篇注叙》的“庄子真孔氏之徒哉”，《庄子注序》作“要其学过子夏、并颜子矣”，由此可证李文所引的是前者而非后者。

8.杨文会（号仁山，1837～1911）《〈南华经〉发隐叙》

此为李文第13条引文，引自《〈南华经〉发隐序》，“序”当作“叙”。

《〈南华经〉发隐》乃杨文会自著，其写作于光绪三十年（1904）的《〈南华经〉发隐叙》云：

太史公言庄周作《渔父》《盗跖》《胠箧》，以诋訾孔子之徒，以明老子之术。岂知《渔父》《盗跖》皆他人依托，大违庄子本意。观其《内篇》推尊孔子处，便可知矣。【司马氏不于《内篇》窥庄子之学，而据伪撰以判庄子，宜其将老、庄、申、韩合为一传也。】

9.蔡元培（1868～1940）《中国伦理学史》

此为李文第2条引文，属于间接引用，且未注明出处。

蔡元培的《中国伦理学史》撰写于1907～1911年留德期间，该书第1期《先秦创始时代》第8章《庄子》“小传”云：

【庄子盖稍先于孟子，故书中虽诋儒家而不及孟。】而孟子之所谓杨朱，实即庄周。古音庄与杨、周与朱俱相近，【如荀卿之亦作孙卿也。】

这一“庄子小传”，又被题作《杨朱即庄周说》（前二，七，《中国伦理学史》第八章《庄子》之一段，录下标为此题），列为《古史辨》第4册《诸子丛考》下编（起民国前二年七月，迄廿二年一月）第234篇，产生过广泛影响。

10.沈德鸿（笔名茅盾，1896～1981）《〈庄子（选注本）绪言》

此为李文第4条引文，引自《庄子绪言》。

1926年1月，商务印书馆出版《〈庄子（选注本）》，署名沈德鸿。现从《茅盾全集》录出《〈庄子（选注本）绪言》（写作于1925年5月14日）：

【如上所述，庄周与梁惠王、齐宣王同时，即与孟子同时；】然热心排斥异端如孟子，而竟无一言及庄周，殊为可疑。惟细考之，则亦不然。盖孟子之辟异端，与荀子异。荀子是网罗的排击异端，孟子特举异端中之近似“圣道”者，辞而辟之，所谓恶紫之夺朱也；故对于杨、墨，则特举而攻击之，于许行亦然。余如兵家、纵横家等，仅有一度概括的排击，见于《离娄》上篇，而亦未举家派及人名。至若庄周的学说，与孔门显然大异，故不在特举排斥之列。这是一个理由。又庄子主逍遥出世，而孟子要“用世”，二人在思想上虽截然相反，而在行动上却不相妨碍；孟子所热心攻击的，正是那班与己争用世的异端，庄子既与孟子无所争，故孟子也就放过了。这是又一理由。

11.阮毓崧（生卒年不详）《庄子集注序》此为李文第12条引文，引自《庄子集注稿本序》。

《庄子集注》乃阮毓崧自著，其写作于1928年的《庄子集注序》云：

【质言之，则庄之传，出于子夏之门人；其所言至道之精微，多与《中庸》相表里；其推尊孔氏之处，且蔑以加：】是则孔门之嫡泒大宗也。【惟以孔氏者，常不忘情于后世；而庄子则宁曳尾泥中，深寄慨于世之乱焉耳。其迹似未尝无辨。】

12.冯友兰（1895～1990）《中国哲学史》

此为李文第3条引文，引自《中国哲学史》。

冯友兰的两卷本《中国哲学史》上册，上海神州国光社1931年初版。该书第1篇《子学时代》第10章《庄子及道家中之庄学》第1节《庄子与楚人精神》云：

【据《史记》所说，庄子与梁惠王、齐宣王同时，似亦与孟子同时。马夷初先生作《庄子年表》，起周烈王七年（西历纪元前三六九年），迄赧王二十九年（西历纪元前二八六年）（见《天马山房丛著》）。】孟子与庄子同时，然二人似均未相辩驳，似甚可疑。然庄子之学为杨朱之学之更进步者，则自孟子之观点言之，庄子亦杨朱之徒耳。庄子视孟子，亦一孔子之徒。孟子之“距杨墨”，乃笼统“距”之；庄子之“剽剥儒墨”，亦笼统“剽剥”之。故孟子但举杨朱，庄子但举孔子。非孟子、庄子二人，必各不相知也。

13.郭沫若（1892～1978）《十批判书·庄子的批判》此为李文第14条引文，引自《十批判书》。《十批判书》乃郭沫若自著，其中，写毕于1944年9月26日的《庄子的批判》云：

【韩愈疑庄子本是儒家。出于田子方之门，则仅据《外篇》有《田子方篇》以为说，这是武断。】我怀疑他本是“颜氏之儒”，书中征引颜回与孔子的对话很多，而且差不多都是很关紧要的话，以前的人大抵把它们当成“寓言”便忽略过去了。【那是根据后来所完成了的正统派的儒家观念所下的判断，事实上在孔门初一二代，儒家并不是那么纯正的，而儒家八派之中，过半数以上是已经完全消灭了。】

郭沫若注“我怀疑他本是‘颜氏之儒’”云：“章太炎曾有此说，曾于坊间所传《章太炎先生白话文》一书中见之。”郭沫若不是从子夏之儒而是从颜氏之儒切入并展开“庄子即儒家”议题，章太炎（1869～1936）是其引路人。这个自注包含多重疑点，则当另文考释。

对于上述13位学者的观点，李文的总评是：“我们仿韩非的话说：庄孟不可复生，又谁能道其真象哉？这就是我对这一问题的结语。”思想史是开放的，不必追求盖棺定论的东西。但是，李文把“庄孟互不相及”当成问题意识所做的探讨，以及对于相关文献的忽略，值得我们深思。

其一，与其把李文所涉13位学者的问题意识归结为“庄孟互不相及”，不如归结为“庄子即儒家”议题。韩愈认为庄子出自儒门，苏轼认为庄子暗中帮着孔子，觉浪道盛（1592～1659）认为庄子是尧、孔的接班人，观点越来越明确，立场越来越显著，形成了“庄子即儒家”议题的三大理念与三个阶段；宋代人讨论过孟子、庄子为何不相遇，严复（1854～1921）、蔡元培索隐出庄子就是杨朱，表明“庄子即儒家”议题仍让人们意犹未足。

前面提到，刘鸿典说过“庄子之尊孔子，其功不在孟子下也”，阮毓崧说过“是则孔门之嫡泒大宗也”。这些观点实则是对觉浪道盛的继承与发挥。就此而言，李文不该不提觉浪道盛，盖因其《天界觉浪盛禅师全录》卷30《正庄为尧孔真孤》有云：

庄子目空万古者，舍老聃之不讬，更欲讬谁以自全此寓言乎？夫既谓之寓，则所寓相似而非真也。能寓之人，岂可以相似而忘其真出处哉？使天下万世无人知庄子为尧孔真孤，而以相似之老聃为所嗣，亦何愧乎！然此一副真骨血、真气脉之为《大宗师》《应帝王》者，又何所归焉？

其二，就“庄孟互不相及”本身而言，李文没有列举相应的文献。自从韩愈、苏轼抛出“庄子即儒家”的思想史议题之后，两宋学者注意到有个长期被忽视的文化现象，亦即孟、庄虽然同时却互不提及对方，并提出过不少猜测。朱熹（1130～1200）也是其中的代表，《朱子语类》卷125《老氏（庄列附）·庄子》云：

问：“孟子与庄子同时否？”曰：“庄子后得几年，然亦不争多。”或云：“庄子都不说着孟子一句。”曰：“孟子平生足迹只齐、鲁、滕、宋、大梁之间，不曾过大梁之南。庄子自是楚人，想见声闻不相接。大抵楚地便多有此样差异底人物学问，所以孟子说陈良云云。”

瑕不掩瑜。李泰棻的《庄孟互不相及问题斟酌》一文，引证硕富，问题意识鲜明，学风淳朴。这在20世纪50年代后期特别难能可贵：“李泰棻先生1959年到张家口师范专科学校中文科（现在的中文系）古典文学组任教，当时他的名字叫李革痴。”“在张家口师范专科学校期间，某出版社（名字不详）曾经预付其1000元定金，请李泰棻先生写一本著作《庄子研究》，后来该书出版，但是印数很少。”今天，有心人如果沿着李泰棻既有的成果与思路往前走，穷追猛打，纵横捭阖，就有可能做好“庄子即儒家”这篇大文章，让庄学史、孟学史研究珠联璧合起来。亦因此故，李泰棻大起大落的人生、道通为一的心境同样值得我们缅怀。

李泰棻属于少年得志、大器早成那类学者。1916年冬，虚龄21岁，《西洋大历史》上古、中古二期出版。“当代名家如章孤桐、陈独秀、李守常等，深赞其书，并为作序。彼时中国出版界，消沉寂寞，匪特学生不知译作，除北京大学教授外，多固步自封，默而不宣，先生此书出版，出版界居然轰动一时，谓学生界之别开生面者。”1917年暑假卒业于北京高等师范史地科，“遂留本校服务，自此入于教授时代矣”。1922年暑假，虚龄27岁，出任北京大学教授，“先生此时遂舍西史，而专力于中史”。

民国时期的李泰棻，是闻名学界的中国史研究大家。1934年，王森然（1895～1984）自费出版《近代二十家评传》，最后一家即是时年39岁的李泰棻。王森然把李泰棻与康有为（1858～1927）、梁启超（1873～1929）、王国维（1877～1927）、陈独秀（1879～1942）、周树人（鲁迅，1881～1936）、章士钊（别号孤桐，1881～1973）、李大钊（1889～1927）、胡适（1891～1962）等人相提并论，并在《李泰棻先生评传》的结尾深情地写道：

呜呼！世衰道微，先生以最少之年，卓然立于二十名家之中，独能精审著述，存此典型，其筚路蓝缕，开数十年后治学涂术，厥功伟矣。先生独不惮加功切劘，专志斯学，将来贯通博瞻，集群学之大成，其纯粹精确，当又甚于此时者也。

李泰棻出任过汪伪北平市教育局长，倍受诟病，晚景凄凉。李吉奎（现为中山大学历史系教授）曾在东北文史研究所听庄学大家钟泰（1888～1979）讲《孟子》课，据他回忆：

钟老早年留学日本，有不少日本老师同学在上世纪三十年代活跃于日本政坛。在抗战军兴后，他急于内迁，就是担心走迟了脱不了身。钟老对我说，你没有经历过，不知道“国破家何在”的滋味，我若留在沦陷区，不就像他吗？钟老说的“他”，是指住在隔壁的李泰棻。李也是文史所请来讲课的先生，原北大教授，曾列王森然《近代名家评传》四十人之末位，名噪史界，但他曾任汪伪北平市教育局长，一失足成千古恨。可以说，在事关民族大义面前，钟老是十分清醒的。

最近六十多年来，李泰棻其人其学则已淡出读书人的视野，这是时代使然。局中人应对时代剧变的沧桑内心与人生智慧，最是我们需要咀嚼的大财富。旧知识分子来到新社会，不得不洗心革面，与此同时又痴心不改。置身于此两难的困局之中，有谁能像《庄子·养生主》说的那样“缘督以为经，可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年”呢？

以“李革痴”而不是“李泰棻”供职于张家口师范专科学校为例：“他对自己的历史从不提起，有人问起也经常回避不谈，甚至连他为李大钊收尸治丧的事情也闭口不讲，这些还是后来他调走后人们才逐渐听说的。当时学校定职称，学校给李泰棻先生定了二级中学教师……李泰棻先生有时也以幽默的形式发牢骚说：我早就是大学教授，给我定二级，给谁定一级？他还说自己是房子越住越小，汽车越坐越大。”有此醒悟，有此心境，对于懂得放下、舍得放下的读书人来说，从惊心动魄的历史研究转向归根曰静的老庄哲学，是再寻常不过的抉择。解读从“李泰棻”到“李革痴”的人生，仿佛就是在体证儒道互补的中国哲学。

能让心灵得到安顿的哲学，才是真正好的哲学。平常心是道：该狂则狂，该狷则狷，此道是中庸；桃花笑春风——该笑就笑，云外看沧桑——该看就看，报与桃花一处开，便引诗情到碧霄，此道是自然。孔孟以中庸，老庄以自然，这就是平常心，就是道，就是能让我们的心灵回到家、拥有家的哲学——真正好的哲学。学习哲学，方式多种多样。假定李泰棻藉助《庄孟互不相及问题斟酌》一文，既洞察到时代的新旧大变，又领悟了人生的穷达无常，那么，我们为此所做的引文溯源，就不仅仅是一丝不苟地在抄书，而是寄寓了儒道互补的践履与希冀。

“易简工夫”本质上离不开“支离事业”，甚至是经由它来实现并完成自己。出文献与出思想，通过出文献来出思想，在有思想、会思想的人那里，就像家常便饭那样自然而然，从来不是对峙的。哪怕你只是与李泰棻笔下的那些引文对视，当然必须是不断地、真切地对视，儒道互补的内在超越之境亦会生生不息地朗现于心头。这个时候，庄子、孟子是否见过面、彼此谈论过对方，何其轻也；孟子、庄子已经一起栖居在我们的精神世界里面，儒、道因其“互文性”“互动性”而互补，何其重也！人生样式千千万万，而知识训练与心性修为足以相得益彰者，至少“做中国哲学”是当之无愧的。

（本文写作承蒙华东师范大学哲学系陈赟教授惠赠《庄子约解》复印本、中山大学中国哲学专业2014级博士研究生李智福同学查找并过录有关资料，特致谢忱！）

[注释]

责任编辑：郭美星

[中图分类号]B22

[文献标识码]A

[文章编号]1008-4479（2016）03-0025-07

[收稿日期]2016-01-22

[基金项目]尼山学者工程专项经费资助。

[作者简介]杨海文（1968-），男，湖南长沙人，哲学博士，孟子研究院尼山学者特聘专家，中山大学学报编辑部编审，主要研究方向为中国哲学。