不同雾化吸入方式应用于小儿哮喘的治疗效果研究

刘 欣



不同雾化吸入方式应用于小儿哮喘的治疗效果研究

刘 欣

【摘要】目的 对比超声与氧驱动两种雾化驱动吸入法治疗小儿哮喘的临床疗效。方法 80例哮喘患儿随机分为A组与B组，各40例。两组均予以常规对症治疗，A组予以布地奈德联合硫酸沙丁胺醇超声雾化吸入治疗，B组予以布地奈德联合硫酸沙丁胺醇氧驱动雾化吸入治疗，对比两组的疗效。结果 B组治疗总有效率为97．50%，高于A组的80．00%（P＜0．05）；B组的咳嗽、憋喘、肺罗音消失时间与住院时间均短于A组（P＜0．05）。结论 氧驱动雾化治疗小儿哮喘的疗效优于超声雾化吸入，且起效更为迅速，无不良反应。

【关键词】哮喘；小儿；超声雾化吸入；氧驱动雾化吸入

Objective To compare the ultrasonic and oxygen-driven atomizing inhalation in treatment of asthma in children． Methods 80 patients with asthma were randomly divided into group A and group B，40 cases in each． Both groups received routine treatment，group A received ultrasonic atomizing treatment，group B received oxygen atomizing inhalation，efficacy of two groups were compared． Results The total effective rate of group B was 97．50%，significantly higher than 80．00% in group A（P＜0．05），cough，hold breath，pulmonary rales disappeared time and length of hospital stay in group B were significantly shorter than in group A（P＜0．05）． Conclusion The effect of oxygen-driven atomizing inhalation in treatment of asthma is better than ultrasonic atomizing inhalation，more rapid onset，no significant adverse reactions．

【Key words】 Asthma，Children，Ultrasonic inhalation，Oxygen inhalation

支气管哮喘（简称哮喘）是儿科常见病与多发病，患儿常表现为咳嗽、胸闷、肺部哮鸣音及呼吸困难等，如不及时治疗可诱发严重并发症甚至危及患儿的生命安全［1］。雾化吸入具有操作简便、用药量少且起效迅速等优点，是目前临床治疗小儿哮喘的主要手段，但关于吸入方式的选择目前尚无统一标准。本研究对比分析了超声与氧驱动雾化驱动吸入法治疗小儿哮喘的疗效，以期为临床治疗提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年3月～2015年12月我院儿科住院治疗的哮喘患儿80例，随机分为A组与B组，各40例。A组中，男22例，女18例，年龄1～12岁，平均（5.34±0.85）岁；病程7～30 d，平均（11.02±1.26）d；病情：15例轻度，13例中度，12例重度。B组中，男25例，女15例，年龄1～10岁，平均（5.61±0.71）岁；病程8～28 d，平均（10.69±1.15）d；病情：16例轻度，14例中度，10例重度。两组一般资料对比差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

两组均予以抗感染、止咳、化痰、平喘及吸氧等常规对症治疗。两组均予以布地奈德混悬液联合硫酸沙丁胺醇加入生理盐水稀释至3 ml进行雾化吸入治疗，布地奈德用量：＜4岁为1 ml/次，4～6岁为1.5 ml/次，＞6岁为2 ml/次；沙丁胺醇均为0.25 ml/次。A组予以超声雾化吸入治疗，B组予以氧驱动雾化吸入治疗，均为15～20 min/次，2次/d，连续治疗7 d。

1.3 观察指标

统计两组的咳嗽、憋喘、肺部哮鸣音等临床症状消失时间以及住院时间，观察治疗期间不良反应发生情况。

1.4 疗效标准

治愈：用药3 d内临床症状及体征完全消失，心率恢复正常；好转：临床症状与体征改善，尚需继续治疗；无效：临床症状及体征改善不明显或者病情加重。

1.5 统计学分析

2 结果

2.1 临床疗效

A组20例治愈，12例有效，8例无效，总有效率为80.00%；B组32例治愈，7例有效，1例无效，总有效率为97.50%。B组总有效率高于A组（P＜0.05）。

2.2 临床症状消退情况及住院时间

A组的咳嗽消失时间为（6.71±1.85）d，憋喘消失时间为（7.32±1.42）d，肺部哮鸣音消失时间为（4.39±1.02）d，住院时间为（8.12±1.45）d。B组依次为（4.43±1.06）d、（4.41± 1.25）d、（4.68±0.97）d、（6.44±1.12）d。B组各指标均低于A组（P＜0.05）。

2.3 不良反应

两组治疗期间均未见不良反应。

3 讨论

小儿哮喘多可经及时治疗得以控制，但如治疗不及时或治疗不当，可能诱发呼吸衰竭或者心力衰竭等严重并发症，威胁患儿的生命安全［2］。雾化吸入是临床治疗哮喘的常用手段，其主要是通过超声或者氧驱动而使得药物转化成为气溶胶，随着患者呼吸而直达呼吸道病灶，直接发挥治疗作用［2］。但超声与氧驱动雾化吸入的作用途径不同，故在临床疗效与安全性等方面也存在一定的差异。

超声雾化主要是利用超声波作用推动力将药物转化成为较小的雾化颗粒（直径＜5 μm）而随呼吸进入呼吸道，作用较为简便［3］。但由于药物雾滴较小，往往容易形成支气管表面雾膜，导致呼吸道分泌物出现湿化膨胀，影响支气管气体交换功能，影响缺氧症状的改善［4-5］。氧驱动雾化吸入是通过高度氧气流驱动而促使药液雾化进入呼吸系统，同时氧气流入有利于改善缺氧症状，如此可产生双重治疗作用，效果更为理想［6-7］。本研究中，A、B组分别应用超声、氧驱动雾化吸入治疗，结果显示，B组的总有效率高于A组（97.50%、80.00%），且临床症状及体征消失时间、住院时间均较A组缩短，与既往报道［7-8］相似。

总之，氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效优于超声雾化吸入，能够促进临床症状的消退，缩短住院时间，且无副作用。

参考文献

［1］ 杜秀敬． 用不同的雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价［J］．当代医药论丛，2014（4）: 118-119．

［2］ 应益人，陈珊梅，高鹏． 不同方式雾化吸入治疗小儿哮喘的比较研究［J］． 中国初级卫生保健，2012，26（5）: 71-72．

［3］ 冯叶维． 超声与氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘的效果比较［J］．中国医药导报，2013，10（11）: 56-57．

［4］ 赵维笑，周雪梅，黄兰珍，等． 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较［J］． 大家健康（中旬版），2013，7（1）: 9-10．

［5］ 陈晓． 不同雾化吸入方式治疗哮喘疗效对比分析［J］． 中国医刊，2013，48（4）: 88-89．

［6］ 苏锦友． 氧气驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较［J］． 中国实用医药，2013，8（26）: 160-161．

［7］ 陈本辉． 氧驱动雾化吸入控制小儿哮喘急性发作临床观察［J］．中国现代药物应用，2014（4）: 170-171．

［8］ 侯卉芹，师贡娟． 超声与氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效比较［J］． 当代医学，2015（6）: 26-27．

Effect of Different Approach of Atomizing Inhalation in Treatment of Asthma in Children

LIU Xin People's Hospital of Daqing City，Daqing 163311，China

【Abstract】

【中图分类号】R563

【文献标识码】A

【文章编号】1674-9316（2016）05-0052-02

doi:10．3969/j．issn．1674-9316．2016．05．038

作者单位：163311 黑龙江省大庆市人民医院