失能中老年人不同养老条件下的心理需求

周跚跚

(重庆师范大学离退休工作处，重庆 400047)

失能中老年人不同养老条件下的心理需求

周跚跚

(重庆师范大学离退休工作处，重庆 400047)

目的了解失能中老年人在居家养老、老年公寓、敬老院、托老机构4种养老模式下的心理需求状况。方法 使用老年人心理需求调查问卷对320名失能中老年人进行调查。结果 不同养老模式下居家养老组、老年公寓组、敬老院组和托老机构组在身体健康、生活满意度差异显著，在经济来源途径上，除了养老保险外，四组在劳动所得、离退休工资、子女供养、社会救济方面差异显著。在心理需求总分(F=1.677)、生理需求(F=1.142)、认同需求(F=1.835)上，居家养老组显著高于托老机构组和敬老院组，在交往需求(F=1.859)上，老年公寓组显著高于其他组，自我实现需求(F=2.711)上，居家养老组显著高于敬老院组。结论 居家养老组心理需求最高，居家养老应是今后主要的养老模式；其他养老模式下，应该更加关注老年人的生理需求和交往需求。

失能;养老;心理需求

当前，我国失能老人养老状况呈现3个特点：①数目不断增加与区域分布不均衡并存〔1～3〕；②照料需求不断提高〔4～6〕；③部分养老机构限制收住失能人员〔3〕。本文旨在调查不同养老形式下失能中老年人的心理需求现状。

1 资料与方法

1.1 一般资料 通过纸质问卷和网络问卷两种形式进行，由于此次主要调查对象是失能中老年人，在调查前，通过初步了解老人状况后缩小调查范围，调查时不能独自完成问卷，可由其照护者代为完成问卷。共发放问卷400份，回收有效问卷320份。年龄≥50岁。城镇198人、农村122人；男159人、女161人；50～60岁71人、61～70岁93人、71～80岁103人、81及以上53人；文盲半文盲67人、小学106人、初中48人、高中38人、大专及以上61人；婚姻：已婚183人、其他(未婚、离异、丧偶)137人；职业：管理干部43人、科教文卫技术人员44人、工人服务人员100人、农民及其他133人。居家养老247人，老年公寓或疗养院27人，敬老院14人，托老机构32人。与子女合住150人，个人独居86人，与配偶合住84名。自理82人，半自理191人，不能自理47人。对生活非常满意46人，比较满意126人，一般134人，不太满意14人。养老经费来源凭借个人劳动所得者135人，离退休工资131人，养老保险67人，子女供养173人，社会救济35人。其中仅有一项收入来源155人，有两项113人，三项44人，四项8人。

1.2 方法 使用中国老龄事业发展基金会编制的老年人心理需求调查问卷〔1〕，共17题。采用5级评分，依次为“非常不符合、比较不符合、一般、比较符合、非常符合”。题项相加得分代表心理需求，分值越大，表明心理需求水平越高。问卷包含4个维度：生理需求、交往需求、认同需求及自我实现需求。该问卷各分量表的Cronbach α为0.710～0.850，总量表的Cronbach α为0.879。各项目对应分量表的相关系数为0.566～0.879(P<0.01)，各分量表与总量表的相关系数为0.382～0.894(P<0.01)。总问卷的折半信度为0.898，两部分的Cronbach α为0.757，0.803。数据表明各分量表和总量表的信度均达到心理测量学要求。

1.3 统计学方法 使用SPSS19.0统计软件进行χ2检验，ANOVA，多因素方差分析。

2 结 果

具体表现为：劳动所得，居家养老比例(39.1%)远大于老年公寓(1.9%)、敬老院(0.3%)和托老机构(0.9%)。离退休工资，居家养老比例(34.4%)显著高于老年公寓(5.6%)、敬老院(0.3%)和托老机构(0.6%)。子女供养，居家养老比例(44.7%)显著高于老年公寓(4.4%)、敬老院(1.3%)和托老机构(3.8%)。社会救济，敬老院(3.1%)和托老机构(5.6%)显著高于居家养老比例(1.6%)和老年公寓(0.6%)。

2.4 不同养老模式下老年人心理需求状况

2.4.1 心理需求总分 居家养老组(17.84±1.32)分、老年公寓(17.56±0.56)分、敬老院(17.72±1.02)分、托老机构(17.33±1.34)分。组间差异显著(F=1.677，P<0.05)，居家养老组心理需求显著高于托老机构组(P<0.05)和敬老院组(P<0.05)，其他三组间差异不显著。表明居家养老组的心理需求高于其他老年人。

2.4.2 生理需求 居家养老组(4.96±0.55)分、老年公寓组(4.80±0.37)分、敬老院组(4.07±0.36)分、托老机构组(3.89±0.50)分。托老机构和敬老院组生理需求显著低于居家养老组(F=1.142，P<0.05)。其他差异不显著。

2.4.3 交往需求 居家养老(3.89±0.43)分、老年公寓组(4.90±0.33)分、敬老院组(3.94±0.43)分、托老机构组(3.78±0.38)分；组间差异显著(F=1.859，P<0.05)。老年公寓组交往需求显著高于居家养老、敬老院和托老机构组(P<0.05)。后三者组间差异不显著。说明老年公寓组交往需求高于其他老年人。

2.4.4 认同需求 居家养老组(3.72±0.47)分、老年公寓组(3.65±0.42)分、敬老院组(3.68±0.39)分、托老机构组(3.52±0.53)分。居家养老组认同需求显著高于敬老院和托老机构、老年公寓组(F=1.835，P<0.05)。其他组间差异不显著。

2.4.5 自我实现需求 居家养老组(6.26 ±0.36)分、老年公寓组(6.22±0.28)分、敬老院组(6.02±0.30)分、托老机构组(6.14±0.44)分。居家养老组自我实现需求显著高于敬老院组(F=2.711，P<0.05)。其他组间差异不显著。

3 讨 论

目前社会各界对养老居住模式存在着三种不同的观点：①以居家养老为主。认为居家养老符合我国传统“养儿防老”的观点，是符合国情的最好选择，也让很多老人对敬老院等社会机构持回避的态度。②以社区养老为依托，为家庭养老提供良好的服务。③倡导养老居住方式社会化。以机构养老为补充。在养老居住选择的问题上，老年人受到多方面的影响，如个人经济能力、地区自然条件、家庭结构、社会风俗观念及老年人自身素质、文化水平等。 我国现有的养老机构有：敬老院、福利院、老年公寓、养老院、托老所等。敬老院、福利院及养老院一般是政府修建，入住有一定门槛要求，硬件条件较为齐全；老年公寓是随着房地产开发兴起的，融入了居家养老、为老服务理念的一种新型物业种类，对入住者经济水平要求较高，费用比较昂贵；托老所主要收住一些身体状况比较差、不能自理、高龄体弱及智力低下的弱势老人，费用偏低，住宿饮食条件较为逊色(主要特指本调查中所接触的托老所)。

本文中，居家养老组的身体状况最好，且对生活的满意度也最高，这与以往的研究结果认为在老年公寓的生活满意度最高是不一致的〔2〕。经济收入状况来看，居家养老者以劳动所得为最大养老经费来源。居住在老年公寓的老人以离退休工资和子女供养为主要来源，敬老院的老人养老经费来源较多，包括离退休工资、子女供养、社会救济等，托老所的老人最大养老经费来源是社会救济，这部分群体老人的经济状况令人担忧。

本研究心理需求方面结果与以往研究结果一致〔2〕。居家养老的老人长期待在家中，与家人之间的互动较多，花费在家人和家务上的时间和精力也较多，与其他养老模式老人相比，更加希望能加入社团组织，与社会保持正常接触，希望能得到组织和社团等的认可和支持，能帮助有困难的人群，多为社会奉献力量，体现自身价值。老年公寓的老人生活条件比较优越，长期生活在公寓内，会更加期待以前的那种社交活动较多的生活，渴望与以前的老同事、老朋友多走动。托老所的老人因为身体原因，生存条件和质量较其他模式老人较差，对于生理需求以外的欲望都偏低，在与他们的沟通中，发现很多托老所老人对生活有一种得过且过的想法，甚至是一种悲观、“等死”的状态在迎接每一天的生活，他们的心理需求较低。敬老院的老人开放性较强，公共活动空间较大，活动设施较为齐全，有图书室、娱乐室、锻炼场地等，他们的交往需求得到了较好地满足。

综上，居家养老的老人可以把家庭生活和社交生活分开，应多抽出时间参加社区或者身边的某些社团组织，满足自己的认同和自我实现需求；老年公寓的老人在选择公寓时可以多考虑具备家庭私密性和敬老院公共性的机构，多结交新朋友，拓宽视野和朋友圈；托老所的老人是最值得相关部门重视的群体，应改善生存条件，提高生活质量。

1 周维金，孙启良.瘫痪康复评定手册〔M〕.北京：人民卫生出版社，200：118.

2 傅双喜.中国老年人心理需求调查报告〔C〕.海口：第二届中国老年保健(产业)高峰论坛文集，2010：50-66.

3 中国老龄科学研究中心课题组，张恺悌，孙陆军，等.全国城乡失能老年人状况研究〔J〕.残疾人研究，2011;1(2)：11-16.

4 赵怀娟.失能老人家庭照护的现状及影响因素分析〔J〕.老龄科学研究，2013：1(3)：44-50.

5 黄成礼.中国老年人口的健康、负担及家庭照料〔J〕.中国卫生资源，2006；9(5)：208-10.

6 王玉环，刘艳慧.新疆石河子市失能老年人养老模式选择及影响因素〔J〕.中国老年学杂志，2010；30(22)：3351-2.

〔2015-12-19修回〕

(编辑 苑云杰/杜 娟)

周跚跚(1985-)，女，硕士，教师，主要从事人格心理学研究。

C913.6

A

1005-9202(2016)24-6255-02；

10.3969/j.issn.1005-9202.2016.24.101